ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Вербицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Окна Корп» к Тумановой Кристине Александровне о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа Компаний Окна Корп» обратилось в суд с иском к Тумановой К.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тумановой К.А. (Заказчик) и ООО «Группа Компаний Окна Корп» (Исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу окон ПВХ в сроки и порядке, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Объем и состав работ определяются сметой (приложение №1 к договору). Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.
Представитель истца Мангустов М.К. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Туманова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила в суд возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения заказного письма, которым данному ответчику было направлено судебное извещение.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Ответчиком не представлено доказательств того, то судебное извещение, направленное в его адрес, возвратившееся в суд с отметкой об истечении срока хранения, не было получено им по обстоятельствам, которые от него не зависят.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Компаний Окна Корп» (Исполнитель) и Тумановой К.А.(Заказчик) был заключен договор на выполнение монтажных работ №, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу окон ПВХ в сроки и порядке, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Объем и состав работ определяются сметой (приложение №1 к настоящему договору). Работы выполняются исполнителем по адресу: <адрес>..
Срок и порядок выполнения работ установлен в п. 2 Договора.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 203 000 руб.
Согласно п. 3.2 договора оплата работ по договору производится путем внесения 50% предоплаты наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в размере 9 договора в день подписания настоящего договора. Оставшиеся 50% вносятся по факту выполненных работ.
В материалы дела представлена квитанция от 17 мая 2024 года, согласно которой ответчиком внесена предоплата по договору в размере 61 000 руб. на счет истца.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В силу п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2019 года N 77-КГ19-17, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания искового заявления и представленных доказательств следует, что истцом в полном объеме выполнены работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.5 договора по завершении работ стороны подписывают акт приема-передачи работ по форме приложения №3 к настоящему договору (далее – акт). В случае наличия замечаний к работам заказчик обязан сделать соответствующую пометку в акте в течение трех рабочих дней. Исполнитель обязуется устранить обоснованные и разумные замечания заказчика в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания акта с замечаниями заказчика. Если в течении трех рабочих дней претензии не предъявлены, работы считаются принятыми в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи по договору на выполнение монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работы по договору выполнены в полном объеме.
Вместе с тем, подпись заказчика в указанном акте отсутствует.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, исполнителем в адрес заказчика по почте 27 сентября 2024 года направлен указанный акт, однако конверты не получены, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, направив в адрес заказчика Тумановой К.А. акты выполненных работ, в соответствии с пунктом 2.5 договора подрядчик известил заказчика о готовности (завершении) работ по договору на выполнение монтажных работ.
Доказательств тому, что работы по договору к ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком не были выполнены и акт приема-передачи на подпись заказчику не представлялся, ответчиком, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время претензий относительно качества выполненных работ ответчиком также не заявлено, обратного материалы дела не содержат, с соответствующими требованиями по качеству работ либо по их неполному выполнению заказчик к подрядчику после ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обращался.
Согласно акта приема-передачи общая стоимость выполненных работ составила 203 000 руб., принимая во внимание частичную оплату в размере 61 000 руб., произведенную ответчиком при заключении договора, задолженность по договору составила 142 000 руб.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по договору, также не представлено доказательств того, что вышеуказанный договор и акт выполненных работ являются недействительными, не подписывались ответчиком.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в размере 142 000 руб. При этом истцом доказан факт надлежащего выполнения работ ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 142 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Окна Корп» удовлетворить.
Взыскать с Тумановой Кристины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Окна Корп» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 142 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 260 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Н.А. Вербицкая
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года.