РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, при ведение протокола секретарем Л.А. Брагиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») в котором просил о взыскании с ответчика в свою пользу неустойку за период в размере 374124 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб..
В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца – транспортному средству «<данные изъяты>, был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 163600 руб., не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Центральный районный суд <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 130500 руб., убытки в размере 101367 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 65250 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил указанное решение суда. ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии о выплате неустойки АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 25875,84 руб., удержав НДФЛ в размере 3364 руб.. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца оказано. Считает, что указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска – снизить сумму неустойки, ссылаясь на исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплату в пользу истца неустойки в размере 25875,84 руб..
Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца – транспортному средству «<данные изъяты>, был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 163600 руб., не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Центральный районный суд <адрес>.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 130500 руб., убытки в размере 101367 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 65250 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..
АО «АльфаСтрахование» исполнило указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 25875.84 руб. и с учетом удержания НДФЛ в размере 3364 руб. истцу перечислено 22511,84 руб., что подтверждается платежным поручением и истцом не оспаривается.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который установив, что АО «АльфаСтрахование» выплачена неустойка в размере 25875,84, решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение решения Центрального районного суда <адрес>) составит 899840 руб. (296000 х 304 дн. х 1%).
Вместе с тем, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400000 руб..
Истцом при подаче искового заявления самостоятельно ограничен размер взыскиваемой неустойки с учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб..
В соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату неустойки в размере 25875,84 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) истцу перечислено 22511,84 руб., что подтверждается платежным поручением №. При этом АО «АльфаСтрахование» произвела удержание НДФЛ в сумме 3364 руб..
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца нестойки в размере 374124 руб. (400 000 – 25875,84).
Доводы ответчика о необоснованном взыскании суммы неустойки за ошибочный период, поскольку до вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, страховая компания не должна была выплачивать неустойку не состоятельны, поскольку при принятии решения суд исходит из положений абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 78 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения.
В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, начисления задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
АО «АльфаСтрахование» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких либо оснований для удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство совершить от имени истца следующие юридические действия: подача обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, составление подача искового заявления о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование», иных заявлений и ходатайств, представительство в суде, получение решения.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 40000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской.
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 30000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11853 руб. (10000 + ((374124 - 300 000)* 2,5) / 100 = 11853,10)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 374124 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» - отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11853 руб..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь Л.А. Брагина