РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н., при секретаре Денисламовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турлибекова Б.А. к ООО «ЧелИндЛизинг» о признании незаконными приказов работодателя, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Турлибеков Б.А. обратился с иском к ООО «ЧелИндЛизинг» о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора», № от ДД.ММ.ГГГГ «О невыплате премии», возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить истцу премию за 2 квартал 2026 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов.
В основание иска указано, что Турлибеков Б.А.
С ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работает системным администратором в ООО «ЧелИндЛизинг». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» Турлибеков Б.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» Турлибеков Б.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О невыплате премии» истец лишен премии по итогам работы ха 2 квартал 2026 <адрес>, что дисциплинарных проступков не совершал, приказы работодателя являются незаконными, истец обратился с иском в суд.
В судебном заседании истец Турлибеков Б.А. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель истца Евстифеева А.В. требования истца поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «ЧелИндЛизинг» ФИО2, ФИО3 иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Обязанность по доказыванию наличия самого факта дисциплинарного проступка и соблюдения порядка привлечения работника к ответственности в силу норм трудового законодательства возложена на работодателя.
Из материалов дела следует, что Турлибеков Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ занимал в ООО «ЧелИндЛизинг» должность системного администратора (л.д.84-88).
Должностные обязанности системного администратора установлены в должностной инструкции (л.д.91-93), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
2.1. Автоматизация бизнес-процессов и организации связанного с данными процессами взаимодействия подразделений. Решение/согласование в ходе внедрения вопросов, связанных с деятельностью, вовлеченных в процесс подразделений, организационного, информационно-технологического, юридического и бухгалтерского характера.
2.2. При решении крупных ИТ-задач, возникающих в деятельности предприятия, необходим комплексный анализ текущего состояния: существующий документооборот, цели/интересы связанных подразделений, регламентирующие документы, технологические ограничения/особенности, по результатам анализа выбирать оптимальные решение с учетом существующего ИТ-ландшафта предприятия.
2.3. Эффективное взаимодействие с контрагентами в части договорной работы по направлениям:
- каналы связи,
- телефонная/мобильная связь,
- закуп необходимого оборудования,
- текущий ремонт,
- обеспечения расходными материалами,
- использование внешних информационных систем.
2.4. Управление ИТ-инфраструктурой организации.
2.5. Управление, владение современными ОС, поддержка пользователей и сопровождение программного обеспечения.
2.6. Знание сетевых технологий, взаимодействие с отделами системного администрирования, сетей и телекоммуникаций.
2.7. Знание современного серверного, коммуникационного, офисного оборудования.
2.8. Поддержка, обновление и взаимодействие в вопросах развития 1Р-телефонии.
2.9. Знание систем удаленного администрирования и контроля доступа.
2.10. Взаимодействие с отделами ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» по вопросам технического обслуживания и ИТ безопасности.
2.11. Установка, обновление и администрирование платформы 1C Предприятие на уже развернутые системным администратором сервера.
2.12. Резервное копирование и восстановление баз данных 1C, Развертывание конфигураций 1C, Настройка кластера 1C, прав доступа.
2.13. Поддержка, обновление и взаимодействие в вопросах обновления Bitrix24 CRM.
2.14. Поддержка, обновление и взаимодействие в вопросах обновления сайта компании.
2.15. Ведение лицензионного контроля ИТ-инфраструктуры компании.
2.16. Ведение учета оборудования компании.
С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Турлибеков Б.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.123).
Основанием для наложения взыскания послужили:
Акт № от «08» июня 2026 г. о невыполнении трудовых обязанностей (л.д.120).
Письменное объяснение сотрудника Турлибекова Б.А. от «ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.117-118).
Служебная записка начальника ИТ отдела от «ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.114-115).
Суть дисциплинарного проступка: системный администратор Турлибекова Б.А. не выполнил поставленную критически важную задачу по разработке плана бэкапирования рабочих баз 1С на сервере Leasing-DB поставленную руководителем ИТ отдела ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник предпринял попытку решить задачу через не согласованный способ сразу на рабочем сервере, не доделал до конца, усугубил ситуацию с сервером повлекшую аварию от ДД.ММ.ГГГГ(простой 1 С составил 5 часов).
Из служебной записки начальника ИТ отдела от «ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ системный администратор Турлибеков Б.А. не выполнил поставленную критически важную задачу по разработке плана бэкапирования рабочих баз 1C на сервере Leasing-DB поставленная руководителем ИТ отдела.
Задача: [Разработать план бэкапирования рабочих баз 1C и провести стресс-тестирование]
Ссылка: (https://kailen.chil-kaiten.chelmdbank.ru/5439)
Ответственный: Турлибеков Б.А.
Дата создания: ДД.ММ.ГГГГ
Целью задачи было вынести хранение файловых бэкапов рабочих баз данных с самого сервера Leasing-DB на другой файловый сервер (chilfsOl).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудник предпринял попытку решить это не через согласованный способ сразу на рабочем сервере, не доделал до конца, усугубил ситуацию с сервером повлекшую аварию от ДД.ММ.ГГГГ (простой 1C составил 5 часов) и не решил изначальную задачу хранить отдельно на другом сервере файловые бэкапы рабочих баз.
Из объяснительной записки Турлибекова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задача № была выполнена.
Факт выполнения подтверждается скриншотом из системы Kaiten (ID: 5439), где Турлибеков Б.А. указан, как автор и ответственный исполнитель задачи. Все выполненные им пункты чек-листа отмечены.
Установка агента CyberBackup была прямым шагом для выполнения задачи - переноса бэкапов на другой сервер.
ДД.ММ.ГГГГ приступил к реализации цели задачи: копирование файловых бэкапов рабочих баз с сервера Leasing-DB на сервер CyberBackup. Для этого установил агент резервного копирования CyberBackup на рабочий сервер Leasing-DB. Это стандартная и технически корректная операция.
Утверждение начальника ИТ-отдела о том, что Турлибеков Б.А. «предпринял попытку решить не через согласованный способ сразу на рабочем сервере», не соответствует действительности.
Никакого «согласованного способа» письменно не предоставлялось. Авария ДД.ММ.ГГГГ не связана ни с задачей №, ни с установкой агента CyberBackup. Задача не имела сроков.
Руководитель ИТ-отдела не установил в задаче № сроков выполнения, не давал письменных указаний по способу реализации.
Из акта № (л.д.120) следует, что Турлибекова Б.А. не выполнил задачу по бэкапированию рабочих баз, поставленную руководителем ИТ отдела ДД.ММ.ГГГГ, предпринял попытку решить задачу не согласованным способом, усугубил ситуацию с сервером повлекшую аварию ДД.ММ.ГГГГ (простой 1С составил более 5 часов). Акт составил начальник ИТ отдела ФИО4, содержание акта подтверждено подписями главного бухгалтера ФИО5, руководителя группы по работе с персоналом ФИО6, заместителем директора- начальником правового управления ФИО7.
В тот же день, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Турлибеков Б.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.131).
Основанием для наложения взыскания послужили:
Акт № от «08» июня 2026 г. о невыполнении трудовых обязанностей (л.д.152).
Письменное объяснение сотрудника Турлибекова Б.А. от «ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.117-118).
Служебная записка начальника ИТ отдела от «ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.114-115).
Материалы проверки.
Аварийная ситуация с сервером 1С повлекла за собой длительный простой критический важного сервиса и была усугублена некорректными действиями системного администратора Турлибекова Б.А. при ее устранении, что привело к увеличению времени простоя.
Действиями Турлибекова Б.А. нарушены: должностная инструкция, п.2.2 Трудового договора.
Из акта № (л.д.152) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 выявлен факт аварийной ситуации с сервером 1С. Авария повлекла за собой длительный простой критически важного сервиса и была усугублена некорректными действиями системного администратора Турлибекова Б.А. при ее устранении, что повлекло увеличение времени простоя. Акт составил начальник ИТ отдела ФИО4, содержание акта подтверждено подписями главного бухгалтера ФИО5, руководителя группы по работе с персоналом ФИО6, заместителем директора- начальником правового управления ФИО7.
Из письменного объяснения Турлибекова Б.А. от «03» июня 2026 г. и дополнений от «04» июня 2026 г. (л.д.147) следует, что он отрицает возникновение аварии в связи с его неправильными действиями, указывает на сбой ОС, принятие им незамедлительных мер по устранению аварии.
Из заключения о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, составленного теми же лицами, что акты № и №, начальником ИТ отдела ФИО4, главным бухгалтером ФИО5, руководителем группы по работе с персоналом ФИО6, заместителем директора - начальником правового управления ФИО7, следует что из-за некорректных действий системного администратора Турлибекова Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, который устранял сбой на сервере 1С, произошел длительный простой системы (более 5 часов).
Из изложенного следует, что работодателем за аварию на сервере 1С Турлибекова Б.А. привлекли к дисциплинарной ответственности дважды приказами № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора».
При этом в актах и приказах в вину системному администратору Турлибекову Б.А. поставлена «попытка решить задачу несогласованным способом» однако, какой именно способ решения данной задачи поручил работодатель Турлибекову Б.А. материалы дела не содержат.
Кроме того, указанные акты и заключение, составленные начальником ИТ отдела ФИО4, главным бухгалтером ФИО5, руководителем группы по работе с персоналом ФИО6, заместителем директора - начальником правового управления ФИО7, суд оценивает критически, поскольку из указанных в акте лиц только начальник ИТ отдела ФИО4 является специалистом, имеющим возможность оценить правильность работы системного администратора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины Турлибекова Б.А. в возникшей аварии от ДД.ММ.ГГГГ на сервере 1С.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Турлибекова Б.А. в возникшей аварии от ДД.ММ.ГГГГ на сервере 1С, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» являются незаконными и подлежат отмене.
Поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности послужило основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О невыплате премии» (п.1.11 Положения о мотивации л.д.157), данный приказ также является незаконным и подлежит отмене с возложением на работодателя обязанности выплатить истцу премию.
Согласно статье 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, неоднократных уведомлений истца о предстоящем увольнении, что создавало неопределённость и дополнительные переживания для работника, наличие у истца на иждивении двух несовершеннолетних детей, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.23), договором на оказание юридических услуг (л.д.48).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы по подготовке иска, участию в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Турлибекова Б.А. к ООО «ЧелИндЛизинг» удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы ООО «ЧелИндЛизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора», № от ДД.ММ.ГГГГ «О невыплате премии».
Возложить на ООО «ЧелИндЛизинг» (ОГРН №) обязанность начислить и выплатить Турлибекова Б.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №) премию за 2 квартал 2026 г.
Взыскать с ООО «ЧелИндЛизинг» (ОГРН №) в пользу Турлибекова Б.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Турлибекова Б.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Петрова Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова