РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Вербицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Пискунова Сергея Александровича к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пискунов С.А. обратился в суд с исками к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. по каждому из исков, штрафа в размере 50% о взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что 19 июня 2025 года, 23 июня 2025 года, 02 июля 2025 года, 19 сентября 2025 года, 25 ноября 2023 года, истец из ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН по Челябинской области направил в ОП № 2 МУ МВД России «Братское», УМВД России по г. Челябинску, ОП №4 МУ МВД России «Братское», ОП №4 МУ МВД России «Братское», Прокуратуру г. Челябинска, МО МВД России «Минусинский», СУ СК России по ЯНАО, ОМВД России «Лабытнанги» простые почтовые отправления, которые были утрачены АО «Почта России» и адресатам не поступили. Претензии истца о возмещении причиненного морального вреда оставлены без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящими исками.
С целью правильного и своевременного рассмотрения дела по указанным искам Пискунова С.А. объединены в одно производство.
Истец Пискунов С.А. в судебном заседании принял участие посредством Видеоконференцсвязи, на исках настаивал, просил удовлетворить, его представитель Уфимцева А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковых заявлениях поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области Котельникова Ю.Э. в судебном заседании разрешение исков Пискунова С.А. оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.
Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», Федеральным законом «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.
Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382.
Правоотношения пользователей услуг почтовой связи также регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (часть 1 статьи 16 Федерального закона «О почтовой связи»).
В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так, из материалов дела следует, что 19 июня 2025 года, 23 июня 2025 года, 02 июля 2025 года, 19 сентября 2025 года, 25 ноября 2023 года, истец из ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН по Челябинской области направил в ОП № 2 МУ МВД России «Братское», УМВД России по г. Челябинску, ОП №4 МУ МВД России «Братское», ОП №4 МУ МВД России «Братское», Прокуратуру г. Челябинска, МО МВД России «Минусинский», СУ СК России по ЯНАО, ОМВД России «Лабытнанги» простые почтовые отправления под исходящими номерами П-334, П-342, П-426, П-320, П-319, П-975, П-973, П-746, П-977 соответственно. Указанные почтовые отправления до адресатов не дошли.
Утрата указанных почтовых отправлений подтверждается ответами из прокуратуры г. Братска Иркутской области за № 537ж-2024/20250004/Он667-26 от 14 мая 2026 года, №537ж-2024/20250004/Он102-26 от 29 января 2026 года, №50ж-2023/20250021/Он280-26 от 06 мая 2026 года, №50ж-2023/20250021/Он297-26 от 14 мая 2026 года, УМВД России по г. Челябинску за №3/256604262270 от 30 июля 2025 года, прокуратуры Братского района Иркутской области за №50ж-2023/20250021/Он280-26 от 06 мая 2026 года, №50ж-2023/20250021/Он297-26 от 14 мая 2026 года, прокуратуры Челябинской области за №20750024-р-1497-26/1600-20750024 от 06 мая 2026 года, ОМВД России «Минусинский» за №3/265405843960 от 02 июня 2026 года, СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу за №Отск-221/2-155-26 от 17 февраля 2026 года, прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа прокуратура г. Лабытнанги за №20711406-1036ж-2025/Он380-26 от 15 мая 2026 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Также в материалы дела представителем ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области представлены реестры на отправку корреспонденции, из которых следует, что указанные почтовые отправления были в действительности отправлены адресатам в установленный срок через почтовое отделение АО «Почта России».
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательствам, суд находит установленным факт нарушения прав Пискунова С.А. как потребителя оказываемых АО «Почта России» услуг, в результате утраты его почтовых отправлений, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины АО «Почта России» как исполнителя услуги, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, соблюдения принципа баланса интересов сторон, принимая во внимание, что утраченные отправления представляли собой официальные обращения в органы государственной власти, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, соответствующий критериям разумности и справедливости в размере по 250 руб. за каждое исковое требование, а всего 2 250 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 125 руб. (2250 руб. х 50%).
Разрешая требование истца о возмещении ему судебных расходов на бензин в размере 32 325 руб., потраченных представителем истца в связи с необходимостью посещения истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области для подготовки к рассмотрению настоящего дела, а также возмещении истцу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 17 150 руб., суд приходит к следующему.
Общий принцип распределения судебных расходов определен в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, включающие в себя расходы на проезд.
Так, в материалы дела представлена справка, выданная Пискунову С.А. ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области от 26 марта 2026 года, согласно которой с лицевого счета Пискунова С.А. на счет Уфимцевой А.А. перечислены денежные средства в размере 33 059 руб.
Также в материалы дела представлены чеки о приобретении в период с 14 апреля 2026 года по 24 августа 2026 года бензина на общую сумму 32 325 руб.
Кроме того в материалы дела представлены пропуска за период с 25 мая 2026 года по 24 августа 2026 года, из которых следует, что Уфимцева А.А. посещала ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, а также нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет, согласно которой Пискунов С.А. уполномочил Уфимцеву А.А. быть его представителем во всех органах, организациях и учреждениях всех форм собственности, по всем вопросам, касающихся его интересов.
Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела справки от 26 марта 2026 года следует, что Пискунов С.А. действительно перечислил на счет Уфимцевой А.А. денежные средства, однако в ней не указано для каких целей данные денежные средства были перечислены. Кроме того, из представленных в материалы дела квитанций об оплате за бензин не следует, что оплата производилась непосредственно Уфимцевой А.А. и за счет денежных средств, перечисленных ей Пискуновым С.А., обратного в материалы дела, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что у представителя истца Уфимцевой А.А. в период с 14 апреля 2026 года по 24 августа 2026 года действительно возникла необходимость в несении указанных расходов в истребуемом размере, как не представлено доказательств того, что у представителя истца отсутствовал альтернативный способ проезда до места содержания Пискунова С.А.. не связанный с необходимостью использования личного транспорта.
Принимая во внимание, что между Пискуновым С.А. и Уфимцевой А.А. договор об оказании юридических услуг не заключался, обратного, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика истребуемых истцом транспортных расходов.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.
Таким образом, требования истца о возмещении им затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя, суд считает необоснованными, принимая во внимание, кроме всего прочего, что доверенность выдана сроком на десять лет, является общей, не на ведение конкретного дела, в связи с чем, указанные расходы истца не вызваны необходимостью конкретного судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иски Пискунова Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Почта России» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Пискунова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 250 руб., штраф в размере 1 125 руб..
В удовлетворении остальной части требований Пискунова Сергея Александровича отказать
Взыскать с АО «Почта России» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Н.А. Вербицкая
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года.