РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Вербицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Э», Сорокову Сергею Валерьевичу, Яцевич Артему Владимировичу о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее по тексту - АО «Южноуральский лизинговый центр») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «РСУ-Э», Сорокову С.В., Яцевич А.В. в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 сентября 2026 года в размере 1 153 078 руб. 84 коп., пени в размере 1 032 998 руб. 91 коп., продолжить начисление пени в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму задолженности по основному долу иди ее остатка за период с 19 сентября 2026 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию затрат на страхование 75 177 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 992 руб. за исковые требования, а также 10 000 руб. за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «РСУ-Э» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-М, обязательства по которому были обеспечены поручительством Сорокина С.В., Яцевич А.В. Однако Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 сентября 2026 года составляет 1 153 078 руб. 84 коп. Истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования истца с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» на АО «Южноуральский лизинговый центр».
Представитель истца участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «РСУ-Э», ответчики Сороков С.В., Яцевич А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду сведений о причинах неявки.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «РСУ-Э» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество (вертикально-фрезерный обрабатывающий центр HISION модели CFV 1100, новый, 2023 г.в.) у определенного продавца – ООО «ИТЦ-Ньютон» и передать его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере, установленные договором лизинга.
В обеспечение указанного договора лизинга между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и Сороковым С.В., Яцевич А.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Сороков С.В., Яцевич А.В. обязались отвечать перед Лизингодателем за исполнение обязательств по договору финансовой аренды.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования истца с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» на АО «Южноуральский лизинговый центр».
Нормой ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), приобрел имущество, указанное в п. 1.1. договора лизинга (вертикально-фрезерный обрабатывающий центр HISION модели CFV 1100, новый, 2023 г.в.) у определенного Лизингополучателем продавца – ООО «ИТЦ-Ньютон», и передал его в пользование Лизингополучателю, что подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга, представленными истцом в материалы дела, не оспорено ответчиками.
Согласно п. 5.2.2 договора финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель обязан своевременно и полно вносить лизинговые платежи за пользование имуществом; нести все другие расходы по содержанию, обслуживанию, хранению и использованию имущества.
В соответствии с п. 8.1 договора финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным ему в соответствии с договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № к Договору).
Обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя. Стоимость услуг Лизингодателя по предоставлению в лизинг имущества, ежемесячно оказываемых лизингополучателю по договору, определяется в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 8.5, п. 8.6 договора).
Согласно п. 1 ст.3 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение условий договора лизинга Лизингополучатель вносил лизинговые платежи истцу ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Как следует из представленного истцом расчета к уточненному исковому заявлению, размер задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 сентября 2026 года составляет 1 153 078 руб. 84 коп.
В соответствии с п. 11.2 договора лизинга, в случае просрочки установленных договором платежей или неполной оплаты, установленной графиком платежей суммы, Лизингополучатель, в случае предъявления ему требований, уплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из представленного истцом расчета пени, размер пени по договору лизинга № по состоянию на 16 сентября 2026 года составляет 1 032 998 руб. 91 коп.
Ответчиками предоставленный истцом расчет пени не оспорен, не представлено доказательств того, что задолженность по пени по указанному договору погашена. Доказательств наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиками суду также не представлено.
Согласно п. 2 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ Сороков С.В. и Яцевич А.В. обязались отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя по договору лизинга.
Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, а также то, что задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию заявленная в уточненном иске задолженность по состоянию на 16 сентября 2026 года в размере 1 153 078 руб. 84 коп., пени в размере 1 032 998 руб. 91 коп.
Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки с 17 сентября 2026 года по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Системное толкование ст. ст. 330, 809 ГК РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательств.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,15% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 17 сентября 2026 по день расторжения Кредитного договора подлежат удовлетворению.
Пунктом 7.11 договора лизинга предусмотрено, что если лизингополучатель не страхует имущество в соответствии с п. 7.1-7.2 договора, лизингодатель вправе (но не обязан) обеспечить такое страхование за счет собственных средств. В таком случае лизингодатель выставляет лизингополучателю счет на компенсацию произведенных затрат, увеличив их на сумму НДС, плюс 20% от этой суммы в качестве неустойки. Данный счет должен быть оплачен лизингополучателем в течение 2 (двух) банковских дней с момента его получения.
В соответствии с п. 7.12 договора лизинга лизингополучатель обязан предоставить лизингодателю оригиналы документов, подтверждающих заключение договора (договоров) страхования имущества, а также копии документов, подтверждающих уплату страховой премии, в течение трех рабочих дней с момента подписания и уплаты.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО»РСУ-Э» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования №. Страховая премия по указанному договору составила 52 941 руб. 60 коп.
В соответствии с условиями данного договора, очередной страховой взнос в размере 52 941 руб. 60 коп. необходимо было оплатить до 26 марта 2026 года. Оплата ООО «РСУ-Э» произведена не была.
Во избежание расторжения договора страхования, АО «Южноуральский лизинговый центр» произвело оплату страхового взноса в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 25 марта 2026 года.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «РСУ-Э» направлено требование об оплате страхового взноса в размере 75 177 руб. 07 коп. (52941,60 руб. + 11647,15 руб. (НДС) + 10588,32 руб. (неустойка)).
Ответчиком требование не исполнено, оплата не произведена, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию компенсация затрат на страхование по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 177 руб. 07 коп.
Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 992 руб., из которых 10 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Э» (ИНН №, ОГРН 5147746344037), Сорокова Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Яцевича Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 сентября 2026 года в размере 1 153 078 руб. 84 коп., пени в размере 1 032 998 руб. 91 коп., пени в размере 0,15%, начисленную на сумму задолженности 1 153 078 руб. 84 коп. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 17 сентября 2026 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию затрат на страхование 75 177 руб. 07 коп..
Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Э» (ИНН №, ОГРН №), Сорокова Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Яцевича Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины 65 992 руб.
В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Н.А. Вербицкая
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.