РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Вербицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» к Смирнову Вячеславу Вадимовича, Смирновой Светлане Рембрандтовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее - ПАО «Челябинвестбанк», Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Смирновым В.В. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с заемщика Смирнова В.В. и поручителя Смирновой С.Р. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 июня 2026 года в размере 1 703 688 руб. 08 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 73,2 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 7 730 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 037 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челябинвестбанк» и Смирновым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Смирнову В.В. кредит в сумме 1 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 23,739 процентов годовых. Кредит был предоставлен Ответчику для целевого использования: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.
В соответствии с п.7 Кредитного договора Ответчик обязан производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.
В связи с допущением ответчиками просрочки осуществления очередного ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту, Истец потребовал досрочного полного исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору. Направил 05 декабря 2025 года, 06 февраля 2026 года, 17 марта 2026 года, 13 мая 2026 года заемщику и поручителю были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Кредит полностью не погашен.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Челябинвестбанк» и Смирновой С.Р. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредиту.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>.
Кредитором надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В связи с неисполнением кредитного обязательства заемщиком, истец требует взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца Корнеева С.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Смирнов В.В. в судебном заседании не отрицал о наличии у него задолженности перед банком.
Ответчик Смирнова С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Ответчиками не представлено доказательств того, то судебные извещения, направленные в их адрес, возвратившиеся в суд с отметкой об истечении срока хранения, не были получено ими по обстоятельствам, которые от них не зависят.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Челябинвестбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челябинвестбанк» и Смирновым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Смирнову В.В. кредит в сумме 1 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 23,739 процентов годовых. Кредит был предоставлен Ответчику для целевого использования: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Челябинвестбанк» и Смирновой С.Р. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредиту.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>.
Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщикам.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, кредитным договором, договором поручительства, договором купли-продажи, сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал досрочного полного исполнения заемщиком обязательств, а также 05 декабря 2025 года, 06 февраля 2026 года, 17 марта 2026 года, 13 мая 2026 года направил заемщику и поручителю требования о досрочном исполнении обязательств по кредитном договору, что также не оспаривается ответчиком.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно выписок из лицевого счета заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, вследствие чего, образовалась задолженность.
Банком представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 25 июня 2026 года, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно данному расчету общая сумма задолженности по кредиту составляет 1 703 688 руб. 08 коп., в том числе 1 320 703 руб. 77 коп. – задолженность по кредиту, 169 391 руб. 69 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 168 459 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 12 606 руб. 39 коп. – неустойка по просроченному кредиту, 11 522 руб. 88 коп. – неустойка по просроченным процентам, 21 014 руб. 61 коп. – текущие проценты.
Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, на основании изложенных выше норм права, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 703 688 руб. 08 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает правомерными по следующим основаниям.
Как было установлено судом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемой за счет кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 5 ст. 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии со ст. 54 названного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 2.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость залогового имущества – 3 995 000 руб.
Вместе с тем, согласно представленного ответчиком в материалы дела отчета ООО «Дом оценки и экспертизы» от 16 сентября 2026 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, составляет 7 730 000 руб.
Указанный отчет истцом не оспорен, принят, доказательств иной стоимости квартиры также не представлено.
Поскольку доказательств, подтверждающих иную цену квартиры на день рассмотрения спора в суде сторонами не представлено, то требование Банка в части определения начальной продажной цены квартиры в размере 7 730 000 подлежит удовлетворению. При этом суд считает необходимым определить такой способ реализации заложенного имущества, как его продажа с публичных торгов.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 52 037 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке со Смирнова Вячеслава Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Смирновой Светланы Рембрандтовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (ИНН №, ОГРН 1027400001650) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 июня 2026 года в сумме 1 703 688 руб. 08 коп.,
Взыскать в равных долях со Смирнова Вячеслава Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Смирновой Светланы Рембрандтовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 037 руб..
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 730 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Н.А. Вербицкая
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 года.