РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Н., при секретаре Денисламовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафарова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Никитина М.С. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Сафаров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину М.С. (далее – ИП Никитину М.С.) о защите прав потребителей, где просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 180000 руб. 00 коп. по договору подряда на изготовление корпуснеой мебели № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1700 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели №. Предметом договора является изготовление, электромонтаж и монтаж кухонного гарнитура и иной мебели согласно Приложению №. Общая стоимость работ составила 247 500 руб. 00 коп. В соответствие с п. 2.4 договора подряда на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в размере 180 000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.1 Договора, срок выполнения работ по договору 10-ДД.ММ.ГГГГ с момента оплаты. Пунктом 4.3 Договора подряда на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ приемка выполненной работы осуществляется по адресу <адрес>, мкр. Конфетти. Ответственность сторон предусмотрена в п. 5.1 договора подряда на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. На текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, проект кухни по договору не предоставлен, не согласован и не подписан истцом. Электромонтажные работы на ДД.ММ.ГГГГ не начаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оставлены без ответа. В результате, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.
Истец Сафаров В.Н. и его представитель Важенина Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ИП Никитин М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сафаровым В.Н. и ответчиком ИП Никитиным М.С. был заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели №. (л.д. 20-22).
Предметом договора является изготовление, электромонтаж и монтаж кухонного гарнитура и иной мебели согласно Приложению №.
Общая стоимость работ составила 247 500 руб. 00 коп.
В соответствие с п. 2.4 договора подряда на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в размере 180 000 руб. 00 коп. (л.д. 23).
Согласно п. 3.1 Договора, срок выполнения работ по договору 10-ДД.ММ.ГГГГ с момента оплаты.
Пунктом 4.3 Договора подряда на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ приемка выполненной работы осуществляется по адресу <адрес>, мкр. Конфетти.
Ответственность сторон предусмотрена в п. 5.1 договора подряда на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.
На текущую дату - ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, проект кухни по договору не предоставлен, не согласован и не подписан истцом. Электромонтажные работы на ДД.ММ.ГГГГ не начаты.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору подряда на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб. 00 коп., уплаченные истцом как аванс.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка 3% на сумму предварительной оплаты услуги.
Так, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 621000 руб. 00 коп., из расчета: 180000 руб.х115 дней х 3%.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый пункта 5 статьи 28 Закона).
Таким образом, неустойка составила в размере 180000 руб. 00 коп.
Суд считает не обоснованным применение ст. 333 ГК РФ, поскольку возражений относительно заявленной неустойки, со стороны ответчика суду представлено не было.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда обоснованы.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп. не соответствует принципу разумности и справедливости, а поэтому суд с учетом положений ст.151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил в размере 185000 руб. 00 коп. (180000 руб. + 180000 руб.+10000 руб.)/2.
Суд считает необоснованным применение ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.
В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены следующие документы: копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Важениной Л.Г. и Сафаровым В.Н., копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. 00 коп. (л.д. 26-27).
Таким образом, суд, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая объем оказанных юридических услуг, а также требования разумности, справедливости, пропорциональности, определил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7000 руб. 00 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1700 руб. 00 коп. (л.д.31), поскольку несение данных расходов являлось необходимым для обращения в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сафарова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Никитина М.С. о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина М.С. (ИНН №) в пользу Сафарова В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) аванс по договору подряда 180 000 руб., 180 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 185 000 руб. штрафа, 7 000 руб. расходов на юридические услуги, 1700 руб. почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова