РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Е.Н. Атяшкиной, при ведение протокола помощником судьи А.Х. Ахметжановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ», ФИО7 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ» (далее по тексту ООО «УРАЛАВТОПРОМ», ФИО4 ФИО1 в котором просило о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 478090 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14452 руб..
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с сообщением о повреждении застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение между автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно документам ГИДББ, данное ДТП произошло в результате нарушения работником ООО «УРАЛАВТОПРОМ» ФИО3 ФИО1 ПДД РФ, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>. Ссылается на то, что страховой компанией во исполнение условий договора добровольного страхования № SYS2519143625 организован и оплачен ремонт на СТОА в размере 478090,76 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчики ООО «УРАЛАВТОПРОМ», ФИО4 ФИО1 в судебном заседание участия не принимали, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не предоставили.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку с адреса регистрации ответчика вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения, поэтому в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным адресату, поскольку причиной возврата указано «истечение срока хранения», что является обстоятельством, зависящим от адресата.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В ходе рассмотрения дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» является страхователем автомобиля «<данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что, автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит ООО «УРАЛАВТОПРОМ».
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 ФИО1.
Согласно справке ДТП виновником в ДТП является ФИО4 ФИО1 в действиях которого усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, в котором указал, что двигаясь по четвертому ряду по <адрес>, проезжала перекресток с <адрес>, почувствовала удар в правый бок, вышла из машины, обнаружила, что водитель автомобиля «<данные изъяты>, въехал в нее совершив поворот налево, не убедившись в безопасности движения.
Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № №.
САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт на СТОА: в ООО компания «Техноцентр» (Бр. Кашириных, 137).
Согласно счету на оплату № № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 478090,76 руб..
Из содержания заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы на сумму 478090,76 руб..
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата ООО компания «Техноцентр» в размере 478090,76 руб..
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вина водителя ФИО3 ФИО1, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, предметом спора не является.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 ФИО1, не была застрахована, что следует из административного материала.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Представителем ответчика ООО «УРАЛАВТОПРОМ» представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УРАЛАВТОПРОМ» и ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ годм был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль «№, согласно акту приема передач. Ссылается на то, что в трудовых отношениях с ФИО3 ФИО1 не состоит.
В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства, приходно кассовые ордеры о внесении ФИО3 ФИО1 арендных платежей.
Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3 ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «УРАЛАВТОПРОМ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
Вместе с тем, судом принимается во внимание, что согласно пункту 2.2.6 договора аренды обязанность по оформлению договора ОСАГО на весь срок действия аренды лежала на арендодателе, т.е. ФИО4 ФИО1, однако ответственность водителя транспортного средства не застрахована.
Разрешая исковые требования учитывая, что транспортное средство не находилось в чьем-то незаконном владении, а водитель ФИО4 ФИО1, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, приняв в аренду транспортное средство, не выполнил обязанность по страхованию ответственности, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не имеется. Ответчиком ООО «УРАЛАВТОПРОМ» в материалы дела представлены достоверные сведений об исполнении указанного договора аренды, имеющиеся платежные поручения свидетельствуют о фактическом и реальном исполнении договора, в связи с чем суд пришел к выводу, что данный договор предполагал реальное исполнение.
Таким образом, у ответчика ФИО3 ФИО1 как у лица являющегося владельцем источника повышенной опасности возникла обязанность по возмещению убытков в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, соответственно к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к причинителю вреда в размере произведенной выплаты – 478090,76 руб..
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Следовательно, с ответчика ФИО3 ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14452 рубля.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ», Мухаммедову ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (иностранный паспорт серия: №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 478090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14454 руб..
В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ» о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Помощник А.Х. Ахметжанова