РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Халезиной Я.А., при секретаре И.Р. Гредневской, с участием представителя истца Кураковой С.В., представителя ответчика Пунтусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Икар Строй» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Потапенко А.М. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Икар-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 02.04.2026 г. по 24.04.2026 г. в размере 118588 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, указав в обосновании заявленных требований на то, что 03.10.2024 года между Потапенко А.М. и ООО СЗ «Икар-Строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность указанную квартиру. Ответчик в нарушение условий договора нарушил срок передачи квартиры, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
Истец Потапенко А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Куракова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Пунтусова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СЗ «Икар-Строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее Договор), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность указанную квартиру (п.3.1 договора).
Согласно п.4.1 вышеназванного Договора застройщик обязуется передать квартиру участнику по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Закона № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч.3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.6.1. Договора, цена договора составляет 5156000 рублей.
Пунктом 4.4. Договора установлено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик извещает участника о завершении строительства и начале процедуры передачи квартиры в срок не позднее, чем за один месяц до наступления срока передачи квартиры.
Уведомление о готовности передачи объекта направлено в адрес Потапенко А.М. 04.03.2026 года, получено истцом 11.03.2026 года, то есть за пределами срока, установленного Договором.
Акт приема-передачи квартиры по договору № 1-413-010/24 участия в долевом строительстве жилого дома от 03.10.2024 года, подписан истцом и ответчиком 24.04.2026 года.
Обязательства сторонами исполнены в полном объеме, сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами.
Поскольку в силу положений ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 г. ключевая ставка на 20.03.2026 года составляла 15% годовых.
Доводы представителя ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства при наличии его несущественных недостатков и необоснованном взыскании неустойки, подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона.
Пунктом 5.6. Договора устанавливается, что в случае обнаружения дефектов объекта долевого строительства участник обязан немедленно заявить об этом застройщику в течение 3 дней с момента обнаружения.
11.04.2026 года истцом Потапенко А.М. и представителем ответчика был проведен осмотр квартиры. В ходе данного осмотра были выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего истец отказалась от приёмки квартиры.
В соответствии с п. 3.2 договора квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделки объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.
Как следует из объяснений представителя истца, 11 апреля 2026 при приемке квартиры были обнаружены недостатки объекта долевого строительства которые были отражены в акте, копию которого истцу не передали. Как следует из копии акта от 11 апреля 2026 г., представленного в материалы дела, недостатков по качеству объекта долевого строительства не заявлено истцом.
Однако 24 апреля 2026 г. истец повторно была приглашена на принятие квартиры, где также был составлен акт осмотра квартиры, в котором были отражены недостатки объекта долевого строительства в частности не работает звонок, входная дверь царапины, не отрегулирована, комната №1 отлив окна отсутствует герметизация справа, комната №2 отлив окна отсутствует герметизация, вмятины. Акт подписан истцом и представителем застройщика без замечаний. Указанные недостатки не являются недостатками отделки.
Таким образом, отказ принять объект долевого строительства со стороны истца был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.
Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены условия Договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1118588 рублей (5156000?23? 2 ? 1/300 ? 15%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду отсутствия неблагоприятных последствий вследствие нарушения прав истца.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что застройщиком квартира была передана истцу с нарушением срока ввиду наличия в квартире недостатков, а также отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, суд полагает, что взысканная неустойка в размере 118588 рублей является справедливой и соразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем уменьшению не подлежит.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5000 рублей и подлежит взысканию в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5929 рублей 40 коп. (118 588 *5%). Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7557 рублей 64 коп. (4557,64+3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Потапенко ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар Строй» (№) в пользу Потапенко ФИО10 (№) неустойку в размере 118588 рублей, штраф в размере 5929 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар Строй» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7557 рублей 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2026 года.
Копия верна
Судья
Секретарь
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>