РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной, при секретаре И.Р. Гредневской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фахрутдиновой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Фахрутдинова Ю.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройтех» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94888 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 14000 рублей, расходов по оплате госпошлины 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа 857 рублей 68 коп., расходов по оплате нотариальных услуг 3500 рублей.
В обоснование иска указано, что 19.02.2026 года произошло ДТП с участием автогрейдера Liugong государственный регистрационный знак № под управлением Гайнуллина Р.Х. и автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № под управлением Фахрутдиновой Ю.Р. Виновником указанного ДТП является водитель Гайнуллин Р.Х., управлявший транспортным средством, находящимся в собственности ООО «Стройтех». Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП Гильмутдинова Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № составила 94888 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Истец Фахрутдинова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Стройтех» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно заявленной суммы судебных расходов.
Третье лицо Гайнуллин Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автогрейдера Liugong государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Согласно материалам из ГИБДД, виновником указанного ДТП является водитель ФИО7, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Гайнуллина Р.Х. сторонами по делу не оспаривались.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из абз. 2 п. 13 указанного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобилю истца причинены действиями водителя ФИО7, управляющего автогрейдером Liugong государственный регистрационный знак 4936УС74.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Согласно сведениям, представленным в материалы дела, собственником автогрейдера Liugong государственный регистрационный знак 4936УС74, государственный регистрационный знак В426КР774 на момент ДТП являлось ООО «Стройтех».
В материалы дела также представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройтех» и ФИО7, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 принят на работу машинистом автогрейдера, дата окончания работы указана в договоре ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзацу 4 статьи 1 данного Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. А обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.
Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что с ООО «Стройтех» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определяясь с размером ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП Гильмутдинова Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак А888КУ174 составила 94888 рублей.
Данное экспертное заключение является полным, научно-обоснованным, доказательств, достоверно опровергающих результаты эксперта, суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
На основании изложенного, с ответчика ООО «Стройтех» в пользу Фахрутдиновой Ю.Р. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 94888 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы оценке транспортного средства 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 857 рублей 68 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 3500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждены истцом документально, возражений по поводу размера расходов со стороны ответчика не заявлено.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, представив в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 16 июня 2026 года, заключенный между Фахрутдиновой Ю.Р. и Гильмутдиновой Е.А., чек об оплате юридически услуг на сумму 25000 рублей.
Возражая против заявленной суммы расходов по оплате юридических услуг, представитель ответчика не представил доказательств чрезмерности заявленных требований.
Принимая во внимание возражения ответчика, продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает разумными расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фахрутдиновой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (№) в пользу Фахрутдиновой ФИО10 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 94888 рублей, расходы на оказание юридических услуг 25000 рублей, расходы на оценку 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 857 рублей 68 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>