ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.И. Бузмаковой, при секретаре А.В. Лаппа, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании оплаченного истцом страхового возмещения в размере 171 779 руб. 19 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 153 руб.
В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Cherry Arrizo 8, гос.рег.знак №, застрахованным по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и автомобиля Lada Largus гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 В результате действий водителя ФИО1, который нарушил ПДД, что подтверждается административным материалом, автомобилю Cherry, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахована не была. Ущерб, возмещенный страхователем путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 171 779 руб. 19 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 претензию, а также предложение в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возмещены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении в свое отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представил.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, возвратившегося за истечением срока хранения, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 23 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу <адрес>, Комспольский пр-кт, <адрес> Д произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем Lada Largus гос.рег.знак № совершил столкновение с автомобилем Cherry Arrizo 8, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 80).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляющий автомобилем Lada Largus гос.рег.знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 81).
На основании п.1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 81).
На момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Largus гос.рег.знак № принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д. 77).
На момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Cherry Arrizo 8, гос.рег.знак № принадлежал на праве собственности ФИО4
Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Согласно полису № к управлению транспортным средством Cherry Arrizo 8, гос.рег.знак № допущена ФИО3 (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, в котором просил возместить полученный ущерб путем проведения ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому у автомобиля Cherry Arrizo 8, гос.рег.знак № повреждены: крыло левое, фонарь левый внешний, облицовка бампера, диск задний левый, грязезащитный щиток задний, возможная зона расположения скрытых повреждений: бампер задний (л.д. 55-57).
ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение к акту осмотра легкового транспортного средства (л.д. 58-59).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о скрытых повреждениях (л.д. 60).
Согласно страховому акту по убыткам № размер страхового возмещения составил 171 779 руб. 19 коп., автомобиль направлен на ремонт ИП ФИО5 (л.д. 46).
Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 стоимость, выполненных работ по ремонту автомобиля Cherry Arrizo 8, гос.рег.знак № составила 171 779 руб. 19 коп. (л.д. 62-64).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 выставлен счет на оплату №№ на сумму 171 779 руб. 19 коп. (л.д. 61).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату восстановительного ремонта ИП ФИО5 в размере 171 779 руб. 19 коп., что повреждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1 застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в адрес ФИО1, согласно которому необходимо возместить ущерб не позднее 14 дней со дня получения настоящей претензии (л.д. 68).
Данное требование исполнено не было.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не было, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнены свои обязательства по договору КАСКО, то требования истца подлежат удовлетворению, а с ФИО1 подлежит взысканию, оплаченное истцом страховое возмещение в размере 171 779 руб. 19 коп.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 6 153 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 153 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №, ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в порядке суброгации сумму в размере 171 779 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 153 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Мотивированное заочное решение составлено 25 августа 2026 года.
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа