РЕШЕНИЕ
Судья Варгашинского районного суда Курганской области Катиркин Владимир Борисович, рассмотрев 02 апреля 2026 года по адресу: ул. Культурная, 3, р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области, 641230, жалобу защитника Осипова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Варгашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терентьева Евгения Сергеевича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Варгашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Терентьев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Защитник Осипов Д.В. обратился с жалобой в Варгашинский районный суд <адрес> на данное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы защитник указал, что Терентьев Е.С. в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не управлял транспортным средством, за рулем находилась его супруга – Т.Н.В., что подтверждается ее показаниями, показаниями Терентьева Е.С. и показаниями очевидца Свидетель Инспектором ДПС Собровиным А.Д. не была проведена проверка данных сведений, не отобраны объяснения. Суд необоснованно принял во внимание показания второго участника ДТП – Ч.В.Т., который является заинтересованным лицом и не мог видеть лицо, которое управляло транспортным средством. Тереньтев Е.С. не высказывал отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а лишь указал на несогласие с тем, что является водителем транспортного средства, не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись об отказе Терентьева Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанная им или должностным лицом. Видеозапись свидетельствует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии Терентьева Е.С. не составлялся, для внесения в него пояснений относительно согласия на прохождение медицинского освидетельствования ему не передавался. При условии отсутствия прямого отказа Терентьева Е.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он подлежал доставлению в медицинское учреждение, где и мог быть зафиксирован в установленном порядке его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если бы такой последовал. Легитимные способы фиксации самого отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют, что свидетельствует о незаконности принятого решения о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Терентьева Е.С., мировой судья не дал оценки доводам защиты о необходимости признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Кроме того, постановление содержит противоречивые выводы по обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, в описательной части указано на невыполнение Терентьевым Е.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, далее указано, что из представленной видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Е.С. отказался выполнить требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы защитник Осипов Д.В. ее доводы поддержал, дополнительно пояснил, что Терентьева Е.С. привлекали по нескольким составам административных правонарушений, при этом его права были разъяснены один раз. Терентьев Е.С. отказался от подписи, поскольку его позиция о том, что он не управлял транспортным средством, не была внесена в протокол, это не свидетельствует о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. На видеозаписи, где Терентьева Е.С. знакомят с процессуальными документами, он отказывается от подписи, т.к. заявляет ходатайства, сотрудники полиции игнорируют его требования о внесении замечаний. При рассмотрении жалобы были просмотрены видеозаписи с фронтальной камеры (служебного автомобиля) и с телефона, касающиеся применению специальных средств в отношении Терентьева Е.С. При рассмотрении дела мировым судьей исследовались три видеозаписи: 1) запись задержания транспортного средства; 2) отстранение от управления транспортным средством; 3) помещение в дежурную часть, никакие другие записи не просматривались. При этом на запрос мирового судьи поступил ответ о том, что записи с фронтальной камеры не сохранились. При этом записи с фронтальной камеры однозначно подтверждают, пояснения, данные Терентьевым Е.С. и его супругой.
При рассмотрении жалобы Терентьев Е.С. ее доводы поддержал, пояснил, что штрафы по постановлениям оплатил, т.к. не знал, что их можно обжаловать. Когда обратился к адвокату, сроки уже прошли, ему сказали, что если штрафы не оплатить, то будет ответственность за неуплату штрафа. Он не согласен, что его привлекли к ответственности по этим постановлениям в качестве водителя.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – в настоящее время Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Собровин А.Д. при рассмотрении жалобы пояснил, что время в процессуальных документах указывалось по часам на телефоне. По обстоятельствам дела пояснил, что с Аристовым С.В. по вызову прибыли на место ДТП. Аристов С.В. сопроводил Терентьева С.В. в служебный автомобиль, Терентеьв С.В. пояснил о том, что он не управлял транспортным средством. Потом подошел Аристов С.В. и пояснил о том, что со слов другого участника ДТП транспортным средством управлял Терентьев С.В., поэтому дальше он работал с ним. Т.Н.В. подходила два раза, когда применили к Терентьеву С.В. физическую силу и когда забирали автомобиль. Поскольку Терентьев С.В. оказывал сопротивление, часть процессуальных документов была составлена в дежурной части. На месте ДТП свидетель Свидетель к ним не подходил. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на месте подписать не удалось, т.к. Терентьев Е.С. стал оказывать сопротивление. Терентьеву Е.С. было предложено проехать в медицинское учреждение, он ответил отказом, все зафиксировано на видеозаписи.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя - лица, управляющего каким-либо транспортным средством.
Являясь участником дорожного движения – водителем, Терентьев Е.С. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
На основании ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882) (далее – Правила освидетельствования), которые предусматривают: должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2); направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8); направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.9).
На основании ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона
В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела усматривается, что Терентьев Е.С., являясь водителем, управляя транспортным средством УАЗ пикап, государственный регистрационный знак № в 16 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Терентьев Е.С. управляя транспортным средством УАЗ пикап, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут по адресу: <адрес>, при наличии признака опьянения – запаха алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при составлении которого Терентьев Е.С. от подписей в протоколе и получении его копии отказался, копию протокола получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Терентьев Е.С., управляющий транспортным средством УАЗ пикап, государственный регистрационный знак № в 15 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии: запаха алкоголя изо рта; отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, при составлении которого Терентьев Е.С. от подписей в протоколе и получении его копии отказался, копию протокола получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола велась видеозапись, согласно которому Терентьев Е.С., управляющий транспортным средством УАЗ пикап, государственный регистрационный знак № при наличии запаха алкоголя изо рта и отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, при составлении указанного протокола Терентьев Е.С. от подписей в протоколе и получении его копии отказался, копию протокола получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);
- объяснением Ч.В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанную дату около 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля УАЗ пикап, государственный регистрационный знак №. У водителя указанного автомобиля Терентьева Е.С. имелись признаки алкогольного опьянения, тот стал кому-то звонить, и через несколько минут на место ДТП подошла его супруга (л.д.10);
- материалами видеозаписи (файл отстранение освидет отказ.mp4), согласно которым Терентьев Е.С., поясняющий, что он не управлял транспортным средством, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписей в протоколе и получении его копии отказался, просил записать, что он не управлял транспортным средством. Утверждая, что он ехал пассажиром, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Алкотектор» Терентьев Е.С. отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в 16 часов 12 минут, промолчав на неоднократные предложения проехать в медицинское учреждение в <адрес> проходить освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6);
- материалами видеозаписи (файл ознакомление с материалами отказ от подписи.mp4), согласно которым, утверждая, что не ехал на автомобиле, Терентьев Е.С.: от подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался; от подписей в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказался (л.д.6);
- показаниями Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Аристова С.В. (на дату его участия в рассмотрении дела мировым судьей), данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл с Собровиным А.Д. на место ДТП на <адрес> и УАЗ пикап. Водитель автомобиля Хонда пояснил, что за рулем автомобиля УАЗ пикап находился Тереньтев Е.С., последний утверждал, что автомобилем не управлял, у него имелся запах алкоголя из полости рта. В связи с неповиновением к Терентьеву Е.С. была применена физическая сила. После того как Терентьев Е.С. успокоился ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющемся у них приборе, тот отказался. Пройти в медицинском учреждении медицинское освидетельствование Терентьев Е.С. также не согласился. Супруга Терентьева Е.С. была на месте ДТП, когда начали оформлять документы (л.д.84-85);
- показаниями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Собровина А.Д. (на дату его участия в рассмотрении дела мировым судьей), данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл с Аристовым С.В. на место ДТП на <адрес> и УАЗ пикап. Один участник ДТП пояснил о том, что Терентьев Е.С. управлял автомобилем. У Терентьева Е.С. был установлен признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Терентьев Е.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеющимся у них прибором, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Когда прибыли на место ДТП там находились два его участника, позднее подошла супруга Терентьева Е.С. (л.д.86-87);
- показаниями свидетеля Ч.В.Т., данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что автомобилем УАЗ пикап управлял Терентьев Е.С., более в том автомобиле никого не было, Т.Н.В. подошла на место ДТП после приезда сотрудников ОГИБДД (л.д.88-89);
- копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Терентьева Е.С. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 и ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что Терентьев Е.С., управлял транспортным средством УАЗ пикап, государственный регистрационный знак В 005 КВ 45, в 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд учитывает, что Терентьев Е.С. не был лишен права обжаловать вынесенные в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 и ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы также исследованы:
- имеющиеся в деле материалы видеозаписи (файл терентьев фронтальная камера. mp4) из которого следует, что к месту ДТП подошла женщина в белой куртке, ранее стоявшая в группе людей с правой стороны по ходу движения служебного автомобиля (л.д.47);
- информация ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Терентьева Е.С. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 и ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы факт управления Терентьевым Е.С. транспортным средством подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; пояснениями свидетеля Ч.В.Т.
Каких-либо данных о заинтересованности свидетеля Ч.В.Т. в исходе дела не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка показаниям свидетеля Т.Н.В. о том, что Терентьев Е.С. не управлял транспортным средством, данный свидетель является супругой Терентьева Е.С. и заинтересована в благоприятном исходе дела.
Свидетель Свидетель при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что он не видел, кто управлял транспортным средством в момент ДТП, поскольку момента ДТП не видел, т.к. стоял спиной и слышал удар, разговаривал по телефону с дежурным по отделу полиции, увидев, что произошло столкновение двух автомобилей, сообщил об этом дежурному. Поговорив с дежурным, повернулся и увидел, что с правой стороны автомобиля УАЗ была открыта дверь, сидел мужчина, потом он вышел, а с водительской стороны ходила женщина в белых сапогах (Т.Н.В.) (л.д.89-90).
Эти показания свидетеля Свидетель противоречат показаниям свидетеля Т.Н.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которая пояснила о том, что после ДТП из-за руля автомобиля не выходила, потом приехали сотрудники ОГИБДД и начали оформлять материалы. Она представилась, но сотрудники полиции «переключились» на Терентьева Е.С. (л.д.90-91).
Указанные показания свидетеля Т.Н.В. и свидетеля Свидетель противоречат показаниям самого Терентева Е.С. при рассмотрении дела мировым судьей, где Терентьев Е.С. пояснил, что он сразу после ДТП выскочил из автомобиля и видел Свидетель, при этом со слов Терентьева Е.С. свидетель Свидетель звонил в полицию.
При этом показания свидетеля Свидетель не опровергают факта управления транспортным средством Терентьевым Е.С.
При наличии запаха алкоголя изо рта Терентьев Е.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления Терентьева Е.С. на медицинское освидетельствование имелись, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Аристова С.В., Собровина А.Д., материалами видеозаписи (файл отстранение освидет отказ.mp4).
Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Терентьев Е.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Аристова С.В., Собровина А.Д., материалами видеозаписи (файл отстранение освидет отказ.mp4).
В связи с изложенным, прихожу к выводу, что доводы жалобы о том, что Терентьев Е.С. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, сводятся к избранному способу защиты.
Вопреки доводам жалобы согласно абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Как следует из материалов дела и материалов видеозаписи (файл отстранение освидет отказ.mp4) Терентьев Е.С., будучи водителем, отказался выразить свое согласие или не согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, о чем должностным лицом сделана отметка, при этом пояснял, что он являлся пассажиром.
При этом в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доставления водителя в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требуется.
Материалами дела установлено, что Терентьев Е.С. управлял транспортным средством УАЗ пикап, государственный регистрационный знак № в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у него имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти в установленном порядке освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и после отказа от этого освидетельствования Терентеву Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, поясняя, что не управлял транспортным средством, что указывает на то, что Терентьев Е.С., являясь водителем не был намерен проходить в таком качестве освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и после отказа от этого освидетельствования – медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Терентьеву Е.С. именно как к водителю в порядке, установленном ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами освидетельствования, с применением видеозаписи, в совокупности с показаниями должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Аристова С.В., Собровина А.Д. и свидетеля Ч.В.Т. объективно свидетельствует о том, что Терентьев Е.С. управляя транспортным средством отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу в соответствии со ст.26.2 указанного Кодекса доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 названного Кодекса.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Терентьева Е.С. не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Ознакомление Терентьева Е.С. с административными материалами в служебном помещении не свидетельствуют о незаконности составленных в отношении него процессуальных документов, оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Терентьева по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении Терентьева Е.С. составлялся после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами видеозаписи (файл отстранение освидет отказ.mp4).
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных в ст.2.9, ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением установленных процессуальных сроков, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно признано повторное совершение Терентьевым Е.С. однородного административного правонарушения, в период, когда не истек срок с момента привлечения к ответственности за совершение предыдущего административного правонарушения, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Указание мировым судьей в постановлении на то, из представленной видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ) Терентьев Е.С. отказался выполнить требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о том, что он не был ознакомлен с материалами видеозаписи (файл терентьев фронтальная камера. mp4) не указывают на нарушение права Терентьева Е.С. на защиту, указанные материалы не исследовались мировым судьей, при этом указанные материалы видеозаписи исследованы при рассмотрении жалобы на постановление и защитник ссылался на них в обоснование своих доводов.
В целом доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Варгашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Терентьева Евгения Сергеевича по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Осипова Д. В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.Б. Катиркин