РЕШЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Надым ЯНАО
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, по жалобе Виниченко И.В. на постановление административной комиссии Надымского района от 18.08.2026, предусмотренном ч.1 ст.3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в соответствии с которым
Виниченко И.В., <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № *№ обезличен* от 18.08.2026 административной комиссии Надымского района Виниченко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.5 Закона ЯНАО, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Действия Виниченко И.В. квалифицированы по ч.1 ст.3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях».
Не согласившись с указанным постановлением, Виниченко И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что данные специального технического средства, которым производилась фотофиксация, ставят под сомнение работу в автоматическом режиме, то есть без участия человека (оператора). Считает, что техническое средство не работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующего его лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для его выявления. В данном случае составление протокола об административном правонарушении является обязательным. Комплексом идентифицирован государственный регистрационный знак *№ обезличен* транспортного средства LADA GRANTA SPORT, а также зафиксировано: дата/время 22.07.2026 15:51:20 и координаты (65,52729;72,53743). Как следует из описания типа средства измерения «Дозор-МП», программно-аппаратные комплексы предназначены для измерения текущего времени согласованного с национальной шкалой времени UTS(SU), определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам. Метрологическая значимая часть программного обеспечения обеспечивает измерение текущего времени и определения координат комплексов. Также указала, что в данных под фотофиксацией имеется адрес: <адрес> (Озеленённой территории), который не соответствует фактическому месту стоянки транспортного средства 22 июля 2026 года в 15:51:20. Указанные автомобиль был размещён перед домом <адрес>. На фотофиксации позади названного автомобиля виден дом, расположенный по данному адресу и подъезд №3 указанного дома. Полагала, что координаты, указанные в данных технического средства, являются его собственными, зафиксированными в момент его нахождения на неопределённом расстоянии от указанного выше автомобиля. Координаты расположения автомобиля не установлены. В постановлении отсутствуют индивидуализированные координаты места совершения предполагаемого правонарушения, не определён контролируемый участок, не указаны и не подтверждены статус земельного участка и его кадастровый номер, отсутствуют ссылки на подтверждающую градостроительную документацию, утверждённую проектом благоустройства и озеленения территории либо иные правоустанавливающие документы с их реквизитами. Также полагала данные специального технического средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку поле зрения объектива частично перекрыто неустановленным посторонним предметом, расположенном в правой части кадра, который ограничивает угол обзора камер. В левом нижнем углу кадра зафиксировано затемнение, что может свидетельствовать о дефектах оптической части, его повреждениях, наличии механического препятствия внутри камеры или также о неправильном размещении комплекса, представляющего собой планшетный компьютер. В числе прочего указала, что по адресу, указанному в постановлении: <адрес> расположено Государственное бюджетное учреждение ЯНАО «Центр социального обслуживания населения «Домашний очаг» в муниципальном образовании Надымский район». Земельный участок и расположенное на нем трехэтажное здание охвачены единым периметром ограждения (металлическим забором), удалённым от наружных стен здания во всех точках на расстоянии не менее 10-15 метров. Въезд на территорию учреждения ограничен, оборудован стационарным техническим средством ограничения доступа (шлагбаумом). Вменение правонарушения на данной территории физически и юридически невозможно, поскольку она не имеет доступа на закрытую территорию учреждения. Событие правонарушения на указанной территории объективно не могло иметь места.
Кроме того, в жалобе обращает внимание суда, что конфигурация, расположение и ограниченное количество проезжих частей в районе <адрес> такова, что движение транспортных средств без нарушения Правил благоустройства невозможно.
Указанное свидетельствует о том, что движение оператора с предустановленным средством измерения являлось хаотичным и вне согласованного маршрута. Если, по мнению административной комиссии, автомобиль LADA GRANTA SPORT нарушает указанные Правила, то эти же Правила нарушает транспортное средство с предустановленным комплексом. Данные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в точности привязки предполагаемого правонарушения к местности, отнесенной к зоне контроля. Следовательно, можно сделать вывод, что само средство фиксации находилось на территории незаконно.
Представила в суд фотографии участка местности, с указанием расположения ее транспортного средства.
В судебное заседание Виниченко И.В. не явилась, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащем образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело по жалобе в её отсутствие. На жалобе настаивала по изложенным в ней доводам.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании председатель административной комиссии Надымского района, Шабельник С.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы. Указала, что вина Виниченко И.В. доказана материалами дела. Виниченко И.В. 22.07.2026 разместила транспортное средство на территории, занятой зелёными насаждениями <адрес>
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных.
Под территориями, занятыми зелёными насаждениями, понимаются территории, покрытые древесной, кустарниковой и (или) травянистой растительностью (травянистым покровом) естественного либо искусственного происхождения (примечание к статье 3.5 Закона ЯНАО).
Согласно статье 8.2 Закона N 81-ЗАО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, определенном КоАП РФ.
Решением городской Думы Надымского района от 22.03.2021 №141 утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образования г. Надым.
Пунктом 15.16 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа утверждённых решением Думы Надымского район от 22.03.2021 № 141, запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.
Газон- элемент благоустройства, представляющий собой искусственно созданный участок поверхности с травяным покрытием, создаваемый посевом семян злаковых трав с возможным включением некоторых видов травянистых растений, являющийся фоном для посадок, парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.
Озелененные территории общего пользования- озелененные территории, предназначенные для различных форм отдыха (парки, сады, скверы, бульвары, аллеи, общественные центры, проспекты, набережные, улицы, городские леса).
Озелененные территории ограниченного пользования - озелененные территории лечебных, детских учебных и научных учреждений, промышленных предприятий, спортивных комплексов, жилых кварталов.
Озелененные территории специального назначения - озелененные территории санитарно-защитных, водоохранных, защитно-мелиоративных зон, кладбищ, насаждений вдоль автомобильных и железных дорог, ботанические, зоологические и плодовые сады, питомники, цветочно-оранжерейные хозяйства.
Зеленые насаждения представляют собой элемент благоустройства, представляющий собой древесную, древесно-кустарниковую, кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Виниченко И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что, являясь собственником транспортного средства марки «LADA GRANTA SPORT» г.р.з. *№ обезличен* в нарушение требований п. 15.16 Правил благоустройства допустила размещение данного транспортного средства 22.07.2026 в 15 часов 51 минуту на территории, занятой зелёными насаждениями у дома <адрес>
Согласно постановлению административной комиссии, данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи ПАК «Дозор-МП, идентификатор 118-006-345, свидетельство о поверке действительно до 06.12.2026 года.
На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства и сведений о собственнике указанного транспортного средства, Виниченко И.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».
Вместе с тем при вынесении обжалуемого акта административной комиссией не учтено следующее.
Положениями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.
В связи с ошибочным толкованием комиссией положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено без участия Виниченко И.В., что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 25.1 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Вместе с тем в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, как следует из обжалуемого постановления, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административной комиссией не исследовались вопросы достоверности результата фиксации и применения технического средства в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, именно в автоматическом режиме.
В постановлении административной комиссии и в представленных материалах дела не раскрыт алгоритм работы этого технического средства, позволяющий установить функционировало ли указанное техническое средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вмененного Виниченко И.В. в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и осуществляло ли фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, а также не определено место установки данного технического средства (установлен ли он был на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве (с приведением его государственных регистрационных знаков) либо использовался непосредственно должностным лицом административного органа. Должностное лицо административного органа, который осуществлял патрулирование и применение технического средства при обстоятельствах, указанных в постановлении административной комиссии, административной комиссией не допрашивалось. (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 № 53-АД24-3-К8).
Виниченко И.В. оспаривает место размещения транспортного средства, которое указано в постановлении.
Из представленных фотографий и фото в обжалуемом постановлении следует, что автомобиль расположен на территории между домом <адрес> и зданием ГБУ «Домашний очаг», что также подлежало установлению при вынесении постановления об административном правонарушении.
По запросу суда, Администрацией Надымского района представлен проект организации дорожного движения на период эксплуатации автомобильных дорог «Внутриквартальные проезды и площадки 9 микрорайон». (л.д.44-78)
Согласно условным обозначениям в указанном проекте, на листе 3 Схемы, место стоянки автомобиля Виниченко И.В. обозначено как «газон» и по контуру проезжей части отмечен бортовой камень (л.д.68).
Между тем, из представленных фотографий не следует, что территория имеет ограничения в виде бортового камня (бордюра). Также на фото отсутствуют опознавательные знаки, ограждение, то есть определить является ли это газоном или территорией, занятой зелёными насаждениями при исследовании материалов дела в суде апелляционной инстанции, невозможно (л.д.12).
Кроме того, 20 августа 2026 года Виниченко И.В. обратилась к Главе Надымского района с заявлением об уточнении факта озеленения на территории с географическими координатами 65,52729;72,53743, территория расположенная между <адрес>, занята ли указанная территория зелеными насаждениями, под которыми понимаются древесная, кустарниковая (или) травянистая растительность (травянистый покров) естественного либо искусственного происхождения, закреплен ли указанный участок земли как общественный газон или элемент благоустройства (л.д.11).
Согласно ответу Администрации Надымского района от 10.09.2026 года, на указанной территории травянистый покров фактически отсутствует, большая часть территории представляет собой открытый песчаный грунт без признаков искусственного озеленения. Древесно-кустарниковая растительность произрастает в единичных экземплярах, сплошные насаждения отсутствует (л.д.34).
Исходя из вышеизложенного, газон, как элемент благоустройства, должен иметь ограничение в виде бортового камня (бордюра) (либо иное ограничение) и граничить с твердым покрытием проезжей части дороги (тротуара). Однако указанных обстоятельств, при исследовании представленных материалов, не установлено. В этой связи невозможно сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство полностью размещено на газоне либо территории занятой зеленными насаждениями, частично или находится рядом с ним.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы заявителя, которые надлежало исследовать и дать оценку при рассмотрении административного дела, в части того, что автомобиль со средством фиксации также находился на оспариваемом месте совершения правонарушения, поскольку как на представленном фото заявителем, так и на фото постановления зафиксирована территория, с которой была произведена фотофиксация.
Не дана оценка и тому, является ли указанная территория элементом благоустройства (озелененной территорией).
Благоустройство территории- это прежде всего деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (п.36 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).
Судом исследован представленный ответ Администрации Надымского района от 10.09.2026, а также план расположения зданий на указанной территории и установлено, что на указанном участке расположены жилые дома <адрес>, два детских учреждения (детский сад «Белоснежка» и ГБУ «Домашний очаг»).
В условиях района Крайнего Севера на данной территории имеет место большой поток движения автомобилей, как такси, так и личного транспорта.
Временная остановка автомобиля может являться вынужденной мерой родителей с детьми, которые посещают указанные учреждения.
При этом в наличии большого участка местности между указанным жилым домом <адрес> и детскими учреждениями, отсутствует место для парковки, отсутствуют знаки стоянок, разметка.
В тоже время согласно фото на указанной площади фактически имеет место не санкционированная парковка для автомобилей (стоят 8 автомобилей и 3 прицепа).
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом на совершение административного правонарушения.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).
Согласно представленным фото, на указанном в постановлении участки местности имеются неровности поверхности (возвышения, накатанная автомобилями колея).
Согласно плану местности и представленным документам Администрации, большая часть этой территории имеет открытый песчаный грунт, травянистый же покров фактически отсутствует, что ставит под сомнение, что на данном участке имеют место элементы благоустройства территории в том понимании, которое указано в законодательстве (деятельности по реализации комплекса мероприятий).
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ).
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст.3.1КоАП РФ),
Таким образом, основной целью и задачей законодательства об административных правонарушениях является предупреждение совершение новых правонарушений.
Указанное невозможно достичь лишь только назначением наказания за административное правонарушение без обеспечения населения условиями, которые исключали бы возможность неопределенности (наличие парковки; знаков, установленных в соответствии с правилами ПДД РФ).
Таким образом, административный орган допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Виниченко И.В.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.1,2 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Указанное не лишает права административной комиссии в случае установления нарушений по результатам рассмотрения административного дела вынести представление.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, административной комиссией не установлены, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Так как, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день истёк, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в порядке п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № <адрес> административной комиссии Надымского района от 18.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» в отношении Виниченко И.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.
Председательствующий судья: