РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Надым 15 октября 2026 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» - К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО Кравченко А.В. от 31 августа 2026 года по делу об административном правонарушении №5-2-810/2026, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО Кравченко А.В. от 31 августа 2026 года ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», (филиал, которого расположен в городе Надыме) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», К. подал жалобу в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Дирекции состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены базовые принципы и правила привлечения к административной ответственности, не установлен сам факт противоправного и виновного деяния, за которое законом установлена административная ответственность. Также обратил внимание на некорректность и неверность определения в протоколе мест локализации дефектов, считая четырьмя разными дорогами: 775 км-797 км – является автомобильной дорогой «Сургут-Салехард», участок Новый Уренгой – ж.д.ст. Ныда; 843 км-850 км – автомобильная дорога «Сургут-Салехард» участок ж.д.ст. Ныда – п.Пангоды и 888 км-906 км – автодорога «Сургут-Салехард» участок Пангоды-Правохеттинский. Кроме того, локализация еще восьми дефектов обозначена географическими координатами, что не позволяет идентифицировать объекты и локализовать место их нахождения. Полагал утверждение о виновности Дирекции в совершении вменяемого деяния и выводы о наличии в ее действиях состава указанного административного правонарушения считает необоснованными, голословными и бездоказательными. Выводы судьи, изложенные в постановлении основаны на неправильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, что, по его мнению, является основанием для прекращения производства по делу. Сами по себе дефекты не образуют состава административного правонарушения, а относятся к эксплуатационным характеристикам автодороги. Ответственность наступает не за дефекты, а за противоправные деяния, каковых, по его мнению, не установлено. В рамках своей уставной деятельности Дирекцией своевременно осуществлены и осуществляются все мероприятия, необходимые и возможные для выполнения работ по содержанию автодорог, находящихся в ее оперативном управлении, в пределах представленных полномочий и компетенции. Дирекцией приняты все зависящие от нее исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил и норм для приведения данных участков дорог в нормативное состояние. На участках автодороги, указанных в протоколе, Дирекцией одновременно реализовывалось 5 государственных контрактов, которые на подрядчиков возлагают обязанности по выполнению всего комплекса работ по содержанию, ремонту и реконструкции автодороги, в том числе, по ликвидации просадок, выбоин и прочих дефектов, а также по обеспечению требований безопасности при выполнении работ. Считает, что, привлекая Дирекцию к административной ответственности, фактически ей ставится в вину ненадлежащий контроль за работой подрядных организаций и ненадлежащую организацию их работы. Вместе с тем, указанные правоотношения являются гражданско-правовыми и не образуют состава вмененного административного правонарушения. Наличие действующих контрактов, само по себе является доказательством отсутствия оснований для выводов о противоправном бездействии. Основания привлечения Дирекции к ответственности судьей не указаны, также как не указаны основания для освобождения от ответственности других лиц, ответственных за данную дорогу.
В судебное заседание представитель ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом.
В соответствии со ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя юридического лица, поскольку имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и в суд не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях – начальник ОГИБДД Вагапов С.Р. направил возражения на жалобу, в которых полагал доводы жалобы необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Заключение государственных контрактов не освобождает балансодержателя от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и соблюдению требований технических регламентов. Отношения между ГКУ и подрядчиками носят гражданско-правовой характер и регулируются рамками Федерального закона №44 и условиями договоров. Гражданско-правовые обязательства с подрядчиками по государственным контрактам носят внутренний характер, предоставляют право Дирекции в регрессном порядке предъявить соответствующие требования к ним, и не отменяют административную ответственность учреждения по ст. 12.34 КоАП РФ. Также указал, что утверждения о некорректной локализации дефектов и невозможности их идентификации опровергается материалами дела. Все указанные в Акте участки автомобильной дороги Сургут-Салехард и находятся в эксплуатационной ответственности ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО». Полагал, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Наказание назначено в минимальном возможном размере для юридических лиц, согласно санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.
Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Частью 3 статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" предусмотрено, что выполнение установленных им требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц (пункт 4.1); в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2).
Как следует из протокола об административном правонарушении № 89 АА 001542, составленному 26.06.2026 года старшим государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Надымский» Ю 16.06.2026 в 12 ч. 29 м. ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», являясь юридическим лицом, на которое в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автодорог регионального значения, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, ограничению или прекращению движения на следующих участках автодороги регионального значения «Сургут-Салехард» участок «г. Надым-г. Салехард», в том числе с 765 км по 987 км, где обнаружены следующие недостатки:
1. 775 км + 618 м автодороги «Сургут-Салехард» обочина имеет дефект в виде занижения на 7,5 см. (нарушение требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017);
2. 777 км + 95 м автодороги «Сургут Салехард» обочина имеет дефект в виде занижения на 6,2 см и на 8 см. (нарушение требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017);
5. 777 км + 715 м покрытие автодороги «Сургут Салехард» имеет дефект в виде пролома длиной 43,28 м, шириной 3,8 м, глубиной от 9,4 см до 14,8 см, площадью 164,46 м2. (нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017);
4. 796 км + 970 м автодороги «Сургут Салехард» на покрытии проезжей части обнаружены дефекты в виде просадки длинной 29,95 м, шириной 8,89 м глубиной от 6,5 см, площадью 266,26 м2. (нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017);
5. 797 км + 50 м автодороги «Сургут Салехард» на покрытии проезжей части обнаружены дефекты в виде просадки длинной 15,99 м, шириной 8,89 м глубиной от 7,5 см, площадью 142,15 м2. (нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017);
6. N 65,928083 Е 75,579657 автодороги Сургут - Салехард обнаружен дефект покрытия в виде выбоины длиной 223 см, шириной 70 см, глубиной менее 5 см, площадью 1,56 м2. (нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017);
7. N 65,928083 Е 75,579657 автодороги Сургут - Салехард обнаружен дефект покрытия в виде выбоины длиной 75 см, шириной 90 см, глубиной менее 5 см, площадью 0,68 м2. (нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017);
8. N 65,928083 Е 75,579657 автодороги Сургут - Салехард обнаружен дефект покрытия в виде выбоины длиной 220 см, шириной 110 см, глубиной менее 5 см, площадью 2,42 м2. (нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017);
9. N 65,928083 Е 75,579657 автодороги Сургут - Салехард обнаружен дефект покрытия в виде выбоины длиной 220 см, шириной 40 см, глубиной менее 5 см, площадью 0,88 м2. (нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017);
10. N 65,928083 Е 75,579657 автодороги Сургут - Салехард обнаружен дефект покрытия в виде выбоины длиной 5 м, шириной 1,31 м, глубиной 10 см, площадью 6,55 м2. (нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017);
11. N 65,928083 Е 75,579657 автодороги Сургут - Салехард обнаружен дефект покрытия в виде выбоины длиной 130 см, шириной 107 см, глубиной менее 5 см, площадью 1,39 м2. (нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017);
12. N 65,928083 Е 75,579657 автодороги Сургут - Салехард обнаружен дефект покрытия в виде выбоины длиной 240 см, глубиной менее 5 см. (нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017);
13. N 65,928083 Е 75,579657 автодороги Сургут - Салехард обнаружен дефект покрытия в виде выбоины длиной 315 см, глубиной менее 5 см. (нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017);
14. 843 км + 2 м автодороги «Сургут Салехард» обочина имеет дефект в виде занижения на 9,5 см. (нарушение требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017);
15. 849 км + 42 м автодороги «Сургут Салехард» покрытие имеет дефект в виде выбоины длиной 200 см. глубиной 6 см. (нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017);
16. 849 км + 42 м автодороги «Сургут Салехард» обочина имеет дефект в виде занижения на 6 см. (нарушение требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017);
17. 849 км + 54 м автодороги «Сургут Салехард» покрытие имеет дефект в виде выбоины длиной 60 см, шириной 34 см. (нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017);
18. 849 км + 96 м автодороги «Сургут Салехард» на покрытии проезжей части обнаружены дефекты в виде выступа и углубления в зоне деформационного шва 6 см. (нарушение требований п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017);
19. 850 км + 500 м автодороги «Сургут Салехард» обочина имеет дефект в виде занижения на 12-16 см. (нарушение требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017);
20. 850 км + 500 м автодороги «Сургут Салехард» дефект в виде просадки длиной 8,28 м, шириной 7,48 м, глубиной 6 см, площадью 61,93 м2. (нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017);
21. 888 км + 428,72 м автодороги «Сургут Салехард» дефект в виде пролома длиной 15,24 м, шириной 7,48 см, глубиной 5,5-8 см, площадью 113,99 м2. (нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017);
22. 894 км + 19,65 м автодороги «Сургут Салехард» на покрытии проезжей части обнаружены дефекты в виде просадки покрытия глубиной 5,5 см. (нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017);
23. 894 км + 45 м автодороги «Сургут Салехард» на покрытии проезжей части обнаружен дефект в виде выбоины длиной 60 см, шириной 45 см, глубиной 7, 5 см, площадью 0,27 м2. (нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017);
24. 906 км + 690 м автодороги «Сургут Салехард» обнаружен дефект в виде пролома на укрепленной части обочины длиной 7,35 м, шириной 1,33 м, площадью 9,78 м2. (нарушение требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017). (том 1 л.д.165-169)
Автомобильная дорога «Сургут-Салехард» находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» о чем представлены выписки из ЕГРН. (том 1 л.д. 123-154)
Согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей. (том 1 л.д. 196-199)
Пунктом 2.1 Устава ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (с учетом изменений от 19.05.2023), утвержденного Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО №164 от 27.12.2011, предусмотрено, что целями деятельности учреждения являются, в т.ч. обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог общего пользования окружного значения автономного округа, улучшение их технического состояния.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования окружного значения – деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 2.2.1).
Пунктом 2.2.2 Устава на Дирекцию возложено выполнении функции владельца автомобильных дорог общего пользования окружного значения, в качестве которого в порядке, установленном законодательством, обеспечение сохранности автомобильных дорог окружного значения и иного имущества, относящегося к сфере дорожного хозяйства, находящегося в собственности автономного округа и закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления; осуществление мероприятий, направленных на обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах общего пользования окружного значения (п. 2.2.5). (том 1 л.д. 94-106,114-119)
Таким образом, ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования окружного значения, следовательно, вопреки доводам жалобы, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Выявленные нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017, вопреки позиции заявителя, объективно подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
По результатам проведенного 16.06.2026 постоянного рейда при осуществлении государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, на объекте контроля с 765 км по 987 км автомобильной дороги «Сургут-Салехард», установлено, что дорожное покрытие на указанном участке региональной автомобильной дороги не соответствует обязательным требованиям в области безопасности дорожного движения. ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» нарушены требованиям п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, ГОСТ 50597-2017, о чем составлен акт № 10 от 16.06.2026 с приложенным протоколом инструментального обследования от 16.06.2026 № 1/10, а также фототаблицей.
При этом материалами дела установлено, что должностным лицом при инструментальном обследовании применялись специальные технические средства (средства измерения): фотокамера «Canon-ixus105» курвиметр дорожный КП-230 РДТ и КП-230м РДТ мод. КП-230 РДТ, 51836-12 (завод.№ 20593, свидетельство о поверке № С-ВЯ/02-09-2025/460961367 от 01.09.2026); рейка дорожная КП-231 РДТ и КП-231эРДТ мод. КП-231 РДТ, 71135-18 (завод.№ 20616, свидетельство о поверке № С-ВЯ/01-09-2025/460961364 до 31.08.2026), рулетка измерительная металлическая «Fisco» модель UM5M,67910-17 (завод.№ 13, свидетельство о поверке С-ВЯ/06-10-2025/471878809 до 05.10.2026).
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы о том, что ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» не является субъектом административного правонарушения со ссылками на заключение государственных контрактов, в соответствии с которым подрядчик принял обязанность выполнять работы по содержанию или ремонту автомобильной дороги, не свидетельствуют о незаконности привлечения Дирекции к административной ответственности, поскольку заказчик в силу ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять контроль за ходом и качеством производства работ, соблюдением сроков их выполнения; при выявлении нарушений (дефектов) в содержании объектов контролировать ход их устранения.
Таким образом, заключение контрактов не освобождает ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" от возложенных обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования и мероприятий, направленных на обеспечение безопасности движения на автомобильной дороге, в том числе путем надлежащего контроля за деятельностью подрядной организации.
Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе посредством проведения надлежащего контроля за выполнением и качеством при проведении работ по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что сами по себе дефекты не образуют состава административного правонарушения необоснованна, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а наличие на проезжей части дефектов, параметры которых превышают предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017, как раз и свидетельствует о том, что такие требования не соблюдены.
Иные доводы жалобы повторяют позицию Дирекции, изложенную в суде первой инстанции, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дирекции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, не допущено.
Нормы материального права, мировым судьей применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере, менее предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным.
Оснований для освобождения ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" от административной ответственности не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 31 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» - оставить без изменения, жалобу защитника ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» - Карапузова А.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи Надымского городского суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Жалоба подается непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья Надымского городского суда Т.В. Антонова
Секретарь суда ________________