РЕШЕНИЕ
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тренихина Татьяна Валентиновна, рассмотрев в здании Надымского городского суда, расположенном по адресу: ул. Пионерская, 11, г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа, 8 октября 2026 года жалобу защитника ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги «Сургут-Салехард» «Надым-Салехард, в том числе зимник (строящийся)» с <адрес>, а именно, *дата* в 15 час. 29 мин. не приняло мер по устранению просадок, колеи/волны, занжения обочины, параметры которых превышают предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017, мер по выравниванию деформационных швов на участках данной автодороги <адрес> м, <адрес> м, <адрес> м, 1034 <адрес> м, <адрес> м, <адрес> м, <адрес> м, <адрес> м, <адрес> м, <адрес> м, <адрес> м, <адрес> м.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», действующим по доверенности ФИО подана в Надымский городской суд ЯНАО жалоба, в обоснование которой указал, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены базовые принципы и правила привлечения к административной ответственности, не установлен сам факт противоправного и виновного деяния за которое законом установлена административная ответственность. Обращает внимание на некорректность и неверность определения в постановлении судьи мест локализации дефектов, считая тремя разными дорогами: <адрес> – является дорогой «Сургут-Салехард», участок Пангоды-Правохеттинский, <адрес> – автомобильная дорога «Сургут-Салехард» участок Правохеттинский-Надым и <адрес> км – автодорога «Сургут-Салехард» участок Надым-Салехард. Утверждение о вниновности Дирекции в совершении вменяемого деяния и выводы о наличии в ее действиях состава указанного административного правонарушения считает необоснованными, голословными и бездоказательными. Считает выводы судьи, изложенные в постановлении основанными на неправильном применении норм материального права, что, по его мнению, является основанием для прекращения производства по делу. Сами по себе дефекты не образуют состава административного правонарушения, а относятся к эксплуатационным характеристикам автодороги. Ответственность наступает не за дефекты, а за противоправные деяния, каковых, по мнению подателя жалобы, не установлено. В рамках своей уставной деятельности Дирекцией своевременно осуществлены и осуществляются все мероприятия, необходимые и возможные для выполнения работ по содержанию автодорог, находящихся в ее оперативном управлении, в пределах представленных полномочий и компетенции. Дирекцией приняты все зависящие от нее исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил и норм для приведения данных участков дорог в нормативное состояние. Вместе с тем, никакие принимаемые Дирекцией меры во внимание судом не принимаются, либо игнорируются, либо считаются недостаточными, при этом критерии достаточности судом не определены, что, по мнению защитника, лишает Дирекцию права на защиту. Отмечает, что на участках автодороги, указанных в протоколе, Дирекцией одновременно реализовывалось 5 государственных контрактов, которые на подрядчиков возлагают обязанности по выполнению всего комплекса работ по содержанию, ремонту и реконструкции автодороги, в том числе, по ликвидации просадок, выбоин и прочих дефектов, а также по обеспечению требований безопасности при выполнении работ. Считает, что, привлекая Дирекцию к административной ответственности, фактически ей ставится в вину ненадлежащий контроль за работой подрядных организаций и ненадлежащую организацию их работы. Вместе с тем, указанные правоотношения являются гражданско-правовыми и не образуют состава вмененного административного правонарушения. Наличие действующих контрактов, по мнению защитника, само по себе является доказательством отсутствия оснований для выводов о противоправном бездействии. Также считает, что в конкретном случае ответственными за состоянием автодороги является: собственник – Ямало-Ненецкий автономный округ, должностное лицо собственника – Губернатор ЯНАО, орган управления, выполняющий функции собственника – Департамент имущественных отношений ЯНАО и титульный владелец – ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО». Основания привлечения Дирекции к ответственности судьей не указаны, также как не указаны основания для освобождения от ответственности других лиц, ответственных за данную дорогу. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях – начальник ОГИБДД ФИО представил возражения на жалобу, где указал на согласие с постановлением мирового судьи и несогласием с доводами жалобы, указывая, что ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» является надлежащим субъектов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку является владельцем автодороги «Сургут-Салехард». Заключение государственных контрактов не освобождает балансодержателя от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и соблюдению требований технических регламентов. Гражданско-правовые обязательства с подрядчиками по государственным контрактам носят внутренний характер и предоставляет право Дирекции в регрессном порядке предъявить соответствующие требования к ним, не отменяет административную ответственность учреждения по ст. 12.34 КоАП РФ. Материалами дела подтверждено, что 10.06.2026 в ходе постоянного рейда на участке <адрес> км автодороги «Сургут-Салехард» имеются дефекты дорожного покрытия (занижение обочины, просадки, выбоины, сдвиги, волны), параметры которых многократно превышают предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Диспозиция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ устанавливает ответственность не только за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, но и за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Дирекция не организовала устранение дефектов в нормативные сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017, не обеспечило обозначение аварийных и опасных участков временными техническими средствами организации дорожного движения (предупреждающими дорожными знаками, знаками ограничения скорости, направляющими конусами, щитами), что поставило под прямую угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения. Сам факт заключения госконтрактов не является доказательством принятия всех зависящих мер. Бездействие учреждения по пресечению нарушений со стороны подрядчиков и необеспечение безопасности движения образуют состав вмененного правонарушения. Участок <адрес> км является участком единого линейного объекта транспортной инфраструктуры автодороги общего пользования «Сургут-Салехард», внесенным в официальный Перечень автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения ЯНАО, и его участки Пангоды-Правохеттинский, Правохеттинский-Надым, Надым-Салехард не являются самостоятельными дорогами. Фиксация дефектов осуществлена с указанием конкретных километровых отметок (км + м) и географических координат, что полностью исключает неопределенность места совершения административного правонарушения.Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Дирекции ФИО – без удовлетворения.
В судебное заседание законный представитель или защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В соответствии со ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно протоколу об административном правонарушении № *№ обезличен*, составленному *дата* старшим государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Надымский» ФИО., *дата* в 15:29 ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», являясь юридическим лицом, на которое в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автодорог регионального значения, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, ограничению или прекращению движения на следующих участках автодороги регионального значения «Сургут-Салехард» участок «г. Надым-г. Салехард», в том числе строящийся зимник с <адрес> км, где обнаружены следующие недостатки:
1. На участке <адрес> м автодороги «Сургут-Салехард» на покрытии проезжей части обнаружены дефекты в виде просадки, сдвига, волны, высота 10 см, высота 7 см, высотой 5,5 см, 3 м, шириной 8 м, площадью 24 кв.м. в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;
2. На участке <адрес> м автодороги «Сургут-Салехард» на покрытии проезжей части обнаружены дефекты в виде просадки, сдвига, волны, длиной 30 м, шириной 8 м, площадью 240 кв.м. в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;
3. На участке <адрес> м автодороги «Сургут-Салехард» на покрытии проезжей части обнаружены дефекты в виде пролома дорожного полотна, длинной 126 м, шириной 4 м, площадью 504 кв.м. в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;
4. На участке <адрес> м автодороги «Сургут-Салехард» на покрытии проезжей части обнаружены дефекты в виде нарушения высоты деформационного шва мостового сооружения, глубиной более 15 см, шириной 8 м в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;
5. На участке <адрес> м автодороги «Сургут-Салехард» на покрытии проезжей части обнаружены дефекты в виде просадки, сдвига, волны, длинной 114 м, шириной 7,6 м, площадью 866,4 кв.м. в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;
6. На участке <адрес> м автодороги «Сургут-Салехард» на покрытии проезжей части обнаружены дефекты в виде просадки, сдвига, волны, длинной 80 м, шириной 7,5 м, площадью 600 кв.м. в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;
7. На участке <адрес> м автодороги «Сургут-Салехард» на покрытии проезжей части обнаружены дефекты в виде просадки дорожного полотна, длинной 19 м, глубиной от 14 см, шириной 8 м, площадью 112 кв.м., уклон 50 промилле в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;
8. На участке <адрес> м автодороги «Сургут-Салехард» на покрытии проезжей части обнаружены дефекты в виде пролома дорожного полотна, длинной 15 м, глубиной от 15 см, шириной 4 м, площадью 60 кв.м. в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;
9. На участке <адрес> м автодороги «Сургут-Салехард» на покрытии проезжей части обнаружены дефекты в виде занижения обочины, длинной 15 м, глубиной от 10 см в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;
10. На участке <адрес> м автодороги «Сургут-Салехард» на покрытии проезжей части обнаружены дефекты в виде просадки, сдвига, волны, длинной 37 м, глубиной от 7,5 см, шириной 8 м, площадью 296 кв.м в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017;
11. На участке <адрес> автодороги «Сургут-Салехард» на покрытии проезжей части обнаружены дефекты в виде нарушения высоты деформационного шва мостового сооружения, длинной 9,5 м, шириной 9 см в нарушение п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017;
12. На участке <адрес> м автодороги «Сургут-Салехард» на покрытии проезжей части обнаружены дефекты в виде проломов, длинной 17 м, глубиной от 5,5 см, шириной 8 м, площадью 136 кв.м. в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Частью 3 статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" предусмотрено, что выполнение установленных им требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц (пункт 4.1); в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2).
Автомобильная дорога «Сургут-Салехард» находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» с 28.12.2024, о чем представлена выписка из ЕГРН, согласно которой основным видом экономической деятельности ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.
Пунктом 2.1 Устава ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (с учетом изменений от 19.05.2023), утвержденного Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО № *№ обезличен* от *дата*, предусмотрено, что целями деятельности учреждения являются, в т.ч. обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог общего пользования окружного значения автономного округа, улучшение их технического состояния.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования окружного значения – деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 2.2.1).
Пунктом 2.2.2 Устава на Дирекцию возложено выполнении функции владельца автомобильных дорог общего пользования окружного значения, в качестве которого в порядке, установленном законодательством, обеспечение сохранности автомобильных дорог окружного значения и иного имущества, относящегося к сфере дорожного хозяйства, находящегося в собственности автономного округа и закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления; осуществление мероприятий, направленных на обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах общего пользования окружного значения (п. 2.2.5).
Таким образом, ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования окружного значения, следовательно, вопреки доводам жалобы, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Выявленные нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017, вопреки позиции защитника, объективно подтверждены совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.
Так, по результатам проведенного *дата* постоянного рейда при осуществлении государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, на объекте контроля с <адрес> км автомобильной дороги «Сургут-Салехард», на покрытии проезжей части обнаружены дефекты в виде проломов, просадки, сдвиг, волна, стыков деформационных швов, в нарушение п. 5.2.4, п. 5.2.5, п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, о чем составлен акт № 8 от 10.06.2026 в отношении ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» с приложенным протоколом инструментального обследования от *дата* № *№ обезличен*, а также фототаблицей.
При этом материалами дела установлено, что должностным лицом при инструментальном обследовании применялись специальные технические средства (средства измерения): фотокамера «Canon-ixus105» курвиметр дорожный *№ обезличен* (завод.№ *№ обезличен*, свидетельство о поверке № *№ обезличен* от *дата*); рейка дорожная *№ обезличен* и *№ обезличен* мод. *№ обезличен* РДТ, *№ обезличен* (завод.№ *№ обезличен*, свидетельство о поверке № *№ обезличен* до *дата*), рулетка измерительная металлическая «Fisco» модель *№ обезличен* (завод.№ *№ обезличен*, свидетельство о поверке *№ обезличен* до *дата*).
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы о том, что ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» не является субъектом административного правонарушения со ссылками на заключение государственных контрактов, в соответствии с которым подрядчик принял обязанность выполнять работы по содержанию или ремонту автомобильной дороги, не свидетельствуют о незаконности привлечения Дирекции к административной ответственности, поскольку заказчик в силу ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять контроль за ходом и качеством производства работ, соблюдением сроков их выполнения; при выявлении нарушений (дефектов) в содержании объектов контролировать ход их устранения.
Таким образом, заключение контрактов не освобождает ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" от возложенных обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования и мероприятий, направленных на обеспечение безопасности движения на автомобильной дороге, в том числе путем надлежащего контроля за деятельностью подрядной организации.
Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе посредством проведения надлежащего контроля за выполнением и качеством при проведении работ по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что сами по себе дефекты не образуют состава административного правонарушения необоснованна, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а наличие на проезжей части дефектов, параметры которых превышают предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017, как раз и свидетельствует о том, что такие требования не соблюдены.
Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, не допущено.
Нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере, менее предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным.
Оснований для освобождения ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" от административной ответственности не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» ФИО оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 28.08.2026 о привлечении ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня оглашения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи Надымского городского суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись Т.В. Тренихина
Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина