РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Надым ЯНАО 3 ноября 2026 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кильдегузина Р.Р. на постановление административной комиссии Надымского района *№ обезличен* от *дата*, в соответствии с которым
КИЛЬДЕГУЗИН Р.Р., <данные изъяты> как собственник транспортного средства марки модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *№ обезличен*, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, установил:
Кильдегузин Р.Р. *дата* в 15.44 часов разместил, принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *№ обезличен* на территории, занятой зелёными насаждениями, у дома <адрес> города Надыма ЯНАО, чем нарушил п. 15.16 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район ЯНАО, утверждённых решением Думы Надымского района от 22 марта 2021 года № 141, запрещающего размещение транспортных средств (прицепов к ним), на газонах, цветниках, иных озеленённых территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.
В связи с выявлением и фиксацией данного административного правонарушения путём применения средств фиксации, работающих в автоматическом режиме, постановлением административной комиссии Надымского района, без вызова Кильдегузина Р.Р. *дата* вынесено постановление, которым он, как собственник транспортного средства марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *№ обезличен*, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Кильдегузин Р.Р. *дата* обратился с жалобой в Надымский городской суд ЯНАО, в которой оспаривая законность его привлечения к административной ответственности, полагает, что расположение его автомобиля зафиксировано техническим средством не в автоматическом режиме, а в ручном режиме работы, в связи с чем оспаривает его привлечение к административной ответственности в данном порядке. Одновременно, приводя координаты размещения своего транспортного средства, полагает, что участок представляет собой неотмежёванную придомовую территорию пустыря, не зафиксированную в реестрах как благоустроенный газон или сквер, поскольку точка фиксации нарушения находится именно на проезжей части (дворовом проезде) или вплотную к ней, а не на изолированных зелёных островках. Предоставленные фотоизображения чётко указывают на размещение автомобиля на естественном песчаном грунте, не имеющим искусственного травяного покрова, отсутствуют знаки, указывающие на принадлежность участка к охраняемой зелёной зоне, в связи с чем полагает, что такое размещение автомобиля не образует состав вменяемого административного правонарушения.
Кильдегузин Р.Р., несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, полностью поддержав её доводы, в связи с чем судья признаёт возможным рассмотреть жалобу Кильдегузина Р.Р. в его отсутствие.
Свидетель "А". – начальник отдела правовой работы управления муниципального контроля и правовой работы департамента муниципального хозяйства администрации Надымского района показал, что являясь сертифицированным специалистом по работе с программным комплексом Дозор-МП, в соответствии с приказом начальника департамента, *дата* проводил еженедельное рейдовое мероприятие по выявлению автомобилей, припаркованных на территориях с зелёными насаждениями, для чего в соответствии с утверждённым маршрутным листом осуществлял передвижение на принадлежащем ему автомобиле, внутри которого на переднем правом стекле на присоске на поворотном кронштейне был размещён комплекс Дозор-МП, осуществляющий автоматическую фиксацию выявляемых административных правонарушений. Настоял, что данный комплекс работает только в автоматическом режиме, не имеет функции осуществления съёмки со стороны оператора. Действия оператора связаны лишь с включением комплекса и его подключением к сети «Интернет» для связи комплекса со спутниками, что способствует установлению им соответствующих географических координат, при этом все нарушения комплексом выявляются и фиксируются самостоятельно, в автоматическом режиме, без какого-либо постороннего воздействия, места нарушений определяются автоматически путём их привязки к координатам с местностью, внесённой в сеть «Интернет», исходя из проекта организации дорожного движения в городе Надыме, в связи с чем установление озеленённой территории происходит автоматически. Обозрев фотоизображение по выявлению административного правонарушения, зафиксированного в действиях Кильдегузина Р.Р. *дата*, настоял на автоматическом его выявлении. Дополнил, что до осуществления рейдовых мероприятий провёл разметку зон в программном обеспечении, обеспечив последующее автоматическое выявление правонарушений. Отметил, что после выполнения задания он отключает комплекс от сети «Интернет», при этом какого-либо воздействия на полученные комплексом результаты фиксации не имеет, поскольку все полученные комплексом данные автоматически передаются в административную комиссию Надымского района.
Заслушав показания свидетеля "А" изучив доводы жалобы Кильдегузина Р.Р. и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела в отношении Кильдегузина Р.Р., а также дополнительно истребованные судьёй документы, судья приходит к следующему.
На основании статьи 45 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны принимать меры по снижению негативного воздействия на окружающую среду.
Пунктом 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, обязательных для исполнения, предусмотрен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов и других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озеленённых территориях, к числу которых относятся и газоны.
Ответственность за несоблюдение установленных федеральным законодательством норм, влекущее уничтожение или повреждение объектов зелёного фонда, наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В развитие данных положений, частью 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелёными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных, при этом п. 15.16 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, являющихся приложением к решению Думы Надымского района от 22 марта 2021 года № 141, запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), на газонах, цветниках, иных озеленённых территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.
Согласно п. 1.4 приведённых Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район ЯНАО, придомовой территорией является образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п.
Статья 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» предусматривает наступление административной ответственности за нарушение общественных отношений в области содержания и благоустройства территории, что соотносится с законодательной охраной общественных отношений, посягающих на охрану окружающей среды, природопользования и обращения с животными, что предусмотрено главой 8 КоАП РФ.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Из представленных материалов дела следует, что административное правонарушение, допущенное *дата* в 15:44 часов у дома <адрес> города Надыма ЯНАО, водителем транспортного средства - автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *№ обезличен* выявлено в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: Дозор МП, заводской номер *№ обезличен*, свидетельство о поверке *№ обезличен* от *дата*, действительное до *дата*.
Из паспорта приведённого устройства – программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП» следует, что данный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для автоматической фотофиксации события с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе, нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий и автомагистралей (п. 1.2), основной функцией комплекса является автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля, автоматическая фотофиксация правонарушений без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещён в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту ТС (п. 1.3.1).
Допрошенный в судебном заседании "А" настоял на автоматическом режиме выявления правонарушения в действиях Кильдегузина Р.Р., исключив возможность его выявления с применением данного комплекса посредством оператора.
Из сведений администрации Надымского района следует, что сбоев в работе программно-аппаратного комплекса Дозор-МП на период его использования *дата* в период с 15.00 до 15.44 часов выявлено не было.
В этой связи судья признаёт результат проведённой фиксации автомобиля, принадлежащего Кильдегузину Р.Р., достоверным данным, не доверять которым оснований не усматривает, признавая жалобу Кильдегузина в этой части необоснованной, поскольку координаты места расположения автомобиля определены приведённым прибором автоматически, одновременно с осуществлением фотофиксации, в связи с чем оснований не доверять установленным, работающим в автоматическом режиме прибором координатам, судья не усматривает, а доводы заявителя, основанные на приложенных к жалобе документах, судья признаёт недостаточными для отверждения сведений, зафиксированным прибором автоматически, признавая, что место выявления административного правонарушения у дома <адрес> города Надыма ЯНАО административным органом установлено верно и заявителем не оспаривается.
Из материалов дела следует, что начальником департамента муниципального хозяйства администрации Надымского района "Б". *дата* был утверждён маршрутный лист движения транспортного средства с установленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, посредством осуществления "А". движения по маршруту в городе Надыме: <адрес> и далее.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что рассматриваемое административное правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, при его работе в стационарных условиях при размещении в транспортном средстве, двигающемся по утверждённому маршруту. Надзор за применением комплекса и введение его в рабочее действие осуществляло должностное лицо администрации, прошедшее *дата* соответствующую сертификацию, действительную на период до *дата*. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка выявления транспортного средства в месте его размещения, не усматривается.
Действующее свидетельство о поверке *№ обезличен* от *дата* (со сроком поверки до *дата*) подтверждает соответствие конкретного технического средства - программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией Дозор-МП, заводской номер *№ обезличен*, установленным требованиям и его пригодность к применению.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вменённого административного правонарушения программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией Дозор-МП, заводской номер *№ обезличен*, на участке по адресу: ЯНАО город Надым <адрес>, имел действующую поверку, являлся пригодным для измерения. В данном случае комплекс находился в исправном состоянии, введён в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
Из исследованных в суде фотоматериалов следует фиксация административного правонарушения в месте с географическими координатами <данные изъяты>, что соответствует озеленённой территории в районе расположения дома <адрес> города Надыма ЯНАО, изображение является чётким, выявленное транспортное средство оснащено соответствующим государственным регистрационным знаком, видимость которого является идеальной, не дающей основание сомневаться в соответствии выявленного ГРЗ.
В этой связи, судья признаёт доводы Кильдегузина Р.Р., утверждавшего о фиксации места расположения его автомобиля не на озеленённой территории, а на неотмежёванной придомовой территории пустыря, необъективными. Предоставленные фотоизображения чётко указывают на размещение автомобиля на песчаном грунте, покрытом зелёными насаждениями, при этом отсутствие знаков, указывающих на принадлежность участка к охраняемой зелёной зоне, не является основанием для разрешения парковки в приведённом месте, поскольку размещение автомобиля на озеленённой территории, вне специального места, оборудованного для размещения транспортных средств, было для Кильдегузина Р.Р. очевидным.
Отвергая доводы Кильдегузина Р.Р., судьёй установлено, что рассматриваемое фотоизображение имеет сведения о наличии зелёных насаждений в районе расположения его автомобиля, а его утверждения является надуманными, ничем объективным не подтверждены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 3.5 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях» в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлено в форме электронного документа, подписано электронной цифровой подписью, его копия изготовлена путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Действия собственника транспортного средства Кильдегузина Р.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях». Кильдегузин Р.Р. является надлежащим субъектом вменённого ему правонарушения и с учётом доказанности его вины обоснованно привлечён к административной ответственности. Доказательств принятия Кильдегузиным Р.Р. всех зависящих мер по недопущению противоправного размещения транспортного средства на территории, занятой зелёными насаждениями, не представлено. Назначенное Кильдегузину Р.Р. административное наказание соответствует целям и мотивам его назначения, по своему размеру является минимальным, а поэтому справедливым.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Кильдегузина Р.Р. не установлено.
С учётом изложенного, доводы Кильдегузина Р.Р. признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая дело по существу, судья учитывал позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23 июня 2025 года по делу № 32-АД25-10-К1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление административной комиссии Надымского района *№ обезличен* от *дата* года в отношении Кильдегузина Р.Р., привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу Кильдегузина Р.Р., без удовлетворения.
Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Надымский городской суд ЯНАО.
Судья (подпись)
Копия верна: судья Я.Е. Карский
Секретарь суда ______________________
Решение не вступило в законную силу: 3 ноября 2026 года.
Подлинник решения хранится в деле № 12-170/2026 в Надымском городском суде ЯНАО.