ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 марта 2026 года город Нижний Тагил
Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Софронова Ю.Н., с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу, Москвичева А.В., его защитника Халыковой Н.В.,... потерпевшей ...
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Москвичева Артема Вячеславовича, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
24 мая 2025 года около 11 час. 00 мин. Москвичев А.В., управляя транспортным средством ..., в районе д. 32 по улице Урожайная в г. Нижний Тагил, в нарушение пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом, не прибегая к помощи посторонних лиц, не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху для движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ... которая двигалась у правого края проезжей части со стороны улицы Калужская ро улице Урожайная в сторону улицы Алтайская. В результате дорожно-транспортного происшествия транспорт не поврежден, пешеход ... получила травмы.
В результате дорожно-транспортного происшествия ... ../../.... г. года рождения, согласно заключению эксперта №... причинен вред здоровью средней тяжести.
По данному факту 16 января 2026 года в 15 час. 30 мин. был составлен протокол №... в отношении Москвичева А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Москвичев А.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что когда сдавал задним ходом, не видел никакой женщины, немного отъехав, вышел из машины и увидел, что на земле лежит пожилая женщина, помог ей подняться, спросил, нужна ли помощь, она отказалась. Удара по кузову машину не почувствовал. Полагает, что та травма которая зафиксирована в заключении эксперта могла быть потерпевшей получена ранее.
Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу –Халыкова Н.В. в судебном заседании поддержала позицию лица привлекаемого к административной ответственности Москвичева А.В., пояснила, что исходя из описания заключения экспертизы, нельзя сделать однозначный вывод, что травмы зафиксированные у потерпевшей причинены ей в результате данного ДТП, учитывая, что в заключении также указана давность причинения таких повреждений – менее трех недель, что подразумевает, возможность причинения повреждений в иное время. Также противоречия имеются в ее письменных пояснениях, данных в отделе полиции и инспектору ГИБДД, а также в сведениях зафиксированных при первоначальном обращении к врачу, где потерпевшей заявлено, о том, что она упала на улице. Причина - следственной связи между повреждениями и ДТП не установлено.
Потерпевшая ... в судебном заседании пояснила, что 24 мая 2025 года шла в магазин по дороге, где ездят машины, т.к. в этой местности нет тротуара. Увидела впереди себя белую машину, которая начала движение назад, сдавая задним ходом данная машина ее ударила, на некоторое время она потеряла сознание, очнулась на земле, при этом упала вперед на руки. Вышел водитель, она попросила ее поднять, помощи он не предлагал. Потом она пришла домой, правая рука посинела, начала опухать. Сказала супругу, что ее сбила машина, он позвонил дочери ... и она быстро пришла, которой она также рассказала, что ее сбила машина. Дочь вызвала скорую помощь, ее отвезли в больницу, провели медицинские манипуляции. Врачу она сказала. Что упала на улице, потому что думала, что данный водитель является ее соседом и боялась «что его посадят в тюрьму», думала что по соседски они разберутся. Потом уже по совету дочери решила обратиться в полицию. В настоящее время травма ее беспокоит. Никаких извинений и помощи Москвичев ей не оказывал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... суду пояснила, что потерпевшая ... является ее матерью. По обстоятельствам 24 мая 2025 года пояснила, что ей позвонила мама, сказала, что ее сбила машина, она сразу пришла к матери, увидела, что правая рука у нее опухшая, кисть повернута неестественно. Мать ей рассказал, что она шла по дороге, белая машина, гос. номер она точно не сказала, начала сдавать назад и задела ее от чего она упала, потеряв ненадолго сознание, находилась в шоке, поэтому точно сказать куда ее ударила машина, не может. Она вызвала матери скорую, ее отвезли в больницу, где мать сказала, что упала на улице, мотивировав, что это соседи, не хотела портить молодому человеку жизнь. Потом, когда они поняли, что этот водитель не их сосед, когда они начали нести расходы по лечению, они с матерью обратились в полицию.
Заслушав лицо в отношении, которого ведется производство по делу Москвичева А.В., его защитника потерпевшую ... свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в частности, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Между тем указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации Москвичевым А.В. выполнены не были.
Вина Москвичева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 16 января 2026 года, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Москвичев А.В.указал, что согласен с нарушением; рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» по факту регистрации дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2025 года в 11 час. 00 мин. по адресу: ул. Урожайная, 32 в г. Нижний Тагил, с участием транспортного ... и пешехода ... имеются пострадавшие; определением о возбуждении дела об административном правонарушении №... от 06 июня 2025 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении №... от 06 июня 2025 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от 06 июня 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; письменными объяснениями Москвичева А.В.; учета транспортного средства ... письменными объяснениями потерпевшей ... а также ее письменными объяснениями данными в ходе судебного заседания и объяснениями свидетеля ... данными в судебном заседании.
Характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей ... подтверждаются заключением эксперта (место расположения обезличено) от 15 августа 2025 года, согласно которого у нее при обращении 24 мая 2025 года и 27 мая 2025 года за медицинской помощью, был обнаружен закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков (перелом лучевой кости в «типичном месте»), давностью причинения менее 3 недель на момент проведения рентгенологического исследования 24 мая 2025 года (о чем свидетельствует отсутствие признаков сращения перелома), который мог образоваться при ударе тупым твердым предметом или при ударе о таковой, возможно и при падении на правую верхнюю конечность, не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), поэтому согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 (действовали до 01 сентября 2025 года) и в соответствии с п. 7.1 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (действовал до 01 сентября 2025 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков (перелом лучевой кости в «типичном месте») повлек за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья) от момента получения травмы (более 21 дня), в соответствии с п. 5.2.1 Приказа № 172н МЗиСР РФ от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Из заключения эксперта по материалам проверки КУСП № 7394 от 04.06.2025 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... при движении задним ходом, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Москвичевым А.В. Правил дорожного движения, то есть с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения автотехнической экспертизы следует, что данная дорожная ситуация и травмирование потерпевшей произошло в результате нарушения Москвичевым А.В. п. 8.12 Правил дорожного движения, так как при движении задним ходом он должен был убедиться в безопасности данного маневра, не создавать помех другим участникам движения.
Механизм образования полученных потерпевшей ... травм соответствует обстоятельствам произошедшего 24 мая 2025 года с ее участием в дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении, оснований не доверять им у судьи не имеется.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Москвичева А.В., нарушившим Правила дорожного движения.
Доводы защитника о том, что отсутствует причинно-следственная связь между травмой потерпевшей и действиями водителя ... признаются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшей и свидетеля ...., данными в судебном заседании.
Оценив в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу их согласующимися между собой и подтверждающими вину Москвичева Артема Вячеславовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания Москвичеву А.В., судья принимает во внимание характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Москвичев А.В. совершил административное правонарушение против безопасности дорожного движения с причинением вреда здоровью потерпевшей.
В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность Москвичева А.В., судьей учитывается наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая обстоятельства правонарушения, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, наступившие последствия, характер причиненной потерпевшей травмы, личность виновного, его поведение после ДТП и его материальное положение, считаю, что обеспечит достижение целей применения мер государственной ответственности назначение Москвичеву А.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое по своему виду будет справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Москвичева Артема Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить Москвичеву А.В., что в соответствии со ст. 32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1 - 3.1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы или протеста через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна.
Судья Ю.Н. Софронова