ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова С.Е.
при секретаре Алимовой Э.Р., с участием:
государственного обвинителя Гладких П.Г., защитника – адвоката Кашиной Н.А., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого Сердюка М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
Сердюка Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом ХМАО – Югры по п.г ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сердюк М.А., постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов, которое не исполнено.
Вместе с тем, Сердюк М.А. должных выводов для себя не сделал, и, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 17 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно, с целью хищения взял со стеллажа указанного магазина бутылку водки <данные изъяты> в количестве 1 бутылки, стоимостью за 1 штуку 569 рублей 99 копеек, принадлежащую <данные изъяты> и вынести из помещения магазина «<данные изъяты>» в своем правом наружном кармане куртки.
Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, не смог так как, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 17 минут, был задержан сотрудниками магазина «Пятерочка». Своими противоправными действиями Сердюк М.А., мог причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 569 рублей 99 копеек (розничная цена с учетом НДС).
После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Сердюком М.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый Сердюк М.А. данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того подсудимый пояснил, что в содеянном раскаивается.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1, надлежаще извещённая о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явилась, в ходе извещения ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, также в ходе извещения выразила своё согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.
Суд квалифицирует действия Сердюка М.А. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
По месту жительства Сердюк М.А. характеризуется отрицательно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Сердюка М.А. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде принудительных работ, что по мнению суда является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осуждённого.
При этом суд учитывает, что Сердюк М.А., не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии со ст.53.1 УК РФ не применяется наказание в виде принудительных работ.
Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.
При этом, с учетом личности Сердюка М.А., суд не находит оснований для назначения ему альтернативного вида наказания, а также оснований для освобождения от назначения наказания, либо прекращения уголовного дела.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что Сердюк М.А. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение в отношении Сердюка М.А. по указанному приговору, с учетом наличия у него смягчающих обстоятельств, а также позиции подсудимого, который сделал для себя соответствующие выводы.
Приговор Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сердюка М.А. подлежит самостоятельному исполнению.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сердюка Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Обязать Сердюка М.А. по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания Сердюку М.А. надлежит следовать самостоятельно к месту отбывания наказания – в исправительный центр в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Разъяснить Сердюку М.А. что, в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Сердюка М.А. в исправительный центр.
Меру пресечения Сердюку М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Сердюку М.А. условное осуждение по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять данный приговор самостоятельно.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить Сердюка М.А. от возмещения указанных процессуальных издержек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск – хранить в материалах дела; водка <данные изъяты> оставить Потерпевший №1
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись
Верно: Судья С.Е. Мельников
Секретарь Э.Р. Алимова
Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде ХМАО – Югры, в деле № 1-294/2026, УИД 86RS0005-01-2026-002670-19.