РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года село Исетское
Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Красовского С.В., при секретаре Глазыриной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области Ласкиной С.Н., УФССП России по Тюменской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области Ласкиной С.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области Ласкиной С.Н. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу № о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 3 642 291,08 рублей. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено с нарушением ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 33, ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не по месту жительства должника, поскольку с 20 октября 2017 года зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>. В связи с чем истцом в адрес Исетского РОСП 21 октября 2025 года была направлена жалоба, которая осталась без рассмотрения. Полагает, поскольку исполнительное производство возбуждено не по месту жительства и регистрации должника, то судебным приставом-исполнителем не имелось законных оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату ФИО1
В ходе производства по делу судом первой инстанции в качестве административного ответчика привлечен Исетский РОСП УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России».
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель Отделения судебных приставов по Исетскому району Тюменской области, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.
Суд, исследовав материалы дела, материалы административного искового заявления, материалы исполнительного производства пришел к следующим выводам.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 1, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 610 040,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 250,20 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ его реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в общей сумме 4 325 760 рублей.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № был выдан взыскателю ПАО «Сбербанк России».
Согласно информации с сайта Арбитражного суда Кемеровской области по делу №№ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим проведены торги № которые признаны состоявшимися, предложена цена 2 901 200,00 рублей, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступили в конкурсную массу, произведено погашение требований залогового кредитора (ПАО «Сбербанк России») в размере 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области Ласкиной С.Н. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3294741,47 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д. 10-11). Данное постановление административным истцом не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ, по указанному исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области Ласкиной С.Н. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 230631,69 руб. (л.д. 12). Исполнительский сбор был оплачен административным истцом, о чем он указывает в исковом заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области Ласкиной С.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 13).
Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ст. 22 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ прерван ДД.ММ.ГГГГ и не истек, взыскатель вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области Ласкиной С.Н. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1240260,03 руб. в пользу ПАО «Сбербанк».
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие законных оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области Ласкиной С.Н. в рамках исполнительно производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1, пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к мерам принудительного исполнения в числе прочего относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом ФИО1 в установленный срок без уважительных причин не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительных документах, таким образом, постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, при наличии достаточных к тому оснований. Обращение взыскания на заработную плату, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, применено обоснованно и с соблюдением установленного порядка.
Статьей 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункт 2 части 5).
Таким образом, федеральный законодатель установил порядок возбуждения исполнительного производства, при котором первоначально исполнительный документ подается в службу судебных приставов по месту жительства, месту пребывания должника, сведения о которых указаны в исполнительном документе, т.е. известны судебному приставу-исполнителю на момент получения исполнительного документа.
С учётом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области Ласкиной С.Н., УФССП России по Тюменской области, Отделению судебных приставов по Исетскому району Тюменской области о признании действий по вынесению постановлений от 10 января 2025 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд Тюменской области в течение одного месяца.
Председательствующий подпись С.В. Красовский
Копия верна
Председательствующий С.В. Красовский