РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года село Исетское
Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Красовского С.В., при секретаре Глазыриной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области Черепановой Н.А, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора, установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области Черепановой Н.А, УФССП России по Тюменской области о признании действий по вынесению постановления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера от 09 июня 2026 года и 06 апреля 2026 года.
В обоснование административного иска указано, что 06 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №-ИП об исполнении исполнительного листа №, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с нее в рамках этого же производства взыскан оплата задолженности в размере 10000 рублей. Постановления являются незаконными и подлежат отмене, поскольку предметом исполнения судебного акта является неимущественное требование - соблюдение установленного судом порядка общения ФИО1 с несовершеннолетним ребенком. Соблюдение данного порядка целиком и полностью зависит от желания ребенка: общаться или нет с ФИО1, и состояния здоровья ребенка. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства неисполнения ФИО3 решения, какого-либо препятствования общению ФИО1 с ребенком. Ссылаясь на то, что должником не совершались действия по неисполнению исполнительного документа в установленный законом срок, полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Отделения судебных приставов по Исетскому району Тюменской области Подольских Е.А., УФССП России по Тюменской области.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Исетскому району Тюменской области Подольских Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу по гражданскому делу №. Решение суда о порядке общения ребенка не исполняется надлежащим образом, административным истцом чинятся препятствий к общению с ребенком. За неисполнение решение суда в добровольный срок, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено разовое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Вследствие чего у ФИО8 в рамках исполнительного производства № сформировалась задолженность в размере 10000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями иска не согласен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства пришел к следующим выводам.
Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В силу пункта 5 части 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 6 - 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из смысла приведенных норм следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В пункте 74 указанного постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.
В силу части 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.
Из материалов дела следует, что решением Исетского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком. Определен следующий порядок общения отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), с ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения: каждую субботу недели с 10-00 часов до 20-00 часов, как на нейтральной территории, так и по месту жительства отца по адресу: <адрес>. В остальной части иска – отказать, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ФИО1
Отделением судебных приставов по Исетскому району Тюменской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исетским районным судом Тюменской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком – удовлетворить частично. Определить следующий порядок общения отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), с ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения: каждую субботу недели с 10-00 часов до 20-00 часов, как на нейтральной территории, так и по месту жительства отца по адресу: <адрес>. В остальной части иска – отказать, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ФИО1
Из пункта 3 постановления следует, что должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредставлении доказательств невозможности исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор.
Обстоятельства своевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом под сомнение не ставятся.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было лично получено требование о надлежащем исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера об определении порядка общения ФИО1 с ребенком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес судебного-пристава исполнителя направлено заявление о том, что ФИО3 не исполняет решение суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приехав за ребенком, ребенка и ФИО3 не оказалось дома, в последующем ФИО8 пояснила ФИО1, что им некогда и у них свои дела.
Согласно письменных объяснений ФИО3, подтвердивших в судебном заседании, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находилась с ребенком на мероприятии посвященном Дню Победы, ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовала с ребенком дома, так как уезжали в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 в размере 10000,00 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное постановление посредством системы электронного документооборота направлено в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с названным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие законных оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Размер исполнительского сбора определен верно.
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области Черепановой Н.А. обоснованно вынесено постановление от 09.06.2026 года о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 10000 рублей 00 копеек.
Административным истцом ФИО3 суду не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Основания для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.
Кроме того, суд считает возможным указать, что представленная административным истцом копия документа об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не является платежным документом, в случае оплаты по которому будет двойная оплата. Данный платежный документ указывает на взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству от №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а не на нарушение о взыскании исполнительского сбора по решению суда в установленный срок. Данное обстоятельство подтверждается также информацией с официального сайта ФССП России, где с ФИО3 взыскивается исполнительский сбор в размере 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, иных взысканий судом не установлено, из материалов дела не следует. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей судебным приставом не выносилось.
Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области Черепановой Н.А., УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Исетскому району Тюменской области Подольских Е.А. о признании действий по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд Тюменской области в течение одного месяца.
Председательствующий С.В. Красовский