РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Надым ЯНАО 2 ноября 2026 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжкова В.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» Белоусова В.В. от *дата*, в соответствии с которым
РЫЖКОВ В.В., <данные изъяты> гражданин РФ, <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, установил:
согласно вынесенному постановлению, Рыжков В.В. *дата* в 17.40 часов, двигаясь на <данные изъяты> автомобильной дороги сообщением Уренгой-Надым-Советский, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен* действуя в нарушение п. 7.7 ПН ПДД РФ, при отсутствии в салоне огнетушителя, аптечки.
Приведённые действия Рыжкова В.В. страшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Надымский» Белоусовым В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, поскольку Рыжков В.В. был согласен с выявленным в его действиях составом административного правонарушения, в отношении его без составления протокола об административном правонарушении, *дата* приведённым должностным лицом было вынесено постановление, которым Рыжков В.В. за совершение указанного административного правонарушения был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Рыжков В.В. обратился с жалобой в Надымский городской суд ЯНАО, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановлением Правительства РФ от 27 мая 2023 года № 837 в основные положения по допуску транспортных средств внесены изменения, в соответствии с которыми в отсутствие аптечки и огнетушителя возможна эксплуатация транспортного средства, а их отсутствие не влечёт административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Рыжков В.В., несмотря на своевременное уведомление о дне, времени и месте рассмотрения его жалобы, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что судья признаёт необходимым удовлетворить, в связи с чем жалоба Рыжкова В.В. рассмотрена в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы Рыжкова В.В., исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.
Должностным лицом в вину Рыжкова В.В. вменено нарушение п. 7.7 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
Вместе с тем, редакция приведённого перечня неисправностей, изменённая постановлением Правительства РФ от 27 мая 2023 года № 837 не содержит в данном перечне неисправностей пункт 7.7.
Согласно п. 2 приведённого постановления Правительства РФ от 27 мая 2023 года № 837 оно вступает в силу с 1 сентября 2023 года и, соответственно, распространяется на правоотношения, имевшие место после 1 сентября 2023 года.
В силу ч. 1 ст. 2.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Поскольку на *дата* перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 не содержал п. 7.7, а кроме того не запрещал эксплуатацию транспортных средств при отсутствии на легковом автомобиле медицинской аптечки и огнетушителя, судья признаёт, что в действиях Рыжкова В.В., управлявшего *дата* в 17.40 часов на <данные изъяты> автомобильной дороги сообщением Уренгой-Надым-Советский автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен* в отсутствие в салоне огнетушителя и аптечки, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Поскольку отсутствие состава административного правонарушения в действиях заявителя является очевидным, вытекает из действующего на момент рассматриваемых правоотношений, законодательства, судья не усматривает необходимости просматривать в судебном заседании видеозапись, представленную ГАИ ОМВД России «Надымский», поскольку её просмотр не повлияет на существо принимаемого решения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное в отношении Рыжкова В.В. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Рыжкова В.В. состава административного правонарушения.
Рассматривая дело по существу, судья одновременно исходит из согласующихся между собой положений ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, состоящие из места, времени совершения и события административного правонарушения.
Отражение в вынесенном в отношении Рыжкова В.В. постановлении сведений о месте административного правонарушения без указания сведений о географической его привязке (нахождении места в конкретном муниципальном образовании) свидетельствует о допущенном при его вынесении существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием к отмене обжалованного юрисдикционного акта.
Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене по доводам заявителя Рыжкова В.В., его жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» Белоусова В.В. *№ обезличен* от *дата* в отношении Рыжкова В.В, отменить, удовлетворив жалобу Рыжкова В.В.
Прекратить в отношении Рыжкова В.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Надымский городской суд ЯНАО.
Судья (подпись)
Копия верна: судья Я.Е. Карский
Секретарь суда ______________________
Решение не вступило в законную силу: 2 ноября 2026 года.
Подлинник решения хранится в деле № 12-182/2026 в Надымском городском суде ЯНАО.