ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «ГРОМ 89», привлекаемого по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ООО ЧОО «ГРОМ 89» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ.
Дело слушанием назначено на 27 марта 2026 года на 11 часов 00 минут.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность выполнить требования предписания, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
Как следует из материалов административного дела в отношении ООО ЧОО «ГРОМ 89», местом совершения административного правонарушения является г. Лабытнанги, пгт. Харп, где были установлены нарушения лицензионных требований при проверке организации охраны объектов.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО ЧОО «ГРОМ 89» подлежит передаче на рассмотрение в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело об административном правонарушении № 5-213/2026, предусмотренном ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «ГРОМ 89» передать на рассмотрение по подсудности в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья