ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., с участием индивидуального предпринимателя, привлеченного к административной ответственности Перепады С.Н., его защитника Чепурнова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении
Индивидуального предпринимателя Перепады С.Н., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, <адрес> 4, ИНН №, ОГРНИП №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 18 часов 20 минут 08 марта 2026 года по 16 часов 17 минут 09 марта 2026 года при проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия - инспекционного визита (КНМ 89№) в отношении ИП Перепады С.Н. на объекте осуществления деятельности, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Гаврюшина, д. 15 «а» (магазин «Луч»), установлены следующие нарушения:
- в магазине не организован производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в порядке и с периодичностью, определяемым самим лицом, не представлена программа производственного контроля, не представлены документы, подтверждающие организацию и проведение мероприятий на объекте продовольственной торговли, чем нарушены требования чч. 1, 2 ст. 4, ст. 22 Федерального закона от 20 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 1.3 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»;
- в магазине при хранении и реализации пищевой продукции не осуществляется контроль за температурным режимом хранения, реализации пищевой продукции, установленными ее изготовителями; нарушены температурные режимы хранения, реализации продукции, установленные ее изготовителями: пищевая продукция, производителем которой регламентировано хранение продукции не выше -18? хранение фактические осуществляется при температуре -16,2? (замороженная продукция, полуфабрикаты глубокой заморозки). Журналы учета температурного режима холодильного и морозильного оборудования не ведутся ни на бумажном носителе, ни в электронном виде: сведения о контроле температурного режима не представлены. В связи с этим, индивидуальным предпринимателем нарушены требования ч. 1 ст. 10, чч. 7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пп. 6.2, 7.5, 8.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»;
- морозильное оборудование, установленное в торговом зале, содержит следы пыли, следы от пищевых продуктов, под оборудованием грязь и пыль, что свидетельствует о нерегулярной и несвоевременной уборке оборудования и торгового зала с применением моющих и дезинфицирующих средств, чем нарушены требования ст. 20 Федерального закона от 20 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также пп. 10.4, 10.5 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»;
- не обеспечено прохождение в установленном законом порядке медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации работниками торговых объектов, имеющих непосредственный контакт с пищевой продукцией, чем нарушены требования пп. 1.4, 1.5, 1.6 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»; ч. 10 ст. 17 Федерального закона от 20 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ч. 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;
- по результатам лабораторных исследований в пищевых продуктах выявлено содержание патогенных бактерий рода Salmonella, рода Listeria в продукции «мышечный желудок цыплят-бройлеров замороженный производителя ООО «ПТИЦЕФАБРИКА АКАШЕВСКАЯ», чем нарушены требования пп. 8.1, 8.11 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»; ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 20 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».
В судебном заседании Перепада С.Н. вину в совершении административного правонарушении признал частично, поддержал показания, данные им ранее. Настаивал, что полностью исправил все недочеты, которые были выявлены в ходе проверки, а в том, что купленная продукция была заражена, его вины считает нет.
Защитник Чепурнов В.Н. выразил мнение о необходимости назначения наказания, не связанного с приостановлением деятельности магазина, поскольку это негативно скажется на имущественном положение его подзащитного.
При составлении протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель пояснил, что температурный режим хранения замороженных продуктов не мог быть нарушен, поскольку режим работы холодильного оборудования сам по себе составляет не менее минус 18 градусов, а на момент проверки температура отобразилась некорректно. Считает, что уборка зала проводится ежедневно, регулярно, по окончанию рабочего дня, выявленная пыль и грязь скопилась на холодильниках в течение рабочего времени. Медицинские книжки есть, но они находятся у бухгалтера, которая выехала за пределы города. Зараженная продукция была приобретена у поставщика с предоставлением всех необходимых документов, позволяющих реализовывать ее на законных основаниях.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором выразил мнение о невозможности осуществления деятельности на объекте продажи пищевой продукции на сегодняшний день.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья городского суда приходит к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Вина ИП Перепады С.Н. в совершении административного правонарушения, вопреки его мнению, полностью подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10 марта 2026 года, протоколом о временном запрете деятельности от 10 марта 2026 года, выпиской из решения о проведении инспекционного визита 89№ от 09 марта 2026 года, протоколом осмотра помещения от 09 марта 2026 года, протоколом испытаний № от 08 марта 2026 года, в соответствии с которым в мясной продукции (мышечные желудок цыплят-бройлеров), изъятой в точке общественного питания, в 25 граммах обнаружены бактерии Salmonella и Listeria, что превышает норму; протоколом осмотра помещения и иными.
Судья, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП, указанные выше доказательства считает, что они являются достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ИП Перепады С.Н., виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Установленная законом процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности индивидуального предпринимателя, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к устранению выявленных нарушений.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в порядке ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
С учетом указанных выше обстоятельств, судья полагает возможным назначить индивидуальному предпринимателю наказание в виде административного приостановления деятельности, которое будет соответствовать целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку в случае неприменения данного вида административного наказания имеется угроза жизни или здоровью людей, так как выявленные нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий носят грубый характер, их невыполнение создает реальную угрозы жизни и здоровью населения, санитарно-эпидемиологическому благополучию, а потому суд считает невозможным избрать менее строгое наказание.
В судебном заседании были приобщены и исследованы следующие документы: копии трудовых договоров работников ФИО5, ФИО6, копии их санитарных книжек, программа мероприятий по предотвращению вреда при реализации пищевых продуктов и их хранении; акт дефектации №; копии журналов учета температурного режима холодильного и морозильного оборудования; фотографии торгового павильона.
Однако, судья городского суда отмечает, что несмотря на предпринятые индивидуальным предпринимателем меры по предотвращению вреда, опасность для жизни и здоровья людей в случае торговли на указанном объекте все равно высокая. В письменном отзыве должностное лицо обращает внимание, что небезопасная продукция хранилась на объекте в морозильной камере, и необходимо проводить дезинфекционные мероприятия в целях устранения угрозы распространения инфекционных заболеваний (одно из которых, в случае заражения, может привести к летальному исходу). Помимо этого, необходимо обследовать сотрудников магазина на носительство патогенных микроорганизмов, провести исследования эффективности используемого дезинфицирующего средства (определение содержания активного хлора). Сам Перепада С.Н. подтвердил, что ничего из вышеперечисленного не сделано, отметив, что ссылки на необходимость выполнить такие действия в выданном ему предписании не содержалось. Заверил, что может провести все необходимые мероприятия без отрыва от работы.
Однако, данные аргументы судья городского суда находит неубедительными, и в целях предотвращения возможных негативных последствий в виде эпидемии и прочих не находит оснований для назначения иного, более мягкого наказания.
При этом, определяя срок, на который суд приостанавливает деятельность объекта общественного питания индивидуального предпринимателя, суд считает достаточным шестьдесят суток, поскольку за указанный период времени с учетом уже принятых мер к устранению допущенных нарушений индивидуальный предприниматель имеет возможность полностью устранить выявленные нарушения. В данный срок засчитывается срок временного запрета деятельности, примененный протоколом от 10 марта 2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 1.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ИП Перепада С.Н. (ОГРНИП №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности объекта - магазина «Луч», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Гаврюшина, д. 15 «а», на срок 60 (шестьдесят) суток, в который засчитывается срок временного запрета деятельности, примененный протоколом от 10 марта 2026 года.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения его копии заинтересованным лицом.
Судья п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья