РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года село Исетское
Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Красовского С.В., при секретаре Глазырингой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального административного округа <адрес> ФИО9, ФИО10, РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО16 Д.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с указанным административным иском к административным ответчикам.
Требования мотивированы тем, что в отделе службы судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО4. Приговором Исетского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданский иск прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, а также ФИО16 Д.Ф., ФИО5 удовлетворен в части компенсации морального вреда в размере 800000 рублей в пользу ФИО2, 800000 рублей в пользу ФИО3, 800000 рублей в пользу ФИО5, 300000 рублей в пользу ФИО16 ФИО6. В настоящий время должник находится на СВО, получает положенные выплаты, однако, моральный вред, причиненный вследствие совершения им преступления, не возмещает. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом безосновательно было приостановлено исполнительное производство по заявлению должника. Согласно п. 1.1 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные п. 3 ч. 1 настоящей статьи, не распространяются на требования по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении аренды в связи со смертью кормильца). Обязательства по выплате морального вреда возникли у должника в связи со смертью ФИО8 В адрес судебного-пристава представителем истца было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ведущего судебного пристава-исполнителя было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), без оснований. В пределах срока на обжалование, ФИО17. в Центральный районный суд г. Тюмени был направлен административный иск, однако ДД.ММ.ГГГГ он возвращен со ссылкой на неподсудность и судом дано указание о направлении иска в г. Екатеринбург. Определение суда фактически получено ДД.ММ.ГГГГ. Направленный в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга административный иск также возвращен как неподсудный суду, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Определение не получено до настоящего времени.
Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального административного округа г. Тюмени ФИО9 об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать этого административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца от ФСПП поступило два постановления: постановление СПИ о возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление СПИ о приостановлении ИП (иное) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнённых исковых требований, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального административного округа <адрес> ФИО10 о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать этого административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109, 144).
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов были уточнены исковые требования к ранее заявленным исковым требованиям, просил взыскать с ответчиков моральный вред в размере 5000 рублей (т.2 л.д. 32-33).
До рассмотрения дела в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ от административного истца ФИО13 поступило ходатайство, в котором заявитель отказывается от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального административного округа <адрес> ФИО9 об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскания компенсации морального вреда, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального административного округа <адрес> ФИО9 об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Административный истец ФИО13, заинтересованное лицо ФИО5 и их представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Молодцова Д.Ф. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО9, судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО10, представитель РОСП Центрального АО г. Тюмени и УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель административного ответчика УФССП по Тюменской области РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд возражение, в котором пояснила, что требование о компенсации морального вреда не относится к перечню требований, указанных в ч. 1.1 ст. 40 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и свобод.
Заинтересованное лицо ФИО4, его представитель ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как должник ФИО4 с августа 2023 года проходит военную службу в зоне специальной военной операции. Полагают, что требование о компенсации морального вреда не относится к перечню требований, указанных в ч. 1.1 ст. 40 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Согласно телефонограмме представитель ФИО4 – ФИО15 сообщил, что его доверитель извещен надлежащим образом.
Суд, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов н ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан н организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (статья 3, пункты 1, 2 статьи 4).
Указанные положения соотносятся с диспозицией части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусматривающей, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статья 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом правильным исполнением исполнительного документа, по смыслу приведенных правовых предписаний, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения действий.
Вопросы приостановления исполнительного производства регламентированы статьями 39 - 40 Закона об исполнительном производстве, которыми предусматривается возможность приостановления исполнительного производства, как судом, так и судебным приставом, перечислены основания для приостановления, указано, что исполнительное производство может быть приостановлено полностью либо в части.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 40 указанного закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в числе прочего, в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерация, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; участия в специальной военной операции.
Основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 40 того же Федерального закона, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений (часть 1.1 той же статьи).
Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве).
Материалами дела установлено, что приговором Исетского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека), и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Удовлетворен частично гражданский иск прокурора Исетского района Тюменской области в интересах несовершеннолетних детей погибшего в ДТП ФИО8 - ФИО2, ФИО3, а также супруги ФИО16 Д.Ф. и матери ФИО5 С ФИО4 взыскана компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 800000 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 800000 рублей, в пользу ФИО5 в сумме 800000 рублей, в пользу ФИО16 ФИО6 300000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-16).
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исетским районным судом Тюменской области по делу № в отношении ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 800000 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 800000 рублей, в пользу ФИО5 в сумме 800000 рублей, в пользу ФИО16 Д.Ф. 300000 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО4 – адвоката ФИО15 в адрес начальника отделения старшего судебного пристава Центрального АО г. Тюмени поступило заявление о приостановлении указанного исполнительного производства, в связи с прохождением ФИО4 военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации (л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО10 исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановлении исполнительного производства, по заявлению должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 85).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16 Д.Ф. и ФИО5 в РОСП Центрального АО г. Тюмени поступило заявление о возобновлении исполнительного производства №-ИП. Заявители указали, что исполнительное производство было приостановлено безосновательно, так как обязательства по выплате морального вреда, возникли у ФИО4 в связи со смертью ФИО2(л.д. 86-96).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО9 отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено по просьбе должника, проходящего службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 97).
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено, в связи с прекращением обстоятельств приостановления (л.д. 112-113).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО10 исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановлении исполнительного производства, по причине участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта (л.д. 110-111).
Судом установлено, что по настоящему делу предметом исполнения по исполнительному производству, является взыскание с должника в пользу взыскателей компенсации морального вреда.
Обязательства вследствие причинения вреда объединены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым данной главы (статьи 1084 - 1094), вопросы компенсации морального вреда - параграфом четвертым той же главы (статьи 1099 - 1101).
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
По приговору Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ФИО8
Гражданские иски родственников погибшего ФИО8 в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворены.
В приговоре Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основания указанных исковых требований в части, касающейся возмещения морального вреда, подтверждаются показаниями потерпевших об их нравственных страданиях в связи со смертью ФИО8, в связи с чем заявленные иски в указанной части признаны судом правомерными в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм гражданского законодательства возмещение вреда жизни или здоровью гражданина может осуществляться различными способами. При этом законодатель разграничивает способы (формы) такого возмещения в зависимости от причиненного вреда жизни или здоровью, а также предполагает возможность возмещения причиненного имущественного вреда и взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.
Так, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья (вред здоровью) возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (часть 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).
Таким образом, гражданин, здоровью которого причинен вред, имеет право на компенсацию морального вреда в связи с самим фактом причинения вреда здоровью, перенесенными физическими и нравственными страданиями (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 115.11.2022 N 33). Указанная компенсация выплачивается непосредственно гражданину в связи с перенесенными им страданиями.
Таким же образом законодатель определяет способы возмещения вреда жизни гражданина с учетом того, что единственным вредом, который может быть причинен жизни, является смерть. В связи с чем, такой вред может быть возмещен только другим лицам, как правило, близким родственникам погибшего.
Одной из форм такого возмещения является возмещение вреда в связи со смертью кормильца. В таком случае вред возмещается лицам из ближайшего круга умершего в размере той доли заработка (дохода), которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни (ст. ст. 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также возмещению подлежат расходы на погребение умершего, которые возмещаются лицу, понесшему эти расходы (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный имущественный вред подлежит возмещению в связи с причиненным жизни гражданина вредом в виде смерти.
Таким образом, гражданин, жизни которого причинен вред, а также его родственники в силу действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку указанное требование является производным от возмещения вреда, причиненного жизни гражданина.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 115.11.2022 г. N 33).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).
Поскольку в силу объективных причин компенсацию морального вреда умерший гражданин в связи с совершенным посягательством на принадлежащее ему от рождения нематериальное благо - жизнь - получить не может, на компенсацию морального вреда в связи со смертью гражданина имеют право его родственники в связи с перенесенными нравственными страданиями в качестве производной формы возмещения причиненного вреда жизни.
Более того, исковые требования потерпевших разрешены судом в приговоре в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, при этом требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1088 Гражданского кодекса РФ) потерпевшими не заявлялись.
Таким образом, компенсация морального вреда в связи с перенесенными родственниками умершего нравственными страданиями являются способами (формами) возмещения вреда, причиненного жизни гражданина.
Иное понимание ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи по вопросу возмещения вреда жизни или здоровью гражданина противоречило бы Конституционным принципам государства.
Учитывая изложенное, доводы административного ответчика о том, что в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) разграничиваются понятия "возмещение вреда, причиненного здоровью", "возмещение вреда в связи со смертью кормильца", "возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением", "возмещение (компенсация) морального вреда", в рамках рассматриваемого дела являются несостоятельными, поскольку законодатель в статье 40 указанного федерального закона ввел новую категорию исполнительных производств, а именно исполнительные производства, связанные с обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), расширив тем самым предмет исполнения.
Таким образом, в связи с внесенными в Федеральный закон N 229-ФЗ изменениями в настоящее время при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства необходимым является не только изучение поступивших судебных постановлений и исполнительных листов, а также обращение к гражданскому законодательству, регулирующему вопросы, связанные с возмещением вреда жизни или здоровью гражданина.
Как установлено судом и не оспаривалось административными ответчиками по делу вместе с исполнительным листом из Исетского районного суда Тюменской области в РОСП Центрального АО г.Тюмени поступила и копия приговора, в котором изложены обстоятельства причинения вреда жизни погибшему в ДТП гражданину.
Поэтому в соответствии с положениями части 1.1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве приостановление их исполнения не допустимо.
Учитывая изложенное, должностные лица РОСП Центрального АО г.Тюмени имели объективную возможность самостоятельно определить природу требований о взыскании морального вреда по обязательствам о возмещении вреда жизни, но не предприняли указанных мер.
Таким образом, с даты вступления в силу внесенных в Федеральный закон N 229-ФЗ изменений о том, что основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 40, не распространяется на требования по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина, и с момента первого приостановления сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2023, были нарушены права взыскателей на получение денежных средств.
И несмотря на то, что исполнительное производство постоянно возобновлялось, причинами этому являлось не признание данных постановлений незаконными, а необходимость совершения судебным приставом каких-либо процессуальных действий, что также нарушало права взыскателей.
Таким образом, в течение длительного периода времени с декабря 2023 года по 01 августа 2026 года, должностными лицами РОСП Центрального АО г.Тюмени нарушались права административных истцов.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу судами установлена.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нарушение прав административных истцов на своевременное исполнение судебного акта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП незаконным, отменяя его с целью восстановления нарушенных прав взыскателей.
В соответствии со статьей 176 КАС Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь статьями ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> ФИО10 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Красовский