РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Виеру К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Федоряк Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Федоряк Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» (Кредитор, Банк) и Федоряк О.Н. (Клиент, Заемщик) был заключен кредитный договор № (Договор). Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента (Заявление) и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (Условия), Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора. В Заявлении Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 207 000 руб. В своем Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора будут являться действия Банка по открытию ему Счета Клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: Заявление, Условия и График платежей. Согласно Договору кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 207 000 руб., зачислив их на указанный счет. При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях – 1 828; процентная ставка по договору – 11.99 % годовых. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, в соответствии с Графиком, не осуществлялось. В случае пропуска Клиентом очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту Заключительное требование. 20.06.2008 Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 193 454 руб. 07 коп. в срок не позднее 19.07.2008. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 15.01.2026 составляет 193 454 руб. 67 коп.
АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Федоряк О.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 18.04.2007 за период с 18.04.2007 по 15.01.2026 в размере 193 454 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 803 руб. 64 коп.
Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Федоряк О.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» (Кредитор, Банк) и Федоряк О.Н. (Клиент, Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 207 000 руб., на срок 1828 дн., под 11.99 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента (Заявление) и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (Условия), Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора (л.д.11-16).
Согласно Договору кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Банк исполнил свою обязанность в рамках заключенного кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства (кредит) в общей сумме 207 000 руб., зачислив их на банковский счет Клиента №, о чем свидетельствует представленная выписка из лицевого счета (л.д.17).
В соответствии с Договором, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Договором.
По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом, плат и комиссий.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 18.04.2007 по 15.01.2026 образовалась задолженность в размере 193 454 руб. 07 коп., из которых: 180 510 руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, 8 643 руб. 91 коп. – задолженность по процентам, 4 300 руб. – штраф за пропуск платежей, что подтверждается представленным стороной истца расчетом (л.д.7-8).
В соответствии с условиями Договора, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту Заключительное требование.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате Банку всей суммы кредита в срок не позднее 19.07.2008 (л.д.18).
Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена.
В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
13.09.2024 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда был вынесен судебный приказ № 2-4956/2024 о взыскании с Федоряк О.Н. задолженности по кредитному договору, который определением от 26.12.2024 отменен по заявлению должника (л.д.30-32).
Ответчиком Федоряк О.Н. в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование своей позиции ответчиком указано, что обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, задолженность перед банком отсутствует. По мнению ответчика, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая заявление ответчика Федоряк О.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правила ст. 204 ГК РФ применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.
Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. С момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что кредитный договор № заключен 18.04.2007 сроком на 1 828 дней (60 месяцев). Согласно графику платежей, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно равными (аннуитетными) платежами.
Исходя из даты заключения договора (18.04.2007) и срока кредита (60 месяцев), ежемесячные платежи должны были вноситься с мая 2007 года по апрель 2012 года.
Последний платеж по кредиту произведен ответчиком 19.03.2008, что подтверждается выпиской по счету. После указанной даты погашение задолженности не осуществлялось.
20.06.2008 истцом в адрес ответчика было направлено Заключительное требование о досрочном возврате всей суммы кредита в срок не позднее 19.07.2008.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору началось: по каждому ежемесячному платежу – с даты, следующей за датой платежа, установленной графиком; по Заключительному требованию – с 20.07.2008.
С учетом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу (апрель 2012 года) истек в апреле 2015 года, а по Заключительному требованию – 20.07.2011.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ предельный десятилетний срок исковой давности, исчисляемый с даты возникновения обязательства (18.04.2007), истек 18.04.2017.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь в 2024 году, то есть по истечении как трехлетнего, так и десятилетнего сроков исковой давности.
13.09.2024 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда вынесен судебный приказ № 2-4956/2024, который определением от 26.12.2024 отменен по заявлению должника.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ и п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до момента его отмены. Однако указанное правило применяется лишь в том случае, если на момент обращения за судебным приказом срок исковой давности еще не истек.
Поскольку на момент обращения к мировому судье (2024 год) срок исковой давности по всем заявленным требованиям был пропущен, положения ст. 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на период приказного производства применению не подлежат.
С исковым заявлением в Муравленковский городской суд истец обратился 28.01.2026, согласно почтовому штемпелю на почтовом отправлении, также за пределами срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Федоряк О.Н. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а истцом пропущен как трехлетний, так и десятилетний сроки исковой давности, при этом обращение с исковым заявлением также последовало за пределами установленного законом срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Федоряк Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГ.