РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., с участием ответчика Котова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Котову Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Котову С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 26 августа 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого были причинены повреждения автомобилю CHERY, VIN №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Котов С.П., управлявший автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привлекло к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7045724396. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленным документам, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 805 684,69 рублей. В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причинения вреда имуществу 400000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 405 684,69 рублей (805 684,69 - 400 000). Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 405 684,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 642,12 рублей.
Определением суда от 13 марта 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «РЕСО Гарантия», Боброва Л.В.
Определением суда от 05 мая 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Стройком-1» и ООО «Альфа Мобиль».
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, до его начала Попова М.Н., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Котов С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, просил снизить размер исковых требований, с учетом его имущественного положения.
Третьи лица САО «РЕСО Гарантия», Боброва Л.В., ООО «Стройком-1» и ООО «Альфа Мобиль», извещенные надлежащим образом посредством направления судебного извещения (л.д. 142-143), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания суд не просили.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Как указано выше, отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «АльфаМобиль» был заключен договор страхования № (КАСКО) транспортного средства марки CHERY TIGGO7 PRO MAX, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN № (л.д. 17).
Согласно сведениям представленным Госавтоинспекцией ОМВД России «Муравленко» от 19.02.2026, автомобиль CHERY TIGGO7 PRO MAX, государственный регистрационный знак № как на дату ДТП так и в настоящее время зарегистрирован за лизингополучателем ООО «Стройком-1», на основании договора лизинга № от 19.07.2025, лизингодателем является ООО «Альфа Мобиль» (л.д. 73-74).
На основании доверенности от 19 июля 2024 года ООО «СтройКом1» наделило Боброву Л.В. полномочиями, в том числе на управление транспортным средством марки CHERY TIGGO7 PRO MAX, VIN № (л. д. 18).
26 августа 2024 года в 09 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству CHERY TIGGO7 PRO MAX, 2024 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Стройком-1», под управлением Бобровой Л.В. причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ответчик Котов С.П., управлявший транспортным средством HYUNDAI TUCSON, 2020 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП автомобилю CHERY TIGGO7 PRO MAX, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № Котов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 26 августа 2024 года и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 103-104).
12 сентября 2024 года водитель транспортного средства Боброва Л.В. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения посредством проведения ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17 оборотная сторона).
В соответствии с разделом «Дополнительные условия» договора страхования, произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем.
На основании акта осмотра транспортного средства № от 12.09.2024, счета на оплату № от 17.12.2024, акта приемки-сдачи выполненных работ ООО «<данные изъяты>» от 17.12.2024, заказ-наряда № от 16.12.2024, товарной накладной, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CHERY TIGGO7 PRO MAX, государственный регистрационный знак №, составила 805 684,69 рублей (л.д. 21-22, 23-27).
09 января 2025 года истец произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме на счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2025 (л.д.16).
Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к АО «Альфа Страхование» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Собственником транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2020 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Котов С.П. (л.д. 73).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2020 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО №, со сроком действия с 13.10.2023 по 12.10.2024 (л.д.20 оборотная сторона - 21).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В рассматриваемом случае суд полагает возможным возложить на ответчика Котова С.П. ответственность по возмещению материального ущерба истцу в порядке суброгации, как на владельца транспортного средства и виновника в произошедшем ДТП.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Между тем обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда застрахованному имуществу действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Истец, заявляя ко взысканию 405 684,69 рублей, ссылается на недостаточность страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред (400 000 рублей), тогда как стоимость восстановительного ремонта составила 805 684,69 рублей.
Доказательств того, что в стоимость восстановительного ремонта вошли повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, как и доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, суду не представлено.
Ответчик Котов С.П. в своих пояснениях указал на необоснованность размера заявленного ущерба, поскольку экспертиза транспортного средства была проведена без его фактического осмотра, что могло привести к искажению результатов оценки. По мнению ответчика, стоимость запасных частей, представленная истцом, является завышенной, в связи с чем необходимо применить среднерыночные цены согласно данным РСА на дату ДТП.
Вместе с тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей стороны, в том числе путем подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы либо предоставления дополнительных материалов, имеющих отношение к предмету спора. Однако, несмотря на несогласие с заявленным истцом размером возмещения ущерба, ответчик не воспользовался данным процессуальным правом.
Кроме того, ответчик просил снизить сумму возмещения материального ущерба с учетом его материального положения, его статуса пенсионера, наличия на иждивении сына, обучающегося на платной основе в высшем учебном заведении, а также проживания в условиях Крайнего Севера.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом при выяснении имущественного и семейного положения ответчика установлено, что ответчик состоит в зарегистрированном браке с Т., ДД.ММ.ГГ года рождения. Является отцом троих совершеннолетних детей: сыновей Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, и С., ДД.ММ.ГГ года рождения, дочери И., ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 36-41).
Из сведений, представленных Отделением СФР по ЯНАО, следует, что ответчик трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», а также является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 49 818,75 рублей (л.д. 82).
Доход ответчика по месту работы в 2024 году составил 1 479 912,70 рублей, в 2023 году – 18 569,74 рублей (л.д. 42-47).
Таким образом, размер ежемесячного дохода ответчика превышает прожиточный минимум как для трудоспособного населения (25 946 рублей), так и для пенсионеров (22 314 рублей), установленный Постановлением Правительства ЯНАО от 02.11.2025 № 593-П в Ямало-Ненецком автономном округе на 2026 год.
В собственности Котова С.П. находится доля в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в виде квартиры, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 48).
Из ответа Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» от 19.02.2026 следует, что на имя ответчика Котова С.П. зарегистрирован автомобиль марки HYUNDAI, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 73-74).
В обоснование доводов об оказании материальной поддержки сыну ответчик, представил договор возмездного оказания образовательных услуг № от 06.08.2021, заключенный между ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» и Д., согласно которому последний проходит обучение по образовательной программе высшего образования по специальности – <данные изъяты>. Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет четыре года. Сумма стоимости образовательных услуг за каждый учебный год составляет 94 000 рублей, а за весь период обучения 752 000 рублей (л.д. 122). А также договор не возобновляемой кредитной линии № от 09.08.2021 открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Д., по условиям которого сумма кредита составила 940 000 рублей, сроком на 180 месяцев (л.д. 123-125).
При этом, доводы ответчика об оказании материальной помощи своему сыну суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, ответчиком суду, в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются, не предоставлено.
Так, из представленного суду договора возмездного оказания образовательных услуг, заключенного с сыном ответчика Д., не следует, что оплату за ее обучение производит Котов С.П. либо его супруга Т., кредитный договор также заключен с Д.
Суд отмечает, что помощь родителей своим совершеннолетним и трудоспособным детям является добровольной.
Судом не установлено наличие у Котова С.П. на иждивении нетрудоспособных лиц, доказательств этому ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 642,12 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к Котову Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Котова Сергея Петровича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 405 684,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 642,12 рублей, всего взыскать 418 326 (четыреста восемнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 81 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Мотивированное решение составлено 08 июня 2026 года.