ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к Плотниковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с вышеназванным иском к Плотниковой О.Н., указав в обоснование заявленных требований, что между ООО МКК «<данные изъяты>» и ответчиком 29.05.2025 заключен договор займа №, под 0,80 % за каждый день пользования займом, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей. Денежные средства были предоставлены заемщику, заемщиком обязательства по возврату займа в срок не исполнены. 28.10.2025 между ООО МКК «<данные изъяты>» и истцом заключен договор об уступке права требования задолженности, в том числе и по договору, заключенному с истцом. 05.12.2025 определением мирового судьи отменен судебный приказ № 2-3225/2/2025 от 27.11.2025 о взыскании с Плотниковой О.Н. задолженности по договору займа. Просит суд взыскать с Плотниковой О.Н. задолженность по договору займа № за период с 29.05.2025 по 28.10.2025 в размере 68 310 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В предварительное судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представитель истца при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2025 между МКК «<данные изъяты>» и Плотниковой О.Н. заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 30 дней под 292 % годовых.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2025 принято к производству заявление Плотниковой О.Н. о признании её несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А45-39166/2025.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу от 14.01.2025 Плотникова О.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 17.07.2026.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
Поскольку обязательство Плотниковой О.Н. по уплате заложенности по спорному кредитному договору возникло до возбуждения дела о банкротстве, то указанные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению с учетом норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве).
С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, заявленные в настоящем исковом заявлении требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, и в случае предъявления иска в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, оставлению без рассмотрения по аналогии закона на основании ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
Обратный подход привел бы к тому, что требования истца были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также-суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Принимая во внимание аналогию закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000 рублей (платежные поручения от 20.01.2026 № и от 12.11.2025 №).
Поскольку исковое заявление к Плотниковой О.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к Плотниковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ОГРН 1195476015085) уплаченную платежными поручениями 20.01.2026 № и от 12.11.2025 № государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Копия верна. Судья