ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Ганиры Башир кызы к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, назначении пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Рамазанова Г.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением отделения фонда пенсионного и социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.02.2026 № отказано в назначении страховой пенсии по старости по результатам ранее поданного заявления от 17.09.2025 года с регистрационным номером №. При этом, ранее истец неоднократно также подавала заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости (решения об отказе в установлении пенсии от 28.01.2021 №, №). В оспариваемом истцом в настоящее время решении от 03.02.2026 какая-либо мотивировка причин отказа не приведена. Между тем, исходя из ранее полученных истцом решений ответчика следует, что при оценке права на досрочное назначение страховой пенсии по старости органом пенсионного обеспечения проводилась оценка пенсионных прав истца на назначение стразовой пенсии по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 78.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ). Причинами ранее принимаемых решений об отказе в установлении страховой пенсии по старости являлись в том числе отсутствие необходимого страхового стажа, стажа работы в районах Крайнего Севера, отсутствие требуемого размера величины ИПК. Оценивая возможность назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст.32 Закона №400-ФЗ в решении № ответчиком было указано, что по смыслу названной нормы закона дети, рожденные на территории республики Азербайджан не могут быть учтены. Истец полагает принятое решение незаконным, поскольку совокупностью условий для назначения досрочной страховой пенсии по старости для женщин, установленной п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона №400-ФЗ являются: возраст 50 лет, рождение двоих и более детей, установленный минимальный страховой стаж, стаж работы в Районах Крайнего Севера и величина ИПК. При этом, определяя, как необходимое условие – рождение двоих и более детей, законодатель исходил не из территориального места рождения и воспитания данных детей, а из самого факта родов женщиной двоих и более детей.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие представителя пенсионного органа, в удовлетворении иска – отказать, также отметил, что истцу с 17.09.2025 установлена досрочная страховая пенсия в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона №400-ФЗ, произведена доплата за период с 17.09.2025 по 28.02.2026 в феврале 2026 года.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Так, судебные разбирательства по данному делу назначались на 02.03.2026 и 06.03.2026, в которые истец не явился.
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено.
Учитывая, что рассмотрение дела по существу в отсутствие истца не предоставляется возможным, суд полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.
В силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, уплаченная Рамазановой Г.Б. 09.02.2026 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Рамазановой Ганиры Башир кызы к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, назначении пенсии оставить без рассмотрения.
Возвратить Рамазановой Ганире Башир кызы уплаченную по чеку по операции от 09.02.2026 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Копия верна. Судья