ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сатарову Саламату Сатаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к Сатарову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП транспортному средству Lexus UX200, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, водитель Сатаров С.С. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сатарова С.С. не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Lexus UX200, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «<данные изъяты>», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец по указанному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 109 600 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 109 600 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 109 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392 рублей.
На основании определения Новоуренгойского городского суда от 13.01.2026 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Муравленковский городской суд.
Определением суда от 19 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Барчукова О.П., Гинардукаев А.Б.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до его начала Гусенова Д.А., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Сатаров С.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, мнение по иску не представил.
Третьи лица Барчукова О.П., Гинардукаев А.Б., в судебное заседание при надлежащем извещении также не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела суд не просили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения участвующих в деле лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие позиции ответчика относительно заявленных требований, а также учитывая отсутствие возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе дела об административном правонарушении, 03 марта 2024 года в 10 часов 30 минут <адрес> водитель Сатаров С.С., управляя транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Lexus UX200, государственный регистрационный знак №.
Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Гинардукаев А.Б., собственником транспортного средства Lexus UX200, государственный регистрационный знак № - Барчукова О.П. (л.д. 152)
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 марта 2024 года о привлечении Сатарова С.С. к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lexus UX200, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Из представленного ОМВД России по <данные изъяты> на запрос суда материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Сатаров С.С. управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением инспектора ДПС взвода (ДПС) № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> С. от 03 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 03.03.2024 в отношении Сатарова С.С. по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (л.д.155).
Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Непривлечение Сатарова С.С. к административной, уголовной ответственности само по себе не исключает его привлечение к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие документы не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела и подлежат оценке по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств отсутствия вины, которые бы являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гинардукаева А.Б. как собственника транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С325ТЕ89, которой управлял Сатаров С.С., была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в отношении допущенных к управлению транспортным средством Гинардукаева А.Б. и Н., страховой полис№ №, со сроком страхования с 06 ноября 2023 года по 05 ноября 2024 года (л.д.11).
Гражданская собственника транспортного средства марки Lexus UX200, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «<данные изъяты>», страховой полис №(л.д. 139).
07 марта 2024 года Барчукова О.П. обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страхового случая, имевшего место 03 марта 2024 года в 10 час. 30 мин. При этом истцом подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты путем перечисления на банковский счет (л.д. 145).
07 марта 2024 года проведен осмотр транспортного средства Lexus UX200, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт № (л.д.141 оборот).
На основании проведенного осмотра и в рамках рассмотрения страхового случая АО «<данные изъяты>» оформило акт о страховом случае №, которым размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в сумме 125 280 рублей (л.д. 143 оборот).
12 марта 2024 года Барчуковой О.П. выдано направление к ИП А. на ремонт транспортного средства с максимальным лимитом ремонта в размере 400 000 рублей (л.д.144).
Ремонт ИП А. проведен на сумму 125 280 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 03 апреля 2024 года (л.д.147).
05 апреля 2024 года АО «<данные изъяты>» произвело оплату ремонта автомобиля Lexus UX200, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 144 оборот).
Согласно калькуляции № от 03.04.2024. выполненной АО «<данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составила 109 600 рублей.
Размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству и выплату которого произвело СПАО «Ингосстрах» составляет 109 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.06.2024 (л.д. 25).
Выплатив сумму страхового возмещения, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
При этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 88, п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца СПАО «Ингосстрах» с ответчика Сатарова С.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сатарову Саламату Сатаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Сатарова Саламата Сатаровича (иностранный паспорт № от ДД.ММ.ГГ) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) денежные средства в порядке суброгации в размере 109 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей, всего взыскать 113 888 (сто тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.
Копия верна. Судья