РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Волковской Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Волковской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 06.02.2022 по 28.07.2022 включительно, расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 07.12.2021 между ООО МФК «<данные изъяты>» и Волковской Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит. Договор заключен в простой письменной форме. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 66 000 рублей в период с 06.02.2022 по 28.07.2022. 28.07.2022 ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав, согласно которому ООО МФК «<данные изъяты>» уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Волковской Н.В. перед истцом составляет 66 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 06.02.2022 по 28.07.2022 включительно, в размере 66 000 рублей, которая состоит из: 30 000 рублей – основной долг, 34 740 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 1 260 рублей – штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до его начала генеральный директор Феклисов И.В., действующий на основании Устава, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Волковская Н.В., при надлежащем извещении, в судебное заседание также не явилась.
Дело рассмотрено судом по правилам частей 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2021 года между ООО МФК «<данные изъяты>» (Банк, Кредитор) и Волковской Натилией Викторовной (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику заем в сумме 30 000 рублей под 365 % годовых на 31 день в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, а Заемщик обязался возвратить полученный займ в течение срока действия договора в сумме 39 300 рублей, в том числе 9 300 рублей – проценты за пользование займом. Срок возврата займа: 31 день с момента передачи Заемщику денежных средств (с начала действия Договора) – 07.01.2022 (п.1,4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
В Индивидуальных условиях договора потребительского займа в качестве заёмщика указана Волковская Наталия Викторовна, ДД.ММ.ГГ рождения, с указанием паспорта гражданина РФ серии №, выданного Отделом УФМС России по ЯмалоНенецкому автономному округу.
Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в самом паспорте гражданина РФ серии №, данный документ выдан на имя Волковской Натальи Владимировны. Факт принадлежности указанного паспорта Волковской Н.В. подтвержден данными, полученными судом посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в ГИС ГМП из Единого реестра налогоплательщиков по результатам запроса сведений о физическом лице.
В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что указание в договоре потребительского займа имени «Наталия Викторовна» вместо «Наталья Владимировна» является технической ошибкой, не влияющей на установление личности заемщика как Волковской Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГ рождения.
Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п.6 Индивидуальных условий Договора) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКФ «<данные изъяты>».
Волковская Н.В. обратилась к ООО МФК «<данные изъяты>» с заявлением - офертой (договор публичной оферты на предоставление потребительского займа (микрозайма)) о заключении договора займа на условиях, указанных в данном заявлении.
В заявлении ответчик указала свои персональные данные (ФИО, год рождения, паспортные данные, адрес места жительства), номер телефона, адрес электронной почты.
Волковской Н.В. было выражено согласие на получение займа путем ввода сгенерированного системой сайта ООО МФК «<данные изъяты>» специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на зарегистрированный абонентский номер телефона (л.д.13).
ООО МФК «<данные изъяты>», произведя идентификацию Заемщика, осуществило предоставление денежных средств в размере 28 200 рублей, по договору займа путем их перечисления на открытый на имя ответчика счет №, который был указан ответчиком в поданном в адрес Кредитора заявлении. Денежные средств в размере 1 800 рублей были удержаны в счет оплаты стоимости страхования.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закона о потребительском кредите (займе)) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Следовательно, способ подписания названного договора согласуется с положениями действующего законодательства, свидетельствует о соблюдении формы договора.
Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» от 19.03.2026, абонентский № выделен абоненту В., ДД.ММ.ГГ рождения, паспорт гражданина РФ серии №.
По сведениям, полученным по запросу суда через систему межведомственного электронного взаимодействия в ГИС ГМП, ответчик Волковская Наталья Владимировна, ДД.ММ.ГГ года рождения и В., ДД.ММ.ГГ рождения, являются родителями И., ДД.ММ.ГГ рождения. Указанные данные позволяют сделать вывод о наличии семейных связей между лицами и возможности ответчика Волковской Н.В. иметь доступ к указанному абонентскому номеру.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос, подтверждающий, что банковская карта №, указанная в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № от 07.12.2021, выпущена на имя Волковской Н.В., ДД.ММ.ГГ рождения. Выписка по операциям по банковскому счету №, принадлежащему ответчику, содержит сведения о поступлении на указанный счет 07.12.2021 денежных средств в размере 28 200 рублей посредством безналичной операции.
С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик Волковская Н.В. действительно заключала договор потребительского займа № от 07.12.2021 с ООО МФК «<данные изъяты>».
Волковская Н.В. была ознакомлена с содержанием Индивидуальных условий договора займа (микрозайма), с его общими условиями, с порядком погашения задолженности, проинформирована о полной стоимости займа и иных условиях договора.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа Волковская В.В. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация по заемным обязательствам. Содержание спорного договора, подписанного Волковской В.В., позволяло определить размер возникшего у заемщика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.
Между тем до настоящего времени свои обязательства по вышеуказанному договору займа Волковской Н.В. исполнялись ненадлежащим образом, сумма основного долга не возвращена, подлежащие уплате проценты не уплачены.
По расчету кредитора задолженность по договору № от 07.12.2021 за период с 06.02.2022 по 28.07.2022 составила 66 000 рублей.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
28.07.2022 МФК «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к Волковской Н.В. по кредитному договору № от 07.12.2021, общая сумма задолженности составила 66 000 рублей (л.д.31-33, 34-41).
Истцом в адрес заемщика направлено уведомлением об уступке права требования по кредитному договору № (л.д.28). Договор цессии ответчиком не оспорен.
Требование оплатить образовавшуюся задолженность в общей сумме 66 000 рублей в течение 30 дней, направленное в адрес ответчика исполнено не было (л.д.42-43).
Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются, суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету на 15.01.2026, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа № от 07.12.2021 за период с 06.02.2022 по 28.07.2022 образовалась задолженность в сумме 66 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 34 740 рублей – задолженность по процентам начисленных на просроченный основной долг, 1 260 рублей – штрафы.
Полагая исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком ненадлежащим, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
29 августа 2023 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору займа (л.д. 94-96).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2023 года по производству № 2-3098/2023 с Волковской Н.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по названному договору займа за период с 06.02.2022 по 28.07.2022 в сумме 66 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 090 рублей (л.д. 97).
16 октября 2025 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражения относительно исполнения судебного приказа, после удовлетворения её заявления о восстановлении срока на подачу возражений (л.д. 97-98).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями и требованиями норм права, регулирующими спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих правильность исчисленного истцом размера задолженности по договору займа, ответчиком суду не представлено.
В ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) содержатся ограничения относительно размера неустойки при потребительском кредитовании.
Так, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Условия договора об обеспечении заемного обязательства неустойкой соответствуют действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 34 740 рублей, и неустойки в сумме 1 260 рублей, исчисленных за период с 06.02.2022 по 28.07.2022.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.26-27).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Волковской Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Волковской Натальи Владимировны (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) задолженность по договору потребительского займа № от 07 декабря 2021 года за период с 06 февраля 2022 года по 28 июля 2022 года в размере 66 000 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 34 740 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 1 260 штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Мотивированное решение составлено 20 апреля 2026 года.
Копия верна. Судья