РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., с участием представителя истца Касымовой А.Н., представителя ответчика – адвоката Лебеденко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Муравленко к Садыковой Альмире Анваровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
УМИ администрации г. Муравленко обратилось в суд с иском к Садыковой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что распоряжением администрации г. Муравленко от 29.03.2018 № жилые помещения многоквартирного дома № по <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу. В связи с фактическим отказом собственников от сноса вышеуказанного дома, на основании постановления администрации г. Муравленко от 25.05.2023 № определено изъять земельный участок с кадастровым номером №, а также жилые помещения, в том числе комнату №, расположенную в многоквартирном жилом доме по указанному адресу. С 19.04.2016 собственником комнаты № являлась Садыкова А.А., которая отказалась от подписания соглашения в связи с несогласием с установленным в нем размером выкупной стоимости, в связи с чем УМИ администрации г. Муравленко обратилось в суд. Решением Муравленковского городского суда от 03.03.2025 по гражданскому делу № 2-31/2025 частично удовлетворены требования УМИ администрации г. Муравленко к Садыковой А.А. об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности. Данным решением постановлено изъять у Садыковой А.А. жилое помещение в виде комнаты № в многоквартирном доме № по <адрес> с выплатой Садыковой А.А. возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 3 553 600 рублей, прекратить право собственности на спорное жилое помещение после выплаты УМИ администрации г. Муравленко возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием город Муравленко. 24.04.2025 право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием город Муравленко. 24.04.2025 Садыковой А.А. перечислены денежные средства в соответствии с решением суда в размере 3 553 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Однако жилое помещение было передано по акту приема-передачи только 02.12.2025. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по передаче жилого помещения. В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком, с учетом выплаты возмещения за изъятое у Садыковой А.А. жилое помещение, подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.05.2025 по 01.12.2025 в размере 378 141,99 рублей, которые истец просит взыскать с Садыковой А.А. в свою пользу.
Представитель истца Касымова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Садыкова А.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания путем направления извещения и телеграмм по месту фактического проживания и месту регистрации (л.д. 38, 42, 54, 55, 45), в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката Лебеденко Ю.А., действующего на основании ордера, который возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что исковое заявление не содержит правового основания для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства были выплачены Садыковой А. А. в счет возмещения за принадлежащее ей изымаемое жилое помещение. Кроме того, в решении суда не был установлен срок передачи жилого помещения после выплаты возмещения, а истец не заявлял требований о передаче жилого помещения в определенный срок и не обращался с заявлением о присуждении судебной неустойки в рамках исполнительного производства по изъятию жилого помещения.
Третье лицо Нигматуллин Р.А. при надлежащем извещении в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела суд не просил (л.д. 38, 41, 43).
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Муравленковского городского суда от 05.04.2023, Садыкова А.А. с 19.04.2016 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 25,4 кв.м., на основании договора купли-продажи комнаты (л.д. л.д. 109-115).
В связи с несогласием Садыковой А.А. с предложенным ей размером возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, УМИ администрации г. Муравленко обратилось в суд с иском об изъятии жилого помещения.
Заочным решением Муравленковского городского суда от 26.03.2024 по гражданскому делу № 2-324/2024 исковые требования УМИ администрации г. Муравленко к Садыковой А.А. об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение удовлетворены.
Определением Муравленковского городского суда от 04.09.2024 удовлетворено заявление Садыковой А.А. об отмене заочного решения суда от 26.03.2024, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Решением Муравленковского городского суда от 05.04.2023 по гражданскому делу № 2-31/2025 исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Муравленко удовлетворены частично, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, изъято для муниципальных нужд с выплатой Садыковой А.А. денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 3 553 600 рублей, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме прекращено право собственности Садыковой А.А. на указанное жилое помещение, с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием город Муравленко.
Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 08.04.2025.
Денежные средства в счет возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 3 553 600 рублей были перечислены Садыковой А.А. в полном объеме 05.05.2025, что подтверждается платежными поручениями № от 05.05.2025 на сумму 2 356 683,11 рублей, № от 24.04.2025 на сумму 35 536 рублей, № от 24.04.2025 на сумму 1 161 380,89 рублей (л.д. 11-13).
12.05.2025 право собственности на комнату № расположенную в многоквартирном доме № по <адрес> было зарегистрировано за муниципальным образованием города Муравленко (л.д. 71-73).
Между тем, комната № передана муниципальному образованию по акту приема-передачи только 02.12.2025 (л.д. 23), в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Садыковой А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. По смыслу данной правовой нормы условием применения ответственности за неисполнение денежного обязательства является, во-первых, существование такого обязательства и, во-вторых, его нарушение, то есть неисполнение этого обязательства в соответствии с установленными условиями.
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
По общему правилу, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, а также иной просрочки.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что применение вышеуказанное нормы в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность ее применения к этим отношениям (определения от 19.04.2001 № 99-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О, от 10.11.2022 N 2945-О и др.), поскольку пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, только если это предусмотрено законом.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Предусмотренное 32 статьей Жилищного кодекса Российской Федерации денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, может быть направлено на приобретение другого жилья, в том числе с использованием дополнительно собственных или кредитных средств. Соответственно, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого - возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 20-П).
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, в силу пп. 1, 2, 3 указанного пункта гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Денежное обязательство между УМИ администрацией г. Муравленко и Садыковой А.А. возникло с момента вступления в законную силу решения Муравленковского городского суда от 03.03.2025 по гражданскому делу № 2- 31/2025, то есть с 08.04.2025.
Как следует из резолютивной части решения суда, денежное обязательство выражалось в выплате Управлением муниципального имущества администрации г. Муравленко возмещения за жилое помещение, ранее принадлежавшее Садыковой А.А., в виде комнаты №, общей площадью 25,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в размере 3 553 600 рублей.
Срок исполнения указанного обязательства определен пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Денежные средства за изымаемое жилое помещение, были перечислены ответчику в полном объеме 05.05.2025.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
УМИ администрации г. Муравленко при предъявлении искового заявления к Садыковой А.А. об изъятии жилого помещения и государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, по результатам рассмотрения которого было вынесено заочное решение суда от 26.03.2024, равно как и в период его отмены и последующего рассмотрения дела по существу, завершившегося вынесением решения суда от 03.03.2025, требований к Садыковой А.А. о передаче изъятого жилого помещения по акту приемапередачи новому собственнику после государственной регистрации перехода права собственности, как и требования о выселении не предъявляло.
Более того, судом установлено, что в спорном жилом помещении на момент принятия судом решения об его изъятии, проживал Нигматулин Р.А.
Так, из исследованного в судебном заседании гражданского дела № 2-381/2025 следует, что 04.06.2025 УМИ администрации города Муравленко обратилось в суд с исковым заявлением к Нигматуллину Р.А. о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 65-102).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что, при наличии вступившего в законную силу решения об изъятии у Садыковой А. А. жилого помещения и перехода права собственности муниципальному образованию, Нигматулин Р. А. продолжает фактически проживать в указанном жилом помещении, что нарушает права и законные интересы собственника.
Решением Муравленковского городского суда от 01.07.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 07.10.2025 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2026, Нигматулин Р. А. выселен из спорного жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения, на Нигматулина Р. А. возложена обязанность передать указанное жилое помещение муниципальному образованию по акту приема-передачи.
Кроме того, судом установлено, что УМИ администрации города Муравленко с 2022 года было известно о фактическом проживании в спорном жилом помещении Нигматуллина Р. А.
Из ответа УМИ администрации города Муравленко на судебный запрос следует, что Нигматуллин Р. А. неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении ему жилого помещения по договору найма на платной основе, а именно: 19.09.2022, 17.10.2022, 05.12.2022, 15.05.2023, 22.01.2024, 13.09.2024, 17.10.2024, 14.11.2024, 16.01.2025, 20.02.2025, 20.02.2025, 20.03.2025, 24.04.2025, 22.05.2025, 18.06.2025, 16.07.2025, 11.09.2025, 23.10.2025, 13.11.2025, в ряде которых указан адрес его места жительства: <адрес>.
Письменными ответами УМИ администрации города Муравленко от 05.10.2022, 08.11.2022, 26.12.2022, 30.05.2023, 25.01.2024, 27.09.2024, 25.10.2024, 02.12.2024, 30.01.2025, 28.02.2025, 31.03.2025, 30.04.2025, 06.06.2025, 27.06.2025, 29.07.2025, 03.10.2025 и 30.10.2025 в удовлетворении указанных заявлений было отказано в связи с отсутствием свободных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде коммерческого использования.
В ответе от 05.12.2025 на заявление Нигматуллина Р.А., сообщено о принятом жилищной комиссией при администрации города Муравленко решении о предоставлении Нигматуллину Р.А. жилого помещении в виде однокомнатной квартиры в четырехкомнатной квартире № в жилом доме № по <адрес> на условиях договора найма жилого помещения на платной основе.
04.12.2025 между УМИ администрации г. Муравленко, действующим от имени собственника жилого помещения, и Нигматуллиным Р.А. заключен договор № найма жилого помещения на платной основе (л.д. 128-168).
Спорное жилое помещение было передано Садыковой А.А. истцу по акту приема-передачи от 02.12.2025.
Многоквартирный дом № по <адрес> демонтирован 29.12.2025 (л.д. 169).
При этом, обращаясь в суд с исковым заявлением о выселении Нигматуллина Р.А. из спорного жилого помещения УМИ администрации г. Муравленко в исковом заявлении указало Садыкову А. А. в качестве третьего лица, приведя следующие сведения о месте ее жительства: адрес регистрации – <адрес>; адрес фактического проживания — <адрес>.
Также, определением Муравленковского городского суда от 04.09.2024 об отмене заочного решения от 26.03.2024, установлено, что Садыкова А.А. проживает за пределами ЯмалоНенецкого автономного округа, следовательно истцу было достоверно известно о не проживании Садыковой А. А. в спорном жилом помещении (л.д. 126).
Между тем, как указано выше, обязанность по передаче указанного жилого помещения возложена на Нигматуллина Р. Ф. в силу вступившего в законную силу решения Муравленковского городского суда от 01.07.2025.
При этом, суд отмечает, что исполнительные производства для принудительного исполнения судебных актов как об изъятии жилого помещения у Садыковой А.А., так и о выселении Нигматуллина Р.А., не возбуждались.
За взысканием судебной неустойки в целях побуждения должников к исполнению судебных актов, УМИ администрации г. Муравленко не обращалось.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также что правоотношения сторон регулируются статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изъятие жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии у Садыковой А.А. денежного обязательства на которое по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежное возмещение в размере 3 553 600 рублей было выплачено Садыковой А.А. 05.05.2025, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием города Муравленко 12.05.2025, решение суда об изъятии жилого помещения исполнено в полном объеме. Решением суда от 03.03.2025 не был установлен срок передачи помещения по акту приема-передачи после выплаты возмещения, истец не заявлял требований о передаче помещения в определенный срок и не обращался с заявлением о присуждении судебной неустойки, а задержка передачи помещения была обусловлена проживанием в нем Нигматуллина Р.А., в отношении которого судом было вынесено решение о выселении, с возложением на него обязательства по передаче жилого помещения муниципальному образованию.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества администрации города Муравленко к Садыковой Альмире Анваровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 года.
Копия верна. Судья