ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года село Исетское
Тюменская область
Исетский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В., с участием государственного обвинителя Матаева И.В., подсудимого Мурзина Д., защитника - адвоката Морозова С.В., при секретаре Мещеряковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мурзина ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Исетским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 15 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мурзин Денис, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за совершение деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял другим механическим транспортным средством.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мурзин Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, Мурзин Д. находился на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>, где у него возник умысел на управление другим механическим транспортным средством - мопедом Scorpion, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством - мопедом, действуя умышленно, Мурзин Д., осознавая, что лишен права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не выполняя требования ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, ч. 4 ст. 25 указанного Федерального закона, согласно которому, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением и ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона, согласно которому, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, сел на сидение принадлежащего ему мопеда Scorpion, без государственного регистрационного знака, с запущенным двигателем, включил передачу и начал движение на указанном мопеде от вышеуказанного участка местности по дорогам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на автодороге возле <адрес> в <адрес>, Мурзин Д., управляя мопедом Scorpion, без государственного регистрационного знака, был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский». Таким образом, Мурзин Д. управлял другим механическим транспортным средством – мопедом, являясь лицом лишенным права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Подсудимый Мурзин Д. виновным себя в совершении преступления не признал и в судебном заседании пояснил, что живет напротив пожарной части в <адрес>. У него имеется мопед, который он купил за 60000 рублей. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ напротив территории пожарной части стояли сотрудники ДПС в 30 метрах от проезжей части за железным забором. Он катил мотоцикл на СТО мимо пожарной части. Катил его 1,5 километра на протяжении 10 минут. Улица была освещена, горели фонари. После этого они, выждав момент, проследовали за ним. Ехали за ним 1,5 км. Требований об остановке и проблесковых маячков не было. Мотоциклом он не управлял, а катил его с заглушенным двигателем. Закатив во дворы мотоцикл, он сел на него и с бугра начал катиться, включил зажигание и фары и покатился. Сотрудники ДПС дожидались этого момента, заехали во двор без проблесковых маячков и догнали его, но он уже в этот момент останавливался, потому что покат закончился, он прижался к подъезду. Если бы двигатель мотоцикла был запущен, он свободно мог бы от них уехать. На видео видно, когда они включили проблесковые маячки, требований об остановке не было. Он никуда не убегал, прошел освидетельствование. На месте он не оспаривал составление процессуальных документов в отношении него как водителя, он согласился и все подписал. Просил признать недопустимым доказательством протокол отстранения и задержания транспортного средства и протокол изъятия транспортного средства, так как сотрудники не соблюдали регламент и превышали должностные полномочия. Они несвоевременно включили проблесковые маячки, тогда как осуществляли преследование, не подали звуковых сигналов и требования об остановке, патрульный автомобиль умышленно прятали на территории режимного объекта - пожарной части. Кроме того, у них отсутствовали отражающие жилеты, при этом не отрицал, что когда он проходил мимо них, то требований об остановке жезлом ему не предъявляли. Протоколы были составлены в отсутствие понятых. При изъятии мопеда не составлялся акт приема- передачи и не произведена опись повреждений. На эвакуатор он сам лично толкал мотоцикл. Считает, что у сотрудников полиции к нему предвзятое отношение.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ялуторовский». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов заступили на службу с Свидетель №1, были в форменном обмундировании и находились в <адрес> на стоянке на территории пожарной части. Ворота пожарной части были открыты. Машина была заглушена, они находились возле патрульного автомобиля. После чего, увидели, как по дороге едет мопед. Водитель находился на мопеде и управлял им с запущенным двигателем, слышали шум работающего двигателя. Он ехал на данном транспортном средстве, он его не катил. Визуально узнали водителя, который ранее был лишен права управления транспортным средством. Спустя пару минут, запустили машину и решили проследовать за мотоциклом. Мотоциклист уже отъехал на некоторое расстояние, около 1 км., далее начали догонять мотоцикл, он свернул во дворы. Ехали со скорость. 50-60 км/ч. Расстояние проехали около 1,5 км. После чего подъехали во двор, когда он оказался в зоне видимости, включили проблесковые маячки и потребовали об остановке транспортного средства. Ранее не включили проблесковые маячки, так как хотели доехать до места остановки и там их включить, так как во время следования за мотоциклом, находились в отдаленности от него и, когда стали приближаться, он свернул налево. Водитель на мотоцикле подъехал к подъезду и начал слезать с мотоцикла. Подошли к водителю, представились и пригласили его в патрульный автомобиль, произвели процедуру освидетельствования, так как имелся запах алкоголя их полости рта, результат составил 0,12 мг/л. Выяснили по базе данных, что ранее он был лишен права управления транспортным средством. Оформили все документы. Далее транспортное средство загрузили на эвакуатор и увезли в отдел полиции. Акт приема-передачи транспортного средства не оформлялся, был составлен протокол задержания транспортного средства.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснил, что является инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский». ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» Свидетель №2 в составе авто патруля №. Службу они несли на автодорогах территории <адрес>. При несении службы по маршруту патрулирования в вечернее время они поехали в сторону <адрес> и с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они несли службу, то есть патрулировали <адрес>. Позже, кода они находились в <адрес> около здания пожарной части на парковке, он заметил как мимо проехал мотоцикл (мопед) черного цвета, которым управлял мужчина в куртке темного цвета и кепке темного цвета. То есть двигатель данного мотоцикла (мопеда) работал, изначально он услышал, что движется мотоцикл, потому что был характерный звук двигателя, а потом он увидел, что в поле зрения появился вышеуказанный мотоцикл (мопед), которым управлял Мурзин Д. Он его узнал, так как ранее он был уже лишен права управления, и неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, они решили проверить данного гражданина, и поехали на патрульном автомобиле за ним. Мурзин Д. ехал на вышеуказанном мотоцикле(мопеде) черного цвета, потом он свернул на грунтовую дорогу, ведущую во двор многоквартирного дома. Они ехали сзади, расстояние они уже сблизили, когда были во дворе многоквартирного дома. После чего включили спецсигнал с проблесковыми маячками красного и синего цвета, в этот момент Мурзин Д. на вышеуказанном мотоцикле (мопеде) стал подворачивать к одному из подъездов вышеуказанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Затем они остановились и он проследовал к нему, представился и попросил предоставить документы на вышеуказанное транспортное средство. Мурзин Д. пояснил, что документы у него дома, при себе нет, приехал к девушке. При общении с Мурзиным Д. было установлено, что у него имеются признаки состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Мурзин Д. для установления личности по базе ФИС ГИББД М, так как при нем не было никаких документов, для проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был приглашен в патрульный автомобиль, на что он согласился и при производстве видеозаписи, о чем он заранее был предупрежден, он был отстранен от управления транспортным средством, а после ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ALKOTEST 6810», на что он выразил свое согласие. Показания прибора составили 0,12 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с показаниями прибора Мурзин Д. согласился, то есть у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования фиксировалась на видеозапись, которую он выдал, также имеется видеозапись движения мопеда, которым управлял Мурзин Д., которою он также выдал. При проверке Мурзина Д. по информационно-поисковым системам ФИС ГИБДД было установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов, в связи с чем, в действиях Мурзина Д. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (т. 1 л.д. 39-42).
Кроме того, виновность Мурзина Д. в совершении изложенного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес>, Мурзин Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортным средством - мопед «Scorpion», без государственного регистрационного знака, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д.13);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Мурзину Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер ARBD 0358, на что он согласился. По результатам освидетельствования, состояние опьянения у Мурзина Д. не установлено (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,12 мг/л.) (т. 1 л.д. 14, 15);
-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при ведении видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес> был задержан мопед «Scorpion», без государственного регистрационного знака, передан сотруднику эвакуатора ФИО3 и помещен во двор ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский», по адресу: <адрес>. На момент задержания транспортного средства, зафиксированы мелкие механические повреждения. Копия протокола вручена Мурзину Д. (т. 1 л.д. 17);
-постановлением мирового судьи судебного участка № Исетского судебного район <адрес> по делу об административном правонарушении №м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Мурзин Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.35-36, 202);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>.2 по <адрес> в <адрес>, где Мурзин Д. сел за руль транспортного средства - мопеда «Scorpion», без государственного регистрационного знака, и начал движение по дорогам <адрес> (т. 1 л.д. 115-118);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>, где Мурзин Д. был остановлен сотрудниками ДПС за рулем транспортного средства - мопеда «Scorpion» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 109-114);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Карпова А.В. во дворе ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» по адресу: <адрес>, изъят мопед «Scorpion» без государственного регистрационного знака, с ключом от замка зажигания (т.1 л.д. 45-47);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, во дворе ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» по адресу: <адрес>, осмотрен мопед «Scorpion», без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. На корпусе мопеда имеются сколы краски, следы ржавчины (т. 1 л.д. 48-54); указанный мопед признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 55);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №1 в кабинете № ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» по адресу: <адрес>, изъят оптический диск с видеозаписью составления материала в отношении Мурзина Д. от ДД.ММ.ГГГГ, отстранения его от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а также с видеозаписью движения мопеда под управлением Мурзина Д. (т. 1 л.д.59-63);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в кабинете № ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» по адресу: <адрес>, с участием Мурзина Д. осмотрен оптический диск с видеозаписью составления материала в отношении Мурзина Д. ДД.ММ.ГГГГ, отстранения его от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а также с видеозаписью движения мопеда под управлением Мурзина Д., изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 При этом на фото таблице к протоколу осмотра видеозаписи отчётливо видно, что мопед под управлением водителя находился в движении по дороге, с включенным светом и габаритными огнями (т. 1 л.д. 92-99), указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 101).
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого Мурзина Д. в инкриминируемом ему деянии при указанных выше обстоятельствах.
Оценив исследованные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.
Вина подсудимого в управлении другим механическим транспортным средством – мопедом, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за совершение деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, нашла подтверждение показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, пояснивших о том, что они видели как Мурзин Д. управлял мопедом, проследовали за ним и в последующем остановили его, что подтверждается также видеозаписью из патрульного автомобиля. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными и приведенными выше.
Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (ч. 4 ст. 25 указанного ФЗ).
Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами (ч. 1 ст. 28 указанного ФЗ).
В силу п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки.
Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Исетского судебного район <адрес> по делу об административном правонарушении №м от ДД.ММ.ГГГГ, Мурзин Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности Мурзина Д. в совершении изложенного преступления.
Версия подсудимого о том, что он не управлял мопедом, а просто катил его, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также видеозаписью из патрульного автомобиля, где отчетливо видно, что водитель управлял мопедом, двигался по дороге с включёнными световыми приборами и габаритными огнями. При этом сотрудники ГАИ пояснили, что отчетливо слышали звук работающего двигателя мопеда и опровергли версию подсудимого о том, что он катил мотоцикл. На основании изложенного, суд критически относится к показаниям Мурзина Д., расценивая их как способ уйти ответственности и избежать конфискации транспортного средства. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, не установлено, таких оснований не назвал и подсудимый. Сотрудники ГАИ находились при исполнении служебных обязанностей и были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов отстранения и задержания транспортного средства и протокола изъятия транспортного средства, так как сотрудники не соблюдали регламент.
В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.
Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»).
При этом таких нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, составлены они уполномоченным должностным лицом. Каких-либо замечаний при составлении указанных документов, Мурзин Д. не высказывал, копии протоков на месте ему были вручены.
Вопреки доводам стороны защиты, данные протоколы были составлены при применении видеозаписи, которая также была просмотрена в судебном заседании с участием сторон. В случае применения видеозаписи, участие понятых не требуется.
Согласно требованиям п. 7 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой.
Доводы защиты о том, что нарушения Порядка осуществления надзора сотрудниками ГАИ автоматически влекут незаконность составленных процессуальных документов, являются несостоятельными.
Со слов сотрудников ГАИ, они действительно находились на парковке возле пожарной части, при этом автомобиль был заглушен, мер к остановке проезжавшего мопеда они не предпринимали, а увидев порезавший мопед, узнали водителя, ранее лишённого права управления транспортным средством, поэтому проследовали за ним. Патрульный автомобиль Мурзин Д. видел и сам пояснил, что данный участок местности был освещен уличными фонарями. Фактов умышленного создания помех для распознавания патрульного автомобиля, не установлено.
Согласно видеозаписи, сотрудники находились в форменном обмундировании. На этой же видеозаписи видно, что при остановке транспортного средства использовались световые сигналы, что соответствует требованиям п. 48 вышеуказанного Порядка, согласно которому, в темное время суток и (или) в условиях недостаточной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства осуществляется с использованием специальных световых сигналов.
В силу п. 58, вышеуказанного Порядка, преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.
При этом со слов сотрудников ГАИ, они проследовали за данным мопедом, но он был на значительном от них расстоянии и скрывался из вида, в связи с чем, световые сигналы были применены с целью остановки, только когда он находился в их поле зрения и в непосредственной близости.
Отсутствие акта-приема передачи транспортного средства при задержании, на квалификацию действий подсудимого не влияет. Наличие механических повреждений было отражено как в протоколе о задержании транспортного средства, так и в протоколе осмотра. При этом подсудимый не указал, какие повреждения не были зафиксированы и чем именно нарушены его права в связи с отсутствием акта приёма-передачи.
На основании изложенного, с учетом мнения государственного обвинителя, также указавшего на необоснованность заявленного ходатайства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Мурзина Д. по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания Мурзину Д. суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Мурзин Д. совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 143, 144), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 138, 140, 142).
Обстоятельствами, смягчающим наказание Мурзина Д., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, имеющей хронические заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
При определении вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособности, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает, что для достижения целей наказания и социальной справедливости, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не усматривается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, либо оправдывающих его цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к Мурзину Д. положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мопед Scorpion, без государственных регистрационных знаков (VIN № согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Мурзину Д. (т. 1 л.д. 87), и подлежит конфискации в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Мурзина Дениса признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мурзина Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства транспортное средство – мопед Scorpion, без государственных регистрационных знаков (VIN №) с ключом от замка зажигания.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Л.В. Макарова