АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Новая Ляля
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Талашмановой И.С., при секретаре Ковальчук Т.Г., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Новолялинского района Комарова Д.И., защитника - адвоката Глузман М.Р., осужденного Волкова К.П., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-1/2026 по апелляционному представлению прокурора Новолялинского района Свердловской области Шамхалова А.С., апелляционной жалобе защитника Глузман М.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 28.01.2026, которым
Волков КП, ДД.ММ.ГГГГ ... обезличено года рождения, уроженец <адрес> ... обезличено, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работающий содовщиком в ООО «НЦБК», зарегистрированный по адресу: <адрес> ... обезличено, проживающий по адресу: <адрес> ... обезличено, ранее судимого:
- 03.03.2025 Верхотурским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,
- 17.04.2025 Верхотурским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.03.2025, окончательно назначено 7 месяцев ограничения свободы,
- 04.06.2025 Верхотурским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.04.2025, окончательно назначено 10 месяцев ограничения свободы,
- 23.07.2025 Верхотурским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.06.2025, окончательно назначено 1 год ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 28.01.2026 Волков К.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верхотурского районного суда от 23.07.2025, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% заработной платы.
Прокурор Новолялинского района, полностью соглашаясь с выводами суда о виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению, а назначенное наказание снижению. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что за период с начала 2024 года по настоящее время Волков К.П. более пяти раз привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако согласно данным ИЦ ГУВД за период с 2024 года на день совершения преступления Волков К.П. привлекался к уголовной ответственности 5 раз. При этом одна из судимостей (от 16.02.2024) на день совершения является погашенной и не должна учитываться при назначении наказания. Также допущены противоречия в части указания непогашенных судимостей, а именно, указание на неснятую и не погашенную судимость по приговору Верхотурского суда от 23.07.2025, тогда как во вводной части приговора указаны также судимости от 03.03.2025, 17.04.2025, 04.06.2025, которые наряду с судимостью от 23.07.2025 являются непогашенными и должны быть учтены при назначении наказания, однако в описательно-мотивировочной части судом не упоминаются. Также полагает необходимым учесть обстоятельство смягчающее наказание, а именно, поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, выраженное в пренебрежительном отношении к осужденному, ранее оказавшему потерпевшему помощь (помог занести картошку домой), тогда как потерпевший позднее, в знак благодарности Волкову К.П. выставил кастрюлю картошки в подъезд со словами «На, жри», что и инициировало агрессивное поведение Волкова К.П. по отношению к потерпевшему. Просил приговор мирового судьи изменить, снизив размер назначенного наказания до 11 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Защитник Глузман М.Р. также подала апелляционную жалобу, указав, что с приговором относительно наказания не согласна, находит его излишне суровым. Считает, что исправление Волкова К.П. с учетом всех смягчающих обстоятельств возможно с применением наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Волков К.П. трудоустроен в ООО «НЦБК» в целлюлозном цехе, положительно характеризуется с места работы, и в настоящее время на ЦБК нехватка рабочих кадров, в нем очень нуждаются, как в работнике. Просила приговор мирового судьи изменить, заменить наказание в виде принудительных работ на исправительные работы с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
В судебном заседании государственный обвинитель Комаров Д.И. поддержал доводы апелляционного представления.
Адвокат Глузман М.Р. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Осужденный Волков К.П. поддержал своего защитника.
Потерпевший Попов Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно материалам дела суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства рассмотрел письменное ходатайство подсудимого о проведении дела в особом порядке. Подсудимый в присутствии защитника подтвердил намерения о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, одновременно признав себя полностью виновным по предъявленному обвинению, что отражено в протоколе судебного заседания. Мировой судья законно и обосновано рассмотрел уголовное дело в особом порядке, в соответствии ст. 314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Преступные действия Волкова К.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в объективности суда по данному уголовному делу не имеется.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что мировым судьей неверно указано о наличии у Волкова К.П. более 5 судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за период с начала 2024 года по день вынесения приговора, тогда как по данным ИЦ ГУВД за период с 2024 года на день совершения преступления Волков К.П. привлекался к уголовной ответственности 5 раз.
Как следует из содержания вводной части приговора, мировым судьей указано и учтено 4 не снятые и не погашенные судимости по приговорам от 03.03.2025, 17.04.2025, 04.06.2025, 23.07.2025, которые в силу требований ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива не образуют, учтены как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого. В связи с чем, указание в приговоре о наличии более 5 судимостей не повлекло ухудшение положения подсудимого. При этом, приговор от 04.06.2025 в тексте приговора мирового судьи не указан, ни во вводной, ни в мотивировочной части приговора. В связи с этим данный довод государственного обвинителя не может быть принят во внимание.
Относительно довода апелляционного представления о необходимости учета в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, и в связи с этим снизить размер наказания, суд приходит к следующему.
Как указывает государственный обвинитель, поводом к совершению преступления Волковым К.П. явилось поведение потерпевшего, выраженное в пренебрежительном отношении к осужденному, ранее оказавшему потерпевшему помощь (помог занести картошку домой), тогда как потерпевший позднее, в знак благодарности Волкову К.П. выставил кастрюлю картошки в подъезд со словами «На, жри», что и инициировало агрессивное поведение Волкова К.П. по отношению к потерпевшему.
В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим обстоятельством признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
При этом, противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.). Аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.
Вопреки доводам представления, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения Волковым К.П. преступления, не имелось, поскольку данных о том, что потерпевший Попов Ю.Г. совершил какие-либо противоправные, аморальные действия в отношении Волкова К.П. судом не установлено и материалами дела не подтверждается. Действия потерпевшего, выставившего кастрюлю с картошкой за дверь со словами в адрес подсудимого «На, жри» не могут расцениваться как противоправные либо аморальные. Указанный довод судом отклоняется.
Защитник в своей жалобе просит учесть все смягчающие обстоятельства и назначить Волкову К.П. наказание в виде исправительных работ. Вместе с тем, санкция ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает такой вид наказания как исправительные работы.
Назначение менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, возможно лишь в случае применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из приговора, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о назначении Волкову К.П. наказания в виде принудительных работ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи.
Таким образом, мировой судья, правильно оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Волкова К.П. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.112 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной квалификации действий Волкова К.П. не имеется.
Несогласие стороны обвинения и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства мировым судьей не нарушены.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Волкову К.П. в виде принудительных работ, свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.
Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области Дуняшина А.А. от 28.01.2026, в отношении Волкова КП оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Новолялинского района Шамхалова А.С. и апелляционную жалобу адвоката Глузман М.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, приговор суда и апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника, либо воспользоваться помощью избранного им защитника.
Председательствующий И.С. Талашманова
Копия верна. Судья И.С. Талашманова