РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующий судья Заремба И.Н.
при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимова Ф.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:
Рахимова Ф.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту Общество), в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере (иные данные) рублей, убытки в размере (иные данные) рублей, штраф, неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более (иные данные) рублей, расходы на проведение оценки в размере (иные данные) рублей, компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что (дата) по (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств (иные данные), под управлением Рахимова Ф.В., принадлежащего на праве собственности Рахимова Ф.В. и (иные данные) под управлением Новичков Д.Г., принадлежащего последнему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Новичков Д.Г., нарушивший п.п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность Рахимова Ф.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис XXX № Гражданская ответственность Новичков Д.Г. на момент ДТП страхована в САО «ВСК», полис № В результате ДТП причинен вред имуществу Рахимова Ф.В., а именно, транспортному средству (иные данные). (дата) потерпевшая обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков через посредника, представляющего интересы страховщика. При обращении с заявлением о страховом случае к страховщику, потерпевшая была введена в заблуждение последним относительно невозможности осуществления страхового случая в приоритетной форме - в форме восстановительного ремонта на станции СТОА. В заявлении её вынудили проставить знак «V» напротив строки «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», представитель страховщика сообщил о том, что в противном случае не примет заявление, таким же образом потерпевшую вынудили предоставить банковские реквизиты, мотивируя необходимость их предоставления невозможностью осуществить страховое возмещение в форме ремонта. В сложившихся правоотношениях потерпевшая является слабой стороной, не имеет познаний в сложной системе методик определения размера ущерба с учетом износа, без учета износа, а страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг, положения возможных правовых последствий потребителю не разъяснил, соответственно, соглашение между потерпевшей и страховщиком об изменении формы возмещения с натуральной на денежную не достигнуто. Потерпевшая при обращении к страховщику желала получить страховое возмещение в достаточном размере, то есть в том размере, который позволит привести поврежденное транспортное средство в первоначальное состояние, не отказывалась от ремонта или доплаты за ремонт. Направление на ремонт ей не выдавалось, она не отказывалась от проведения восстановительного ремонта ТС, от доплаты за ремонт, просила осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта ТС, банковские реквизиты не представляла. Страховщик необоснованно, в отсутствие соглашения, изменил форму страхового возмещения с ремонта на выплату, и выплатил (иные данные) рублей. (дата) Рахимова Ф.В. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения и убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, предоставив экспертное заключение ИП ШАВ, где указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные) без учета физического износа составляет (иные данные) рублей. (дата) ответчик отказал Рахимова Ф.В. в удовлетворении требований. Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от (дата) требования Рахимова Ф.В. оставлены без удовлетворения. Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, истец была вынуждена понести расходы на оплату стоимости определения восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей, которые включаются в состав убытков. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет (иные данные) убытки потерпевшего составляют (иные данные) Учитывая, что в досудебном порядке страховая компания свои обязанности в рамках договора ОСАГО своевременно не исполнила, то с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный из суммы надлежащего страхового возмещения. С учетом того, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, то с него необходимо взыскать неустойку за просрочку выплаты надлежащего страхового возмещения в размере 1 % за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с (дата) в размере (иные данные) рублей (иные данные)) (сумма неустойки на день подачи иска). Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, а также взыскать судебные расходы.
Отдельными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «ВСК», а также привлечен Финансовый уполномоченный.
Представители АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Новичков Д.Г., САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Истец просит дело рассмотреть в своё отсутствие, иск поддерживает.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в адрес суда направлено возражения на иск, из которых следует, что обязательство по выплате страхового возмещения выполнено в полном объеме. (дата) страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ в денежной форме. (дата) страховщик организовал осмотр транспортного средства. Акт осмотра не подписан заявителем. На основании осмотра составлено экспертное заключение №-№ (дата) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет (иные данные) рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (иные данные) (иные данные) рублей. (дата) страховщик направил заявителю акт осмотра. (дата) страховщик направил истцу экспертное заключение. 21.(дата) страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения, и (дата) платежным поручением № страховая сумма перечислена истцу. (дата) заявитель направила обращение о несогласии с суммой страхового возмещения с приложением заказ-наряда №. Страховщик установил, что заказ-наряд приложенный к претензии, не корректен. Первичный расчет соответствует акту осмотра и справочнику РСА, возможны скрытые повреждения. (дата) страховщик направил ответ на претензию. (дата) страховщиком получена телеграмма от заявителя с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. (дата) страховщиком организован осмотр поврежденного транспорт средства, по результатам которого составлен акт. Акт осмотра не подписан заявителем. На основании осмотра от (дата), составлено экспертное заключение №-None-25 от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (иные данные) рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 40 100 рублей. (дата) страховщик направил истцу результаты осмотра (акт осмотра). (дата) страховщик направил истцу уведомление об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. (дата) страховщиком получена претензия от Рахимова Ф.В. о несогласии с суммой, и требованиями о выплате убытка (иные данные) рублей, доплате страхового возмещения (иные данные) рублей, выплате неустойки, расходов на оценку в размере 8 (иные данные) рублей. Рассмотрев претензию, страховщик установил, что первичный расчет корректный. Возможны скрытые повреждения. (иные данные) произведена доплата страхового возмещения по экспертному заключению истца по среднерыночным ценам в размере (иные данные) рублей. У страховой компании отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта в рамках законодательства об ОСАГО, отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, Общество не размещает на своём сайте информацию о заключенных договорах. Финансовая организация осуществила заявителю доплату страхового возмещения без учета износа, таким образом, имущественный интерес заявителя восстановлен в полном объеме. Требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках досудебного урегулирования страховщик произвел выплату ущерба на основании среднерыночных цен региона проживания истца в размере (иные данные) рублей. Таким образом, общая сумма произведенных страховщиком выплат составляет (иные данные) рублей. Взыскание штрафа и неустойки в заявленном размере в дополнение к взысканию убытков сверх страхового возмещения является явно несоразмерным последствиям якобы имевшего место нарушения обязательства. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Вместе с тем страховой компанией произведена выплата процентов в размере (иные данные)00 рублей, из которых сумма в размере (иные данные) рублей была перечислена как налог на доходы физических лиц. Требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, Общество не признавая требования, просит снизить неустойку и штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Общество просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы. В случае если требования истца подлежат удовлетворению, Общество просит снизить размер представительских расходов и компенсацию морального вреда до разумных пределов.
Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Рахимова Ф.В. является собственником автомобиля (иные данные)
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий Новичков Д.Г., управлявшего транспортным средством (иные данные), причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству (иные данные).
Гражданская ответственность Новичков Д.Г. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
(дата) истец обратилась к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в заявлении указана денежная форма страхового возмещения.
(дата) страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
(дата) Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение мере 44 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
(дата) истец направила в страховую компанию претензию о несогласии с суммой страхового возмещения.
(дата) по инициативе страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, и (дата) ООО «(иные данные)» подготовлено экспертное заключение №-№1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет (иные данные) рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет (иные данные) рублей.
12.08.2025 страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертного заключения ИП ШАВ№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные), на основании проведенных расчетов с использованием методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет: без учета физического износа: (иные данные) 00 рублей.
Расходы истца по оплате экспертизы составили 8 500 рублей.
(дата) истец обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 11 300 рублей, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, предоставив экспертное заключение ИП ШАВ №.
(дата) страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от (дата) № истцу отказано в удовлетворении требований.
Поскольку обращение к финансовому уполномоченному положительного результата не принесло, с целью защиты своих прав Рахимова Ф.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 года, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Суд признаёт не состоятельными доводы ответчика о том, что между истцом и страховой компанией достигнуто согласие о форме возмещения ущерба путём денежной выплаты.
Учитывая, что у страховой компании не заключено договоров со СТОА на проведение восстановительных ремонтов транспортных средств, то можно сделать вывод о том, что фактически истец изначально была лишена возможности выбора иной формы возмещения, чем страховая выплата. Согласие истца на страховую выплату, а затем отказ от неё с требованием о проведении восстановительного ремонта, наоборот свидетельствует о том, что соглашения не достигнуто.
Учитывая, что страховщик нарушив закон об ОСАГО, не выполнил свои обязательства по договору страхования, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, лишил истца права выбора альтернативной формы возмещения, и не выплатил сумму убытков, то на страховщике лежит обязанность по выплате истцу убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения.
Ответчиком не оспорено экспертное заключение ИП ШАВ№, представленное истцом.
Более того, платежным поручением № от (дата) страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения на (иные данные) рублей, в связи с чем, общая сумма выплаченного возмещения составила (иные данные)), что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) без учета физического износа, указанной в экспертном заключении ИП ШАВ№.
Учитывая, что иск Рахимова Ф.В. поступил в суд и был принят к производству суда – (дата), а выплата (иные данные) рублей произведена (дата), то есть уже тогда, когда иск находился в суде, и имел место быть судебный спор, то сумма убытков в размере 58 209 рублей подлежала бы взысканию с ответчика.
Однако учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма убытков в размере (иные данные) рублей, и истец зная о том, что (иные данные) рублей перечислены ей (дата) исковые требования не корректировала, то в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков на данную сумму.
При этом в резолютивной части решения суд одновременно указывает на то, что решение суда в части взыскания убытков является исполненным.
Судом с ответчика также взыскивается сумма расходов по оплате экспертных услуг ИП ШАВ№ в размере 8500 рублей (кассовый чек от (дата)), поскольку данное экспертное заключение было необходимо истцу для подтверждения нарушенного права, кроме того, ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, и принято во внимание при выплате убытка (дата).
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере (иные данные) рублей, поскольку приняв во внимание экспертное заключение ИП ШАВ№, страховая компания полностью выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта без учета в размере (иные данные) рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более (иные данные) рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от (дата) N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ответчик платежным поручением № от (дата) выплатил истцу сумму неустойки в размере 2 537 рублей, в связи с чем, полагает, что размер неустойки будет составлять 2 916,03 рублей, исходя из расчета: сумма долга, включая НДС: 58 209,00 Р. Период начисления процентов: с (дата) по (дата) (106 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, Р
(дата) - (дата) 39 365 18 1 119,53
(дата) - (дата) 42 365 17 1 138,66
(дата) - (дата) 25 365 16,5 657,84
Судом произведен расчет неустойки, и учтено, что в расчёт неустойки должны входить и рабочие дни 21,24,25 ноября, так как именно (дата) произведена доплата страхового возмещения.
При этом суд, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от (дата) N 41-КГ25-7-К4, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит расчету исходя из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта, который должен был осуществить страховщик (организовать и оплатить), определенной по Единой методике без учета износа автомобиля, то есть из стоимости 102 809 рублей, в связи с чем, размер неустойки составит 114 117,99 рублей:
Ставка по договору: 1% в день
Долг на дату начала периода начисления неустойки ((дата)): (иные данные)
Установленный период начисления неустойки: (дата) – (дата) (111 дней)
период дней формула неустойка
(дата) – (дата)
111
102 809,00 ? 1% ? 111
114 117,99
При этом учитывая выплаченную Обществом сумму неустойки (иные данные) рублей, её размер подлежащий взысканию в пользу истца будет составлять (иные данные) рублей (114 117,99 – 2 537).
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).
Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в установленные сроки и в должном объеме не было выплачено, сумма убытка была перечислена уже тогда, когда в суде было возбуждено гражданское дело, то размер штрафа составляет 29 104,50 рублей (58 209/50).
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, а также в ранее действующем п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Применительно к норме ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за исчисленный судом период с (дата) по (дата) составил бы сумму (иные данные) рублей, из расчета:
Сумма долга, включая НДС: 102 809,00 ? Период начисления процентов: с (дата) по (дата) (111 дн.) Сумма процентов: (иные данные) ?
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
(дата) – (дата)
39
365
18
1 977,31
(дата) – (дата)
42
365
17
2 011,11
(дата) – (дата)
30
365
16,5
1 394,26
Вместе с тем, суд с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон, принимая во внимание: нарушение прав как потребителя финансовой услуги, то есть экономически более слабой стороны, вид нарушенного права - отсутствие возможности выбора варианта возмещения, длительность периода нарушенного права 111 дней, размер нарушенного права истца, в виде несвоевременно выплаченного убытка - 58 209 рублей, считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей, размер штрафа до 20 000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом нарушения его прав как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд также взыскивает с ответчика сумму почтовых расходов за отправку иска в адрес страховой компании и третьего лица в размере 212 рублей (108+104).
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования города окружного значения Нефтеюганска государственную пошлину в размере 7 000 рублей (4000 + 3000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Рахимова Ф.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ((иные данные)) в пользу Рахимова Ф.В. ((иные данные)) сумму убытка в размере (иные данные) рублей, неустойку в размере (иные данные) рублей, штраф в размере (иные данные) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере (иные данные) рублей, компенсацию морального вреда (иные данные) рублей, сумму почтовых расходов 212 рублей.
Решение суда в части взыскания убытка в размере (иные данные), считать исполненным.
В остальной части исковых требований Рахимова Ф.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года
(иные данные)