ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Азимов М.Г.о. Гурбан оглы о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Азимов М.Г.о. взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1 097 111,53 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 971,12 рубля.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО «Запсибкомбанк» (далее по тексту - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1 000 000,00 рублей на срок № месяцев с условием уплаты №% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от (дата), заключенного между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО ПКО «ЭОС», право требования по кредитному договору, в том числе, право требования возврата задолженности в размере 1 097 111, 53 рубля перешло к Обществу. В целях взыскания задолженности по кредитному договору, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. (дата) мировым судьей судебного участка № Нефтеюгаского судебного района (адрес) – Югры вынесен судебный приказ о взыскании с должника Азимов М.Г.о. задолженности по кредитному договору, который отменен, ввиду поступления возражений от ответчика. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.
Представитель Банка, извещённый надлежаще, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя Банка (л.д. 3).
Ответчик Азимов М.Г.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался посредством направления судебной повестки по месту его регистрации, однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения. В суд ответчик не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.
Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.
Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1 000 000,00 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты №% годовых.
По условиям кредитного договора и согласно графику платежей ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в срок до (дата), путем внесения на счет Банка ежемесячно платежей в размере 16 666,00 рублей, за исключением последнего – 16 706,00 рублей (л.д. 19-21).
(дата) мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района (адрес) – Югры вынесен судебный приказ о взыскании с должника Азимов М.Г.о. задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 1 330 397,26 рублей в пользу ПАО «Запсибкомбанк», который определением от (дата) отменен, ввиду поступления возражений от Азимов М.Г.о. (л.д. 14-15).
Вместе с тем, согласно предоставленному истцом расчету, у ответчика по состоянию на (дата) имеется задолженность в размере 1 097 111,53 рублей, которая состоит из суммы основного долга 866 668,71 рублей и суммы процентов 230 442,82 рубля (л.д.34).
Расчёт задолженности ответчика по кредитному договору рассчитан истцом в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объеме.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 692,86 рублей (платежное поручение № от (дата) на сумму 12 285,56 рублей + 7 407,30 рублей, уплаченные за подачу заявления о вынесении судебного приказа).
Поскольку размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 25 971,12 рубль, истцом при подаче иска и заявления о вынесении судебного приказа оплачено 19 692,86 рубля, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 278,26 рублей.
Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать с Азимов М.Г.о. Гурбан оглы (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН №) 1 097 111,53 рублей задолженности по кредитному договору № от (дата), а также 19 692,86 рубля расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 116 804 (один миллион сто шестнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 39 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Азимов М.Г.о. Гурбан оглы (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 278 (шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей 26 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда (адрес) – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено (дата).
Председательствующий А.С. Вербий