РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Э.В. Ахметовой при секретаре З.А. Фаткуллиной с участием истцов Липатова Д.Н., Липатовой Ю.А.
представителя истца Емельяновой О.В.
представителя ответчиков Павловой Т.Н.
третьего лица Чибисовой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова ДН, Липатовой ЮА, действующих от своего имени и от имени дочери ЛДД к ОМВД России по г. Нефтеюганску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального и материального вреда, установил:
Липатов Д.Н., Липатова Ю.А., действующие от своего имени и от имени дочери ЛДД обратились в суд с исковыми требованиями к ОМВД России по г. Нефтеюганску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в которых просят взыскать в свою пользу:
- материальный ущерб в размере (иные данные) рублей;
- моральный вред в размере (дата) рублей каждому;
- (иные данные) руб. в возмещение государственный пошлины.
В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между Турагентом ИИ АТН действующей на основании свидетельства и по поручению Туроператора (иные данные) и туристом Липатовым Д.Н. заключен договор о реализации туристского продукта № №. В рамках указанного договора истцами (дата) приобретена путевка в (адрес) с вылетом из города (адрес) на трёх членов семьи (Липатов Д.Н., Липатова Ю.А. и дочь ЛДД., (дата) года рождения), приобретены билеты на поезд из (адрес) до (адрес) и обратно.
Вместе с тем, по прибытию (дата) в (иные данные) и при прохождении паспортного контроля сотрудниками (иные данные) выявлен факт непригодности заграничного паспорта, принадлежащего несовершеннолетней дочери ЛДД По этой причине истцам было отказано в посадке на (иные данные).
Согласно заключению от (дата) года № № установлены (иные данные)
В результате ошибки, допущенной при оформлении загранпаспорта сотрудниками ОМВД России по г. Нефтеюганску, отпуск не состоялся.
Понесенные материальные затраты на приобретение путевки, билетов составили: (иные данные) рублей (стоимость путевки) - (иные данные) рублей (возврат средств от туроператора) = (иные данные) рублей и (иные данные) рублей на проезд по маршруту (адрес)-(адрес)-(адрес). Общий материальный ущерб составил (иные данные) рублей.
Истцы обращались в ОМВД России по ХМАО-Югре, изложив обстоятельства произошедшего, с требованием о взыскании данных сумм.
На данное заявление было получено сообщение о том, что (иные данные)
На основании вышеизложенного истцы, ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации", утвержденный Приказом МВД России от 31.12.2019 № 996 (далее – Административный регламент), обратились в суд с данным иском.
Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22.12.2025 привлечены к участию в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика начальник отделения паспортно-регистрационной работы ОВМ ОМВД России по г.Нефтеюганску Чибисова ОН, УМВД России по ХМАО-Югре.
От представителя ответчика ОМВД России по г.Нефтеюганску поступили возражения, согласно которым (иные данные)
Указывает, что (иные данные)
Между тем, полагает, что (иные данные)
Считает, что (иные данные)
Сумма туристической путевки в размере (иные данные) рублей подразумевает оплату на троих истцов Липатова Д.Н., Липатову Ю.А. и ЛДД Однако, как указано в исковом заявлении в отношении паспортов истцов Липатова Д.Н. и Липатовой Ю.А. акт об изъятии не составлялся. Препятствий для вылета на отдых одному из истцов не было и отказ от поездки носил добровольный характер, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения убытков в размере (иные данные) рублей, так как данные обстоятельства не должны приводить неосновательному обогащению.
Оплата железнодорожных билетов по маршруту следования (дата) (адрес) – (адрес) на троих истцов не подлежит взысканию, в связи с отсутствием причинно-следственная связи между заявленными убытками в виде вынужденных расходов на поезд, так как билеты были оформлены (дата), а заключение № №, акт № № и уведомление № № были составлены (дата).
Ссылаясь на ст. 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, пункты 12, 14, 25, 26, 27, 30, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", просит отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в отношении всех троих истцов отказать в полном объеме, так как являются необоснованными в связи с тем, что не указано какие конкретно нравственные страдания были истцами пережиты и какими доказательствами это подтверждается, а также причинной связи между действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел и моральным вредом.
В судебном заседании истцы Липатов Д.Н. и Липатова Ю.А., а также их представитель Емельянова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. (иные данные)
Представитель истцов считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку некачественная оказана государственная услуга по выдаче паспорта, при этом были нарушены конституционные личные неимущественные права истцов: право на отдых, право на свободу передвижения.
Представитель ответчика ОМВД России по г.Нефтеюганску с исковыми требованиями не согласна в полном объеме по доводам, изложенным в своих возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика начальник отделения паспортно-регистрационной работы ОВМ ОМВД России по г.Нефтеюганску Чибисова О.Н. выразила несогласие с исковыми требованиями в связи с тем, что (иные данные)
Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В силу статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч.3).
Согласно подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;
В ходе судебного заседания было установлено, что (дата) между Турагентом ИП АТН действующей на основании свидетельства и по поручению Туроператора (иные данные) и туристом Липатовым Д.Н. заключен договор о реализации туристского продукта № (иные данные). В рамках указанного договора истцами (дата) приобретена путевка в (адрес) с вылетом из (адрес) на трёх членов семьи (супруги Липатов Д.Н., Липатова Ю.А. и их дочь ЛДД (дата) года рождения), приобретены билеты на поезд из (адрес) до (адрес) и обратно.
Вместе с тем, по прибытию (дата) в аэропорт (иные данные) и при прохождении паспортного контроля сотрудниками КПП аэропорта (иные данные) выявлен (иные данные), принадлежащего несовершеннолетней дочери истцов - ЛДД По этой причине истцам было отказано в посадке на авиарейс.
Согласно заключению от (дата) года № № установлены (иные данные)
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истцов Липатова Д.Н., Липатовой Ю.А., действующих от своего имени и от имени дочери ЛДД подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, является наличие состава правонарушения, в данном случае со стороны сотрудников МВД, который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом должен быть доказан размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.
Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании убытков в данном случае необходимо установить как факт незаконности действия (бездействия) либо решения соответствующего должностного лица, так и наличие причинно-следственной связи данных действия (бездействия) либо решения с предъявленными к взысканию убытками.
Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации", утвержденному Приказом МВД России от 31.12.2019 № 996 (далее-Административный регламент), подача заявления в электронной форме с использованием Единого портала и прием такого заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, осуществляется в соответствии с пунктами 84 - 87 Административного регламента. Формирование заявления в электронной форме осуществляется гражданином посредством заполнения электронной формы этого заявления на Едином портале. При подаче заявления заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленной формы заявления (п.п. 175, 175.1).
Сотрудник, осуществляющий прием заявлений, поступивших с использованием Единого портала, проверяет заполнение всех реквизитов этого заявления, правильность оформления и соответствие законным основаниям получения паспорта, содержащего электронный носитель информации, а также наличие оснований отказа в приеме этого заявления, указанных в пункте 44 Административного регламента (п. 175.5).
Согласно п. 199 Административного регламента Должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.
Основными показателями качества предоставления государственной услуги являются: Отсутствие опечаток и (или) ошибок в выданном в результате предоставления государственной услуги паспорте, содержащем электронный носитель информации. (п. 75.8 регламента)
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление на получение загранпаспорта на имя ЛДД было подано (дата), (дата) паспорт серии № был напечатан и выдан (дата) Липатовой Ю.А.
Согласно заключению № №, составленного начальником смены КПП (иные данные) КГВ паспорт серии №, выданный (дата) года МВД №, оформленный на ЛДД на основании (иные данные)
Текущий контроль за соблюдением порядка предоставления государственной услуги, принятием решений должностными лицами подразделений по вопросам миграции осуществляется постоянно в процессе исполнения предусмотренных Административным регламентом административных процедур с учетом сроков их осуществления, а также путем проведения проверок исполнения положений Административного регламента, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих вопросы, связанные с предоставлением государственной услуги (п. 193).
Таким образом, судом установлено, что причиной, по которой истцы не смогли воспользоваться туристической путевкой и вылететь за пределы Российской Федерации, является оформление сотрудниками ОВМ ОМВД России по г.Нефтеюганску загранпаспорта на ЛДД с вышеуказанными недостатками, следовательно госулуга оказана ненадлежащего качества.
Изучив обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что в нарушение Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации", утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2019 N 996, сотрудниками МВД РФ ненадлежащим образом исполнена обязанность по правильному оформлению заграничного паспорта ЛДД что сделало выданный ей заграничный паспорт недействительным. Учитывая, что из-за допущенной в заграничном паспорте технической ошибки истцы были лишены возможности воспользоваться приобретенным туром, и данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с убытками истцов в заявленном размере, воспользоваться которой истцы не смогли по вине должностных лиц ОМВД России по г. Нефтеюганску, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов в части взыскания материального ущерба в полном объеме с учетом всех трех членов семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Понесенные материальные затраты на приобретение путевки, билетов составили: (иные данные) рублей (стоимость путевки (иные данные)) - (иные данные) рублей (возврат средств от туроператора ((иные данные)) = (иные данные) рублей и (иные данные) рублей на проезд по маршруту (адрес)-(адрес)-(адрес) (л.д. (иные данные)). Общий материальный ущерб составил (иные данные) рублей.
Размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, исходя из установленного факта нарушения неимущественного права на отдых, на свободу передвижения, гарантированного ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, фактических обстоятельств дела и с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определяет в размере по (иные данные) рублей каждому истцу (всего 120 000руб.), находя установленный размер компенсации отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости.
При этом суд учитывает нравственные страдания истцов, в том числе малолетней ЛДД в силу (иные данные)
Довод стороны ответчика о том, что один из взрослых истцов мог самостоятельно воспользоваться поездкой за границу, чем уменьшил бы размер возникших убытков, не может быть принят во внимание суда, так как в силу ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Как указывала истец, поездка семьи Липатовых, состоящей из трех членов, на отдых за границу планировалась заблаговременно, все три члена семьи были включены в одну путевку, доказательств того, что один из взрослых истцов мог один продолжить поездку к месту отдыха и обратно, ответчиками не представлено.
Нормами Семейного кодекса РФ установлена недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, поэтому изложенные выше доводы представителя ответчика, являются несостоятельными и не основаны на законе.
В силу вышеприведенных норм закона обязанность по выплате ущерба и компенсации морального вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, должна быть возложена на МВД РФ как распорядителя средств, за счет казны РФ. При таких обстоятельствах, в иске к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ХМАО-Югре и ОМВД России по г. Нефтеюганску о возмещении ущерба, компенсации морального вреда истцу следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (иные данные) рубль, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика МВД РФ в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере (иные данные) рубль, поскольку принцип пропорционального распределения расходов в данном случае не применим.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Липатова ДН, Липатовой ЮА, действующих от своего имени и от имени дочери ЛДД, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Липатова ДН, Липатовой ЮА сумму причиненного ущерба в размере (иные данные) рублей, компенсацию морального вреда, причиненного Липатову ДН, Липатовой ЮА, малолетней ЛДД, в размере (иные данные) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере (иные данные) рубль, в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий подпись Э.В. Ахметова