РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.
с участием ст пом. Нефтеюганского межрайпрокурора Свитиной А.А.
ответчика Бердиева Д.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах Круковича ВЯ к Бердиеву ДШ о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска обратился в суд с иском в интересах Круковича ВЯ к Бердиеву ДШ о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 350 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с (дата) до (дата) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестирования денежных средств, ввел в заблуждение гражданина Круковича В.Я., после чего последний перевел денежные средства на неустановленные банковские счета, в общей сумме 11 850 000 руб., чем причинило последнему на указанную сумму материальный ущерб.
(дата) по данному факту отделом СУ УМВД России (иные данные) возбуждено уголовное дело № №. Постановлением от (дата) Крукович В.Я. признан потерпевшим по уголовному делу.
Следствием установлено, что будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, под предлогом инвестирования денежных средств, Крукович В.Я. (дата) в 21ч.05м. со своего счета (иные данные) № №, перевел на счет (иные данные) № №, владельцем которого является Бердиев ДШ (адрес регистрации: (адрес)) денежные средства в размере 2 350 000 руб.
Указывает, что уголовное дело находится в стадии предварительного расследования, что не препятствует обращению прокурора в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к владельцу банковского счета. При этом потерпевший Крукович В.Я. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ним и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ему денежных средств на счет ответчика, не имеется. А поскольку законных оснований для получения ответчиком Бердиевым Д.Ш., денежных средств, принадлежащих Крукович В.Я. в сумме 2 350 000,00 руб. не имелось, то полагает, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска и истец в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом посредством направления повестки, направил в суд пом. Нефтеюганского межрайпрокурора.
Ст.пом. Нефтеюганского межрайпрокурора Свитина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, считает, что факт перечисления потерпевшим ответчику денежной сумму, безусловно, подтверждается банковской квитанцией. Доводы ответчика не могут приняты во внимание.
Ответчик Бердиев Д.Ш. (дата) г.р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, имеет неофициальные заработки. В (дата) занимался продажей крипто валюты на платформе (иные данные) где зарегистрирован под именем «(иные данные)» (№). К нему в мессенжере «(иные данные)» обратился неизвестный человек «(иные данные)», без указания номера телефона, который заинтересован был в покупке крито валюты. Он на платформе «(иные данные)» оформил с помощью 3 ордеров перечисление крипто валюты на имя гражданина с именем аккаунта «(иные данные)», номера ордеров скинул гражданину «(иные данные)», чтобы тот указал их в назначении платежей. Ему поступили 3 платежа с указанием номеров ордера, что подтверждает заключение сделки. Не отрицает, что распорядился указанной денежной суммой. Просит учесть его материальное положение, наличие (иные данные).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, при этом согласно письменным возражениям представителя ответчика, который не согласен иском, поскольку доводы истца опровергаются ордерами (выписки о сделках) с платформы (иные данные) (№ №, №, №), которые являются цифровыми документами, фиксирующими факт заключения и исполнения сделки купли-продажи крипто валюты (иные данные). Они содержат все существенные условия: предмет, сумму ((иные данные)), временные метки. Банковский чек от (дата) подтверждает факт получения именно этой суммы от Круковича В.Я. как оплаты по указанным ордерам. Скриншоты переписки в (иные данные)-чате платформы прямо свидетельствуют о коммуникации между Круковичем В.Я. и Бердиевым Д.Ш., в ходе которой Крукович В.Я. подтвердил оплату, указав последние цифры ордеров (№), что является стандартной практикой для идентификации платежа в (иные данные)сделках. В настоящее время на аккаунте Круковича В.Я. обнаружится наличие крипто активов в размере (иные данные), поступившие от Бердиева Д.Ш. (дата). Ответчик, Бердиев Д.Ш., к уголовному делу не привлечен и не признан подозреваемым или обвиняемым. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, лежит на самом преступнике. Попытка возложить эту обязанность на добросовестного участника гражданского оборота, исполнившего свои обязательства, является необоснованной и противоречит принципам гражданского права.
Ответчик является добросовестным приобретателем. Бердиев Д.Ш. получил денежные средства как встречное предоставление за исполненное обязательство - передачу криптовалюты. Он не знал и не должен был знать о том, что Крукович В.Я. переводит деньги, будучи обманутым. Действия ответчика полностью соответствовали правилам платформы и законодательству, регулирующему оборот цифровых активов (Закон № 259-ФЗ). Его намерение состояло в совершении гражданско-правовой сделки.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, с банковского счета истца №№ на банковский счет ответчика №№ (иные данные) (дата) в 21 часов 05 минут перечислены денежные средства в размере 2 350 000 руб., что подтверждается квитанцией (иные данные) (л.д. (иные данные)) и справкой об операции по счету №, куда указанная сумма денег поступила (дата) в 00 часов 34 минуты (л.д. (иные данные)).
(дата) по данному факту отделом СУ УМВД России (иные данные) возбуждено уголовное дело № №. Постановлением от (дата) Крукович В.Я. признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с (дата) до (дата), неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестирования денежных средств, ввел в заблуждение гражданина Круковича В.Я., после чего последний перевел денежные средства на неустановленные банковские счета, в общей сумме 11 850 000 руб., чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму. Спорная денежная сумма входит в общую сумму указанного материального ущерба.
Согласно сведениям (иные данные) полученным в рамках уголовного дела на имя Бердиева ДШ (дата) открыт счет № № (л.д. (иные данные)).
Согласно регистрационному досье Бердиев ДШ (дата) г.р. с (дата) зарегистрирован по месту жительства: (адрес)
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства 1 реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Доводы ответчика о том, что между ним и истцом Крукович В.Я. заключен договор купли-продажи цифровой валюты, во исполнение которого Крукович В.Я. перечислил ответчику стоимость указанной цифровой валюты в рублях на день перечисления цифровой валюты по курсу, суд признает не состоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела. Ответчиком представлен на обозрение суда мобильный телефон с приложением «(иные данные)», в котором ответчик зарегистрирован под аккаунтом «(иные данные)» (№), от имени которого вел переписку с аккаунтом «(иные данные)». При этом ответчиком не доказано, что с ним от имени «(иные данные)» вел переписку истец Крукович В.Я. Согласно же переписке ответчика в «(иные данные)» с абонентом без номера «(иные данные)», который и выразил желание приобрести цифровую валюту, указал ответчику, что денежные средства (оплата) «грузили на карту дропу», который из (адрес), следовательно, ответчику было известно о том, что он ведете переговоры не с отправителем платежа, оплата производиться третьим лицом, с которым у него отсутствуют какие-либо правоотношения. На стр. № приложения к возражениям в переписке абоненту «(иные данные)» ответчик выражает просьбу «(иные данные)». Кроме того, представленные суду 3 ордера (№ №, №, №) не содержат информации о перечислении цифровой валюты, ее стоимости по курсу данной валюты. Из материалов дела установить личность абонента «(иные данные)» не представляется возможным.
Таким образом, поскольку истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств в размере 2 350 000 руб., при этом оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для получения указанной денежной суммы ответчиком от Круковича В.Я. не установлено, обратное со стороны ответчика не доказано, и материалами дела не установлено, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается сведениями о движении денежных по банковскому счету ответчика, сведений, что ответчик денежные средства по требованию истца вернул, не предоставлено (обратное со стороны ответчика также не доказано), то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения данного спора не приобретают.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Учитывая, что прокурор, обращаясь в суд от имени гражданина, был освобожден от уплаты госпошлины, которая составляла 38 500 руб., то с учетом того, что решение принято в пользу истца, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет в указанном размере, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что имеются основания, предусмотренные НК РФ, освобождающие ответчика от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, ст.56,98,194,195,199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах Круковича ВЯ удовлетворить.
Взыскать с Бердиева ДШ (иные данные) в пользу Круковича ВЯ ((иные данные)) неосновательное обогащение в размере 2 350 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Бердиева ДШ госпошлину в доход бюджета Мо «Город окружного значения Нефтеюганск» 38500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий подпись Э.В. Ахметова