РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания
Часовских Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкова Дениса Валериевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков в виде разницы в стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Бочков Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 60 700 рублей, неустойку с (дата) по (дата) в сумме 33 385 рублей, неустойку в размере % на сумму страхового возмещения подлежащей выплате – 60 700 рублей, начиная с (дата) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением – 115 900 рублей, расходы, связанные с урегулированием спора в досудебном порядке в размере 21 000 рублей, судебные расходы в сумме 74 000 рублей, в том числе: за юридические услуги – 60 000 рублей, на проведение независимой экспертизы – 14 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) водитель Мирзамидинов Т.Н., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак № не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением Бочкова Д.В., чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. (дата) по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия путём почтового отправления было направлено обращение в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление страховой компанией было принято, случай был признан страховым. Однако СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере . Согласно экспертному заключению № от (дата) индивидуального предпринимателя ГАН, стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики закона об ОСАГО составляет рублей, с учётом износа – . Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила ( ). Поскольку страховая компания не выполнила в установленный законодательством срок свои обязательства по организации ремонта, и в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму подлежит начислению неустойка в размере 1%, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств. В связи с тем, что страховой компанией проведение восстановительного ремонта не было организовано, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов. Согласно экспертному заключению № от (дата) индивидуального предпринимателя ГАН, стоимость восстановительного ремонта составляет , с учётом износа . Таким образом, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением составляют 115 900 рублей ( ). (дата) в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено требование о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков и понесённых расходов. В ответ на требование (дата) СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере , в остальной части поступил письменный ответ согласно которого в удовлетворении требований отказано. С учётом произведённой выплаты недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 60 700 рублей ( ). С учётом произведённой выплаты неустойка на сумму 86 100 рублей подлежит начислению с (дата) по (дата) и составляет 47 355 рублей ( ). Далее, с (дата) неустойка подлежит начислению на сумму 60 700 рублей в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств. (дата) истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки, убытков и понесённых расходов. (дата) в адрес истца поступил почтовый перевод на сумму (выплата неустойки). С учётом указанной выплаты, сумма неустойки с (дата) по (дата) составляет 33 385 рублей ( ). (дата) финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Отказ мотивирован тем, что финансовый уполномоченный полагает, что страховая компания вправе была изменить форму страхового возмещения в одностороннем порядке, и произвести выплату страхового возмещения с учётом износа. Решение финансового уполномоченного истец считает незаконным и необоснованным, сделанные им выводы противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Так, выплата возмещения деньгами возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. При этом в соглашении должны быть все существенные условия, такие как размер страхового возмещения, порядок и срок выплаты. Однако такого соглашения истец не подписывал.
Определением суда от 22 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Мирзамидинов Т.Н.
Истец просит дело рассмотреть в своё отсутствие, иск поддерживает.
СПАО «Ингосстрах» просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях СПАО «Ингосстрах» просит отказать Бочкову Д.В. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий Мирзамидинова Т.Н., управлявшего автомобилем , государственный регистрационный знак № причинён вред принадлежащему истцу автомобилю , государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Мирзамидинова Т.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. (дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. СПАО «Ингосстрах» проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. (дата) общество с ограниченной ответственностью по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составляет . (дата) СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере . (дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение индивидуального предпринимателя ГАН от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет , с учётом износа , стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа составляет , с учётом износа – рублей. (дата) общество с ограниченной ответственностью по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет , с учётом износа деталей – . (дата) СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере . (дата) СПАО «Ингосстрах» перечислила денежные средства в размере через акционерное общество для выплаты истцу неустойки посредством почтового перевода. Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от (дата) № отказано в удовлетворении обращения. В настоящем судебном деле СПАО «Ингосстрах» солидаризируется с позицией Финансового уполномоченного, изложенной в решении от (дата), так как само решение и его правовое обоснование основано на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельств урегулирования убытка. Истец при обращении в СПАО «Ингосстрах» не выбрал форму страхового возмещения, в которой хотел бы получить страховое возмещение. Вместе с тем, учитывая требования закона об ОСАГО о преимуществе натуральной формы возмещения над денежной, со стороны СПАО «Ингосстрах» после получения заявления о страховом случае, в адрес истца было направлено письмо от (дата), в котором СПАО «Ингосстрах» указало на недостаточность сведений для осуществления выплаты страхового возмещения и просило предоставить дополнительную информацию. Ответа на направленное письмо от истца не последовало, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как в отсутствие ответов на поставленные вопросы, не имеет право по своему усмотрению, вместо потерпевшего принять решение относительно той СТОА, на которой восстановительный ремонт может быть осуществлён, в том числе, например, принять решение о возможности оплаты эвакуации на СТОА находящейся за пределами расстояния до СТОА в 50 км. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Вместе с тем, в том случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, СПАО «Ингосстрах» просит учесть следующее. При рассмотрении обращения истца по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, в рамках которой установлен обоснованный размер стоимости восстановительного ремонта, определённого в соответствии с положениями Единой методики – , а не как определено в независимой экспертизе, представленной истцом в размере . Экспертиза, проведённая Финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» полагает обоснованным считать размер надлежащего страхового возмещения установленным в рамках экспертного исследования №, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила , а с учётом износа . Учитывая указанное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, а если такое решение и будет принято, то страховое возмещение подлежит взысканию с учётом уже выплаченного страхового возмещения до . СПАО «Ингосстрах» считает, что в судебном деле имеются основания, с учётом которых заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию в заявленном размере. Для взыскания со страховщика неустойки, необходимо установить факт невыплаты страхового возмещения в каком-либо размере. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме и более того, выплачена неустойка в размере , которая в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки должна быть вычтена. Вместе с тем, статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик полагает, что удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном размере, суд будет способствовать превращению института неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции мер гражданско-правовой ответственности. С учётом указанного, СПАО «Ингосстрах» просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 8 410 рублей. В случае взыскания судом штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С требованием о взыскании компенсации морального вреда СПАО «Ингосстрах» также не согласно, поскольку истец не смог сформулировать, в чём же именно был выражен моральный вред, а сослался лишь на его существование и презюмирование вытекающего из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно статьи 15, то полагают, что истцом доказательств соразмерности заявленного морального вреда в материалы дела не представлено, из чего следует вывод, что в отсутствие факта обращения истца за специализированной помощью – никаких критических последствий для психологического равновесия истца и его психической устойчивости, в связи с возникшим спором – не привело, а следовательно, в отсутствие негативных последствий, в случае удовлетворения судом требования о взыскании морального вреда, его размер, по мнению СПАО «Ингосстрах» должен быть снижен до 2 500 рублей. Оснований для удовлетворения требований о взыскании затрат, понесённых истцом на оплату по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному по мнению СПАО «Ингосстрах» не имеется. В случае, если судом исковые требования будут удовлетворены, СПАО «Ингосстрах» просит присудить истцу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и Мирзамидинов Т.Н. в судебное заседание не явились по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Бочков Д.В. является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.
Также установлено, что (дата) в 19:08 в (адрес), водитель Мирзамидинов Т.Н., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением Бочкова Д.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску от (дата) № Мирзамидин Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ТТТ №.
(дата) Бочков Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
(дата) произведён осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.
Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью от (дата) № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет , с учётом износа деталей – .
На основании акта о страховом случае от (дата) СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере .
Для определения размера страхового возмещения, Бочков Д.В. организовал проведение независимой экспертизы стоимости восстановления автомобиля у индивидуального предпринимателя ГАН
Согласно выводам индивидуального предпринимателя ГАН, изложенным в экспертном заключении № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Единой методики закона об ОСАГО округлённо составляет , с учётом износа – ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Методических рекомендаций Минюста России составляет , с учётом износа – .
Расходы истца по оплате вышеуказанной экспертизы составили 14 000 рублей.
(дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием, в котором, ссылаясь на то, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату страхового возмещения, просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 86 100 рублей, неустойки с (дата) по (дата) в размере 8 754 рубля, начиная с (дата) в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 86 100 рублей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 115 900 рублей, понесённые расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 500 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» обществом с ограниченной ответственностью подготовлено экспертное заключение № от (дата), согласно выводам которого, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет , размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет .
(дата) СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере ( ), что подтверждается банковским ордером №.
С учётом данной выплаты, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила ( ).
При этом письмом от (дата) СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении остальной части требований, ссылаясь на выполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объёме.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный).
Платёжным поручением № от (дата) СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 13 970 рублей.
Решением финансового уполномоченного от (дата) № истцу отказано в удовлетворении требований.
При этом в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства у индивидуального предпринимателя ТВС
Согласно выводам экспертного заключения № от (дата), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на основании Единой методики составляет , с учётом износа – , стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет .
Поскольку расхождение между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, установленным экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного не превышает 10%, финансовый уполномоченный, сделав вывод о том, что страховая компания исполнила в полном объёме свои обязательства по договору ОСАГО, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и понесённых расходов на проведение независимой экспертизы.
Поскольку обращение к финансовому уполномоченному положительного результата не принесло, с целью защиты своих прав Бочков Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 года, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Суд приходит к выводу, что страховщик на основании заявления истца от (дата) обязан был по договору ОСАГО организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, однако этого не сделал, необоснованно заменив страховое возмещение в натуре на страховую выплату.
Доказательств невозможности организовать ремонт на СТОА либо заключения с потерпевшим соглашения о замене страхового возмещения в натуре страховой выплатой страховщик не представил.
Учитывая, что страховщик не выполнил свои обязательства по договору страхования, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, без согласования истца заменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением.
При определении размера страхового возмещения и убытков, суд учитывает следующее.
Исходя из пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
С учётом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведённых по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Как установлено судом и указывалось об этом выше, в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства у индивидуального предпринимателя ТВС
Суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение и признаёт его соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 18 400 рублей, из расчёта: (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – (выплаченное страховое возмещение).
Вместе с тем, ни экспертное заключение индивидуального предпринимателя ТВС, ни экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью и общества с ограниченной ответственностью не содержат выводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, при определении размера убытков суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение индивидуального предпринимателя ГАН, представленное истцом.
Таким образом, размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением составит 158 200 рублей, из расчёта: .
Однако руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере – 115 900 рублей.
Возражения СПАО «Ингосстрах» о неправомерном возложении на страховщика обязанности по выплате денежной суммы в виде разницы между размером выплаченного страхового возмещения по Единой методике и размером стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, признаются судом несостоятельными ввиду вышеизложенных положений закона и разъяснений.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.
Сумма страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО без учёта износа составила , таким образом, размер неустойки составит , из расчёта: и с учётом выплаченной СПАО «Ингосстрах» неустойки (13 970 рублей) истец вправе требовать взыскания 43 010 рублей (56 980 – 13 970).
Вместе с тем, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» неустойку в заявленном истцом размере – 33 385 рублей.
Начиная с (дата), взыскание неустойки следует производить по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 103 600 рублей.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 51 800 рублей (103 600 х 50%).
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа, суд не усматривает.
Как указано в пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя при исполнении договора ОСАГО в виде необоснованной невыдачей в установленный срок надлежащего направления на ремонт транспортного средства, суд с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 3 000 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объём подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг.
С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд считает разумным сумму понесённых истцом расходов по оплате юридических услуг, как в досудебном и судебном порядке в размере 30 000 рублей.
Размер понесённых истцом представительских расходов не противоречит процессуальному законодательству и отвечает балансу интересов сторон.
Вместе с тем, исковые требования истца удовлетворены в размере 167 685 рублей, что в процентном соотношении составляет 79,85%, из расчёта: 167 685 (удовлетворено судом) х 100 / 209 985 (заявлено истцом к взысканию). Таким образом, размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг составит 23 955 рублей, а по оплате независимой экспертизы – 11 179 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 585 рублей (7 585 + 3 000) из расчёта удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Бочкова Дениса Валериевича удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу Бочкова Дениса Валериевича (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 18 400 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 115 900 рублей, неустойку с (дата) по (дата) в сумме 33 385 рублей, с продолжением её начисления с (дата) из расчёта 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 103 600 рублей до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 51 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 179 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 23 955 рублей, всего 257 619 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 10 585 (десять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: