РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.
с участием представителя истца Григорьевой П.А.
представителя ответчика Кротиковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГеоНоваСервис" к Алексееву ВН о возмещении ущерба с работника
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГеоНоваСервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Алексееву ВН о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 90 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между ООО «ГеоНоваСервис» (далее - Истец, Общество) и Алексеевым ВН (далее - Ответчик, Алексеев В.Н.) заключен трудовой договор от (дата) № № в соответствии с которым ответчик исполняет обязанности в должности начальника центральной инженерно- технической службы, а также дополнительное соглашение от (дата) № № и дополнительное соглашение от (дата) № № тс трудовому договору (далее - Соглашение), на основании которого ответчик временно исполняет обязанности в должности начальника транспортного отдела.
Указывает, что (дата) от (иные данные) в адрес истца поступило письмо за № №, о том, что (дата) со стороны (иные данные) выявлено нарушение пропускного режима на территории (адрес) Нарушение вызвано установлением со стороны заказчика факта недействительного пропуска на транспортное средство марки (иные данные), грз № регион.
По результатам служебного расследования выявлено несвоевременное оформление заявки на продление пропуска на ТС, которое было допущено куратором Договора Алексеевым В.Н., которым никаких действий, направленных на своевременную передачу Свидетельства ТО, полученного им от курьера Арендодателя (дата) ведущему специалисту Общества для дальнейшего продления пропуска на ТС в период времени с (дата) по (дата) пс осуществлялось. Полагает, что реальная возможность осуществить передачу Свидетельства ТО на ТС в период времени с (дата) по (дата) у Алексеева В.Н. имелась. Ввиду указанных действий со стороны Ответчика контроль за процессом безопасной работы специальной техники на территории (адрес) был упущен. Данные действия привели к блокировке транспортного пропуска согласно п. 9.1.3 Стандарта на процесс «Организация пропускного и внутриобъектового режимов» от (дата) (далее - Стандарт) и в дальнейшем к составлению Акта от (дата) «О нарушении пропускного режима» с последующим выставлением в адрес Общества штрафных санкций.
Ввиду того, что (дата) сотрудниками (иные данные) был зафиксирован факт несанкционированного нахождения ТС на территории месторождения, Обществом нарушены требования п. 9.1.1 Стандарта, п. 12 приложения № № к Договору № №- кт от (дата) ГРП, за указанное нарушение заказчик выставил требование об уплате штрафа в размере 90 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что поскольку ответчик причинил истцу ущерб, поскольку заказчик начисли истцу штраф за нарушение пропускного режима на месторождении по вине ответчика, что повлекло для работодателя прямой действительный ущерб в виде оплаты вагон-дома в рамках проактивных мероприятий, при этом между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, ответчик обязан возместить ущерб работодателю в полном объеме согласно ст. 243 ТК РФ. Кроме того, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности по должности начальника центральной технической службы, не отрицает, что к дисциплинарной ответственности ответчик был привлечен в связи с невыполнением обязанностей по совмещаемой должности. Полагает, что при отсутствии виновных действий ответчика, истец не обязан был бы приобретать указанное имущество.
Ответчик в судебное заседание не явился, как представитель третьего лица, извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, адвокат Кротикова О.А., с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец в нарушение ТК РФ привлек ответчика к дисциплинарной ответственности, ответчик не виноват в нарушении пропускного режима. Считает также, что с ответчиком в нарушение положений ст. 243 ТК РФ заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку ответчик не обслуживал ТМЦ. Считает, что истцу не причине действительный материальный ущерб, поскольку штраф заказчику не выплачивался, истец приобрело имущество для своих же работников с целью улучшить условия их проживания на рабочей вахте.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом в судебном заседании, Алексеев В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "ГеоНоваСервис" на основании трудового договора № (дата) в должности начальника центральной инженерно-технической службы, по совместительству согласно дополнительному соглашению в должности начальника транспортного отдела временно на период (дата) года.
Согласно п. 4.1.5 трудового договора работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что (дата) сотрудниками (иные данные) был зафиксирован факт несанкционированного нахождения ТС на территории месторождения, Обществом (истцом) нарушены требования п. 9.1.1 Стандарта, п. 12 приложения № № к Договору № № от (дата) ГРП, за указанное нарушение заказчик выставил требование об уплате штрафа в размере 90 000 руб.
(дата) между (иные данные) (субподрядчик) и (иные данные) (подрядчик) заключен договор на проведение гидравлического разрыва пласта.
(дата) от (иные данные) в адрес истца поступило письмо за № № о том, что (дата) со стороны (иные данные) выявлено нарушение пропускного режима на территории (адрес). Нарушение вызвано установлением со стороны заказчика факта недействительного пропуска на транспортное средство марки (иные данные), г.р.з. № регион.
По результатам служебного расследования выявлено несвоевременное оформление заявки на продление пропуска на ТС, которое было допущено куратором Договора Алексеевым В.Н., которым никаких действий, направленных на своевременную передачу Свидетельства ТО, полученного им от курьера Арендодателя (дата) ведущему специалисту Общества для дальнейшего продления пропуска на ТС в период времени с (дата) по (дата) не осуществлялось. Полагает, что реальная возможность осуществить передачу Свидетельства ТО на ТС в период с (дата) по (дата) у Алексеева В.Н. имелась. Ввиду указанных действий со стороны Ответчика контроль за процессом безопасной работы специальной техники на территории Пальяновской площади Красноленинского месторождения был упущен. Данные действия привели к блокировке транспортного пропуска согласно п. 9.1.3 Стандарта на процесс «Организация пропускного и внутриобъектового режимов» от (дата) (далее - Стандарт) и в дальнейшем к составлению Акта от (дата) «О нарушении пропускного режима» с последующим выставлением в адрес Общества штрафных санкций.
Согласно п. 12 таблицы Приложения № № к Договору, Подрядчик обязан обеспечить нахождение работников и транспорта с действительными пропусками (л.д. 14 оборотная сторона).
Истец представил в суд доказательства о том, что в связи с нахождением транспортного средства с недействительным пропуском на территории заказчика истцу в рамках проактивных мероприятий штраф заменен на обязанность по приобретению имущества для работников. Согласно договору купли-продажи истец приобрел вагон-дом по цене 1230 000руб.
Ответчик Алексеев В.Н. привлечен Приказом от (дата) к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренной инструкцией начальника транспортного отдела. При этом с ответчиком Алексеевым В.Н., выполняющего обязанности начальника центральной инженерно-технической службы заключен договор о полной материальной ответственности.
Вместе с тем, суд разрешая требования истца о возмещении ущерба работником, исходит из следующего.
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенной нормы права, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно п. 15 названного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
В судебном заседании судом не установлены основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, кроме того суд приходит к выводу о том, что ответчик во время работы у истца (уволен (дата) прямого действительного ущерба не причинял работодателю (не повредил, не уменьшил его стоимость и т.д.), как и третьим лицам ((иные данные) поскольку договор между (иные данные) и (иные данные) предусматривающий выплату штрафа по приложению является гражданско-правовым договором, заключенным между юридическими лицами и не относится к трудовым соглашениям, не регулирует материальную ответственность работников (иные данные) при этом ответчик не является стороной данного договора, на которого мог бы быть возложена ответственность за невыполнение обязательств по нему.
Несмотря на то, что установленный факт нахождения транспортного средства с недействительным пропуском на территории заказчика имел место быть и явился основанием для применения штрафных санкций по гражданско-правовому договору, заключенному с другим юридическим лицом, данный факт, вопреки доводов истца, не указывает о возникновении для ответчика обязательств по возмещению сумм штрафа ввиду недопустимости расширительного толкования пределов материальной ответственности работника перед работодателем, определенных положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, и нарушения в данной связи охраняемых законом трудовых прав последнего. При этом суд отмечает, что баланс истца в результате применения штрафных санкций не был уменьшен, поскольку в рамках проактивных мероприятий истец приобрел в собственность имущество вагон-дом с целью улучшения условий проживания своих же работников.
При таких обстоятельствах дела требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного работником являются необоснованными, вследствие чего в удовлетворении иска следует отказать, как и в требовании о компенсации судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.233,238,243 Трудового кодекса РФ, ст. 56, 98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО "ГеоНоваСервис" к Алексееву ВН о возмещении ущерба с работника отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий подпись Э.В. Ахметова