РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.
с участием отвеитчика Усмановой Н.Ш.
представителя ответчика адвоката Джафарова Э.Р. оглы рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирхмайера Д к Усмановой НШ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Кирхмайер Д обратился в суд с исковым заявлением к Усмановой НШ, в котором просит взыскать в свою пользу:
- денежные средства в размере 20 000 евро в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда,
- взыскать с Усмановой НШ проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 евро за период с (дата) г. по дату фактической уплаты суммы задолженности, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в евро,
- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 914 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на счет ответчика истцом перечислены денежные средства на общую сумму 20 000 евро, при этом договорных отношений между ними не существует. Утверждает, что требование о возвращении денежных средств ответчиком оставлены без внимания.
При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, полученных ею в качестве неосновательного обогащения.
Истец Кирхмайер Д, его представитель Абабков А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Усманова Н.Ш. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласись, суду пояснила, что истец ранее поддерживал дружеское общении с ее бывшим супругом Хунаровым Ш.А. Они встречались в (адрес), где предпринимали попытки открыть фермерство с лошадями. У них был третий партнер. Когда не получилось развернуть бизнес, супруг ей пояснил, что истец свою часть вложений забрал. Она же никогда не была на (адрес). Не отрицает, что на ее валютный счет истец перечислял денежные средства в евро, для чего она (дата) открыла в банке валютный счет, по распискам она все полученные денежные средства передавала бывшему супругу, поэтому полагает, что у нее отсутствует неосновательное обогащение. Просит применить трехгодичный срок исковой давности, поскольку прошло более (иные данные) лет.
Третье лицо на стороне ответчика Хунаров Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела через ответчика, которая посредством мессенжера (иные данные) получила от третьего лица пояснения с номера №, согласно которым Хунаров Ш.А. подтвердил, что указанные денежные переводы предназначались для него для ведения совместного бизнеса с истцом в (адрес). Утверждает, что истец в (дата) года часть от указанной суммы получил от него.
Выслушав ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, (дата), (дата) Кирхмайер Д. произвел два перевода по 5000 евро на банковский счет Усмановой Н открытый в (иные данные) №№. Также им произведен перевод (дата) в размере 10000 евро. Проведение переводов на вышеуказанные суммы подтверждаются квитанциями (л.д.(иные данные)) с переводом на русский язык. В назначении переводов указано «(иные данные)».
(дата) в адрес ответчика истцом направлено требование о возвращении денежных средств (л.д.(иные данные)).
Согласно сведениями (иные данные) (иные данные) счет № открытый (дата), действительно принадлежит Усмановой Н.Ш. Валюта счета – (иные данные).
По выписке со счета №, действительно подтверждается поступление денежных переводов на вышеуказанные суммы в (иные данные).
Согласно данным ОВМ ОМВД ответчик Усманова НШ с (дата) зарегистрирована по месту жительства: (адрес)
Согласно распискам от (дата) от (дата), от (дата) Усманова Н.Ш. передала 10000евро, 5000евро, 5000евро соответственно своему супругу Хунарову Ш.А., указанные расписки согласуются с выпиской по счету о движении денежных средств, согласно которой ответчиком в указанные даты снимались со счета денежные суммы.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства 1 реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Учитывая, что истец в назначении платежа указал «(иные данные)», при этом ответчиком доказано, что указанные денежные средства предназначались ее супругу, подтвердив данное обстоятельство расписками, то суд приходит к выводу о том, что природа передачи указанных средств имела договорные отношения либо по договору займа, либо благотворительность («(иные данные)»), в связи с чем не является неосновательным обогащением для ответчика.
Кроме того, суд отмечает, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них
Поскольку указанные платежи произведены (дата), (дата) Кирхмайер Д. (два перевода по 5000 евро), (дата) произведен перевод в размере 10000 евро, то трехгодичный срок истек по последнему платежу (дата), по предыдущим еще раньше. С иском же истец обратился в суд (дата) в (иные данные) суд с пропуском трехгодичного срока. Основания полагать, что истец узнал о своем нарушенном праве в более поздние сроки, отсутствуют, поскольку истец обладал информацией о получателе платежа и его назначении.
Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, но не более срока, установленного законом или договором для этой процедуры, а при его отсутствии - не более чем на шесть месяцев со дня ее начала (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18). Вместе с тем, направление претензии по истечении срока исковой давности юридического значения в данном случае не приобретает.
Учитывая вышеизложенное исковые требования истца, в том числе и требования о взыскании процентов, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, ст.56,98,194,195,199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Кирхмайера Д к Усмановой НШ о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 Евро в рублях по официальному курсу на день рассмотрения дела в суде, процентов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий подпись Э.В. Ахметова