РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А., при секретаре Фаргер А.В., с участием представителя ответчика Жердиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рожкова Александра Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ИП Рожков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что (дата). в (иные данные) на (адрес) ИП Рожков А.Н. осуществлял перевозку груза на своем автомобиле (иные данные) г/н № в сцепке с прицепом (иные данные) г/н №, был остановлен инспектором ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Ж. Р.Г., который составил в отношении Рожкова А.Н. протокол об административном правонарушении по (иные данные), указав в нем, что ИП Рожков А.Н. осуществлял перевозку груза с несоответствующим установленным требованиям тахографом, чем нарушил подпункт 1 пункта 12 Приложения № 3 приказа Министерства Транспорта РФ Приказ Минтранса России от 28.10.2020г. № 440 «05 утверждении требований к тахографа».
Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району капитаном полиции И. В.Н. № от «(дата) ИП Рожков Александр Николаевич привлечен к административной ответственности по (иные данные) за перевозку груза с несоответствующим установленным требованиям тахографом, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (дата) Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району капитана полиции И. В.Н. № от «(дата), которым ИП Рожков А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью (иные данные) - отменено, производство по делу прекращено на основании (иные данные) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как протокол составлен с существенными процессуальными нарушениями: не указано время рассмотрения протокола и не вручена копия протокола, почтой России не направлена. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Ссылается на то, что основанием для принятия судом такого решения явилось нарушение должностным лицом (иные данные). Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела состоится (дата) без указания времени; копия протокола Рожкову А.Н. не вручена, по почте не направлена; в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Рожкова А.Н. о дате и времени рассмотрения дела иным образом, несмотря на отсутствие сведений об извещении Рожкова, начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району выносит постановление о назначении наказания.
Истцом, в связи с необходимостью обращения в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, был заключен договор на оказание юридических услуг № с ИП Л. О.А. от (иные данные). Стоимость услуг по Договору поставила 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, оплачены наличными денежными средствами, о чем ИП Л. О.А. выдан чек из приложения (иные данные)», т.к. она находится на системе налогообложения - НПД (налог на профессиональный доход).
ИП Л. О.А. зарегистрирована в качестве самозанятого с (дата), основной вид экономической деятельности в ЕГРИП указано - Деятельность в области права (код 69.10) и имеет высшее профессиональное образование в области юриспруденции: диплом КД № юрист по специальности «Юриспруденция», выданный (иные данные). (иные данные) что позволяет ей профессионально оказывать населению юридические услуги. Дополнительно к самозанятости (дата) зарегистрировано ИП.
В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.
Так, Л. О.А. осуществлены следующие юридические услуги по делу:
(дата) проведена выездная консультация и ознакомление с материалами дела. Исследование документов, информирование о возможных вариантах решения спора. Проведено устное консультирование ИП Рожкова А.Н. по вариантам исхода дела.
(дата) детально изучен и проанализирован Протокол от (дата) и вынесенное на его основании Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району капитаном полиции И. В.Н. № от (дата). Произведен подбор судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами и выявлено множество нарушений в процессуальных документах сотрудником ОГИБДД Нефтеюганского района.
(дата) Подготовлено и направлено в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование (удовлетворено (дата)).
(дата) (дополнительно направлено (дата) и (дата)) Подготовлена и направлена в суд Жалоба на постановление ГИБДД (Решением суда от (дата) постановление отменено, производство по делу прекращено).
Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 25 000 руб., что подтверждается: договором на оказание юридических услуг от (дата), актом № об оказании юридических услуг от (дата), чеком об оплате услуг от (дата).
Кроме того, ссылается на то, что истец испытал нравственные страдания и переживания (состояние стресса, повышенной психологической нагрузки и дискомфортное состояние в связи с необходимостью доказывать свою добросовестность и законопослушность), что квалифицируется как моральный вред.
Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу ИП Рожкова А.Н. за счёт средств казны Российской Федерации судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по обжалованию Постановления начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району капитаном полиции И. В.Н. № от «(дата) в размере 25 000 рублей; судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по подготовке и направлению настоящего заявления о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на возражения ответчика, в котором на удовлетворении исковых требований настаивали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика МВД России в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации, ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, заявления о рассмотрении дела без их участия не представили.
Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пунктом 1 статьи 125 («Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством») Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.
Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).
В абзаце втором пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что имеет право на взыскание с МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг (на представителя) в связи с прекращением решением суда в отношении его дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен статьей 24.7 («Издержки по делу об административном правонарушении») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.
В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании 9 статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан. Л Р.А. и Ш.Р.Н.» указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абзац восьмой пункта 3.2 постановления).
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац девятый пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П, определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (абзац одиннадцатый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 декабря 2021 г. N 2865-0, от 26 сентября 2024 г. N 2327-0, от 26 сентября 2024 г. N 2331-0), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном 11 порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.
Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата). в (иные данные) на (адрес) ИП Рожков А.Н. осуществлял перевозку груза на своем автомобиле (иные данные) г/н № в сцепке с прицепом (иные данные) г/н №, был остановлен инспектором ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Ж. Р.Г., который составил в отношении Рожкова А.Н. протокол об административном правонарушении по (иные данные), указав в нем, что ИП Рожков А.Н. осуществлял перевозку груза с несоответствующим установленным требованиям тахографом, чем нарушил подпункт 1 пункта 12 Приложения №3 приказа Министерства Транспорта РФ Приказ Минтранса России от 28.10.2020г. № 440 «05 утверждении требований к тахографа».
Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по (адрес) капитаном полиции И. В.Н. № от (дата) ИП Рожков Александр Николаевич привлечен к административной ответственности по (иные данные) за перевозку груза с несоответствующим установленным требованиям тахографом, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (дата) Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району капитана полиции Иванченко В.Н. № от «(дата), которым ИП Рожков А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как в протокол составлен с существенными процессуальными нарушениями: не указано время рассмотрения протокола и не вручена копия протокола, почтой России не направлена. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Имея такую возможность, истец не просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава или события правонарушения и согласился с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.
С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.
Поскольку по настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рожкова Александра Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в материалах дела № 2-564/2026.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.