РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 апреля 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания с участием помощника прокурора истца представителя истца представителя ответчика
Часовских Ю.В.
Михайловой Т.В.
Витязевой С.В.
Перепелицы Е.С.
Швецова Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витязевой Светланы Владимировны к акционерному обществу «Юганскводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:
Витязева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – Общество), в котором просит признать незаконным и отменить приказ № от (дата) о расторжении трудового договора, восстановить на работе в должности начальника отдела по закупкам и материально-техническому снабжению, взыскать средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесённые издержки по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) истец была принята на работу в Общество в отдел закупок на должность начальника по трудовому договору № от (дата). (дата) истец была переведена в отдел по закупкам и материально-техническому снабжению на должность начальника. Приказами № от (дата) и № от (дата) истец привлечена к дисциплинарной ответственности. (дата) приказом № трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также о расторжении трудового договора признаны незаконными и отменены, истец восстановлена на работе. Решение суда ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. (дата) истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Основанием для увольнения послужило штатное расписание от (дата) №. Сокращение численности или штата с января по ноябрь (дата), а также введение в штатное расписание новых должностей происходило более 8 раз. Фактически сразу после восстановления истца на работе по решению суда, ответчик стал увольнять её по другому основанию. Незадолго до направления истцу уведомления о сокращении, а также в период двух месяцев до увольнения истца, и сражу же после увольнения, в штатное расписание вводились новые должности, в том числе с аналогичными обязанностями, которые не были предложены истцу. Экономический фактор для сокращения численности или штата отсутствует. Таким образом, ответчик произвёл фиктивное или мнимое сокращение численности или штата сотрудников. Истец считает, что ответчик нарушил её трудовые права, восстановление которых возможно только в судебном порядке.
Определением суда от 26 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Первичная профсоюзная организация акционерного общества «Юганскводоканал».
Истец в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что (дата) была принята на работу в Общество в отдел закупок на должность начальника. (дата) переведена в отдел по закупкам и материально-техническому снабжению на должность начальника. После смены руководителя организации, к её работе стали возникать претензии и в итоге (дата) уволили. Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) она восстановлена на работе. После восстановления на работе директор Общества сказал, что её всё равно уволят и рекомендовал искать другую работу. При этом её место работы определили в другом кабинете на первом этаже и лишили доступа к единой информационной системе в сфере закупок. (дата) ей вручили уведомление о сокращении её должности. Считает своё увольнение не законным, поскольку ей предложили не все вакантные должности. Так, была вакантна должность главного юриста, который выполняет функционал по закупкам. У неё имеется юридическое образование, она работу знает, и согласилась бы на данную должность. Однако на эту должность из её отдела закупок перевели ведущего специалиста, который проработал менее года.
В судебном заседании представитель Витязевой С.В. – адвокат Перепелица Е.С. исковые требования своего доверителя поддержала, просит их удовлетворить, суду пояснила, что с (дата) года истец работала в Обществе. В (дата) года истец была уволена, но решением суда от (дата) восстановлена на работе. После восстановления на работе истцу не предоставили работу, предусмотренную трудовым договором, лишили доступа к торгам и закупкам. Считает увольнение истца незаконным, поскольку ответчик произвёл фиктивное, мнимое сокращение численности сотрудников. В течение (дата) года Общество, как вводило, так и сокращало различные должности, но в целом штатная численность оставалась неизменной. После процедуры сокращения штатная численность Общества увеличилась на две единицы. Обращает внимание, что истца уволили (дата), а (дата) в Обществе была введена должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел, на которую истец могла бы претендовать, однако эту должность ей не предложили и умышленно ввели после увольнения. Также считает, что финансовое положение Общества является стабильным, им заключаются многомиллионные контракты, о чём свидетельствуют сведения торгово-закупочных процедур, находящиеся в свободном доступе и оснований для сокращения должности истца не имелось.
Представитель Общества в судебном заседании с исковыми требованиями Витязевой С.В. не согласился, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Первичная профсоюзная организация акционерного общества «Юганскводоканал» просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя и отказать Витязевой С.В. в удовлетворении исковых требований.
В своём заключении прокурор находит требования истца в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению.
Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) между Обществом и Витязевой был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу в отдел закупок на должность начальника отдела.
Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору истец переведена в отдел по закупкам и материально-техническому снабжению на должность начальника, постоянно.
Дополнительными соглашениями от (дата), (дата), (дата) к трудовому договору, изменялся месячный оклад истца.
Приказом Общества от (дата) № истец была уволена из Общества за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение истца послужило причиной её обращения в суд с исковым заявлением.
Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) исковые требования истца удовлетворены частично, признаны незаконными приказы Общества от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, истец восстановлена на работе в должности начальника отдела по закупкам и материально-техническому снабжению, с Общества в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.
Решение суда вступило в законную силу (дата).
Приказом Общества от (дата) № Витязева С.В. восстановлена на работе с (дата) в должности начальника отдела по закупкам и материально-техническому снабжению.
(дата) первым заместителем генерального директора ДМИ написана служебная записка, в которой в связи с оптимизацией организационной структуры Общества предложено с (дата) вывести из штатного расписания по ИТР должность начальника отдела по закупкам и материально-техническому снабжению.
На служебной записке имеется резолюция генерального директора Общества – ОУП в приказ.
(дата) Общество обратилось в Первичную профсоюзную организацию акционерного общества «Юганскводоканал» по вопросу дачи мотивированного мнения об увольнении по сокращению штата Витязевой С.В.
Рассмотрев представленные документы, Первичная профсоюзная организация акционерного общества «Юганскводоканал» приняла решение о возможности принятия работодателем решения о расторжении с Витязевой С.В. трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
(дата) Обществом издан приказ №, согласно которому с (дата) исключена из штатного расписания должность начальника отдела по закупкам и материально-техническому снабжению.
В этот же день ((дата)) истцу вручено уведомление о сокращении штата сотрудников.
С (дата) по (дата) истец находилась на листке нетрудоспособности.
Приказом Общества от (дата) № внесены изменения в приказ № от (дата) о том, что должность начальника отдела по закупкам и материально-техническому снабжению вывести из штатного расписания после закрытия Витязевой С.В. листка нетрудоспособности.
(дата) истцу вручено уведомление о сокращении с (дата).
Приказом Общества от (дата) № трудовой договор с Витязевой С.В. расторгнут, и она уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Считая увольнение незаконными, истец инициировала подачу иска в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь ввиду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечёт признание судом увольнения незаконным.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Витязевой С.В. не соответствует требованиям закона.
К такому выводу суд приходит в связи со следующим.
Так, судом установлено, что начиная с (дата) и по (дата), истцу Обществом предлагались имеющиеся у него вакантные должности, в том числе и управляющий документацией аппарата при руководстве.
В судебном заседании представитель Общества суду пояснил, что управляющий документацией это должность делопроизводителя, которая предлагалась Витязевой С.В., однако она от неё отказалась.
Проверяя довод ответчика в данной части, суд исследовал штатное расписание Общества.
Так, согласно штатному расписанию Общества, по состоянию с (дата) по (дата) в структурном подразделении – Аппарат при руководстве имелась одна штатная единица управляющего документацией.
Также из штатного расписания следует, что в структурном подразделении – Бухгалтерия имелась одна штатная единица делопроизводителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должность управляющий документацией Аппарата при руководстве и должность делопроизводителя Бухгалтерии являются разными должностями разных структурных подразделений.
Как указывалось судом выше, Витязевой С.В. предлагалась должность управляющий документацией Аппарата при руководстве, от которой она отказалась.
С целью проверки наличия у Общества вакантных должностей в период с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно, судом был направлен запрос в Нефтеюганское управление казённого учреждения ХМАО-Югры «Центр занятости населения ХМАО-Югры».
Согласно ответу центра занятости населения на запрос суда, с (дата) по (дата) в Обществе были вакантны 14 профессий, в том числе делопроизводитель с открытием вакансии (дата) и её закрытием (дата).
Вместе с тем, доказательств того, что Витязевой С.В. предлагалась должность делопроизводителя, и она от неё отказалась, Обществом суду не предоставлено.
Нормами трудового законодательства установлена обязанность при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность должна исполняться на протяжении всего периода предупреждения о сокращении.
В свою очередь, Обществом Витязевой С.В. были предложены не все вакантные должности, которые он могла бы заместить.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Обществом процедура увольнения Витязевой С.В. не соблюдена, в связи с чем, у него не имелось оснований для её увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).
При этом суд усматривает злоупотребление со стороны работодателя, который в целях исключения продолжения трудовой деятельности работника на предприятии, предпринял меры по переводу других работников на вакантные должности с целью исключить перевод на них Витязеву С.В. в результате организационно-штатных мероприятий. Указанное поведение работодателя оценивается судом как свидетельствующее об отсутствии у него намерения трудоустроить высвобождаемого работника и предоставить ему гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
Переводя других работников на вакантные должности в период уведомления истца о предстоящем увольнении до расторжения трудового договора, данные должности Обществом истцу не предлагались.
Злоупотреблением со стороны работодателя суд расценивает и следующее установленное обстоятельство.
(дата) начальником юридического отдела Швецовым Р.В. на имя генерального директора подана служебная записка, в которой он просил ввести с (дата) в юридический отдел должность ведущего юрисконсульта.
Приказом Общества от (дата) № в штатное расписание по ИТР введены бухгалтер 1 категории и ведущий юрисконсульт.
В судебном заседании представитель Общества Швецов Р.В. суду пояснил, что для оптимальной организации работы юридического отдела не хватало одной единицы, в связи с чем, он обратился к генеральному директору с предложением ввести должность ведущего юрисконсульта.
Судом установлено, что начальником юридического отдела Швецов Р.В. работает с (дата) года, в связи с чем, по мнению суда, более чем за полугодовой период работы он мог прийти, как к выводам, так и к организационному решению о необходимости расширить штатную численность юридического отдела.
Вместе с тем, такой вывод и решение появились только после увольнения Витязевой С.В.
Данное обстоятельство в очередной раз свидетельствует о том, что у Общества отсутствовали намерения трудоустроить Витязеву С.В., поскольку зная о том, что её должность подлежит сокращению, работодатель не принял мер к заблаговременному введению в штатное расписание должности ведущего юрисконсульта с целью предложить её высвобождаемому работнику и сохранить его трудоустройство.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд считает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
Проверив расчёты представленные сторонами, суд принимает расчёт ответчика, находя его арифметически правильным. При этом в судебном заседании истец согласилась с представленным Обществом расчётом.
Таким образом, с Общества в пользу Витязевой С.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 205 170 рублей 50 копеек.
Право работника на компенсацию морального вреда предусмотрено положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, повторность незаконного увольнения истца, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счёт компенсации причинённого истцу морального вреда 50 000 рублей.
Требование истца об отмене оспариваемого приказа не может быть удовлетворено, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда при разрешении спора, являются прерогативой принявшего их субъектах. Указанные действия реализуются ответчиком на стадии исполнения решения суда, установившего незаконность данного приказа.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объём подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, документальности подтверждения понесённых расходов, удовлетворения исковых требований, отсутствии возражений ответчика, суд считает разумным понесённые истцом представительские расходы при рассмотрении дела в размере 60 000 рублей.
Размер понесённых истцом представительских расходов не противоречит процессуальному законодательству и отвечает балансу интересов сторон.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 155 рублей (7 155 + 3 000), из расчёта удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Витязевой Светланы Владимировны удовлетворить частично.
Признать приказ акционерного общества «Юганскводоканал» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата) № незаконным.
Восстановить Витязеву Светлану Владимировну в должности начальника отдела по закупкам и материально-техническому снабжению акционерного общества «Юганскводоканал» с (дата).
Решение в части восстановления Витязевой Светланы Владимировны на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с акционерного общества «Юганскводоканал» (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу Витязевой Светланы Владимировны (СНИЛС №) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 205 170 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, всего 315 170 (триста пятнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Юганскводоканал» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 10 155 (десять тысяч сто пятьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: