РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Шабалиной В.А. с участием представителя истца Томилова В.А.
представителя ответчика Рахимовой Н.А. Запевалова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова Дениса Васильевича к Рахимзода Бахрому Абдумумин, Рахимовой Нигинахон Абдурасуловне о солидарном возмещении материального ущерба, возмещении понесенных судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Родионов Д.В обратился с исковыми требованиями к Рахимзода Б.А., Рахимовой Н.А. о солидарном возмещении материального ущерба, в сумме 711 500 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате: государственной пошлины в сумме 19 230 рублей, услуг представителя в сумме 50 000 рублей, услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2024 года около 12.50 час. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Рахимзода Б.А., управляя автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный номер № при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный номер №, под его управлением, в связи с чем данный автомобиль получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Рахимзода Б.А., как владельца транспортного средства не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба, в связи с повреждением автомобиля, он обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 711 500 рублей. Также им понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчиков.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Томилова В.А. (т.2л.д.5).
Ответчик Рахимзода Б.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2л.д.3).
Ответчик Рахимова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца – адвокат Томилов В.А., действующий на основании ордера № от (дата) (л.д. 105), исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Рахимовой Н.А. – адвокат Запевалов А.С., действующий на основании ордера № от (дата) (л.д.128), в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично, в размере 581 700 рублей, понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также пояснил, что действительно на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства Шевроле Лачетти не была застрахована.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что 10 августа 2024 года в 12.50 час. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шевроле Лачетти государственный регистрационный номер № и Тойота Камри государственный регистрационный номер №.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рахимзода Б.А., который, управляя автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный номер №, под управлением Родионова Д.В.
О наличии вины Рахимзода Б.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, которая нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования материалов ГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску: протокола об административном правонарушении №, постановления по делу об административном правонарушении №, на основании которого ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, объяснений участников ДТП (т.1 л.д.74-84).
В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска, получил повреждения, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении № (т.1л.д.75).
Собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер № является истец (т.1 л.д.86).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер №, по ходатайству представителя ответчика Рахимовой Н.А., определением Нефтеюганского районного суда от 19 января 2026 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «(иные данные)» (т.1л.д. 182).
ООО «(иные данные)» подготовлено заключение эксперта №, предоставлено в суд (т.1л.д.198).
Из экспертного заключения ООО «(иные данные)» № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер № без учета износа деталей по состоянию на 10 августа 2024 года составляет 581 700 рублей (т.1л.д.223).
Исследовав экспертное заключение ООО «(иные данные)», суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, так как составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Данное заключение мотивировано, эксперт имеет необходимое образование и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (т.1л.д.197).
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение причиненного ущерба в сумме 581 700 рублей.
При этом, предоставленное истцом экспертное заключение ИП Г.А.Н. № от 02 сентября 2024 года суд не принимает в качестве доказательства, как не соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности (т.1л.д.22).
Разрешая вопрос кто из ответчиков должен нести ответственность перед истцом по возмещению причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный номер № является ответчик Рахимова Н.А. (т.1 л.д.87). В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный номер № не была застрахована, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № (т.1 л.д.75).
Принимая во внимание, что собственник автомобиля Рахимова Н.А. не проявила должной заботы и передала право управления автомобилем ответчику Рахимзода Б.А. в отсутствие договора страхования ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины перед истцом у водителя автомобиля Рахимзода Б.А. и собственника автомобиля Рахимовой Н.А.
Суд признает степень вины обоих ответчиков равной, по 50%.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, представителям и расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 19 230 рублей (т.1л.д.12), услуг оценщика в сумме 15 000 рублей (т.1л.д.20-21).
Согласно принципа пропорциональности, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины с суммы 581 700 рублей, которая составляет 16 634 рубля.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей суд признает необходимыми, поскольку без досудебной экспертизы, которой установлен размер ущерба на момент подачи иска, невозможно подать исковое заявление в суд.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей (л.д.52-54).
С учетом объема выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя соответствуют объему выполненной работы.
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 581 500 рублей( что составляет 81,8% от цены иска, указанной в исковом заявлении), принимая во внимание принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 53 170 рублей (65 000 х 81,8%).
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 69 804 рубля ( 16 634 + 53 170).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родионова Дениса Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Рахимзода Бахрома Абдумумин ( паспорт гражданина (иные данные)) в пользу Родионова Дениса Васильевича ( паспорт (иные данные)) в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 290 850 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 34 902 рубля.
Взыскать с Рахимовой Нигинахон Абдурасуловны ( паспорт иностранного гражданина №) в пользу Родионова Дениса Васильевича ( паспорт (иные данные)) в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 290 850 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 34 902 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Родионову Денису Васильевичу к Рахимзода Бахрому Абдумумин, Рахимовой Нигинахон Абдурасуловне отказать.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского районного суда