РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А.
при секретаре Фаргер А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Артема Александровича к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, установил:
Степанов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» (далее также - Страховщик) неустойки в размере 29 895 рублей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 65 600 рублей, убытков, связанных с досудебным урегулированием спора в сумме 23 000 рублей, судебных расходов в сумме 70 000 рублей, мотивируя тем, что Б.А.А., управляя т/с (иные данные), г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с т/с (иные данные), г/н №, под управлением Степанова А.А., чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП т/с получили механические повреждения.
(дата) по факту данного ДТП было обращение в страховую компанию (иные данные)» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
В нарушение требований закона, (иные данные)» в установленные сроки, т.е. до (дата), направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта не выдало, отказ в страховой выплате в адрес истца не поступал.
(дата) в адрес (иные данные)» было направлено требование о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков и понесенных расходов.
(дата) произведена выплата страхового возмещения в сумме 109 000 рублей. В остальной части требования не удовлетворены.
(дата) повторно направлено требование, однако требования оставлены без удовлетворения (ответ от (дата)).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, АО «Тинькофф Страхование» обязано возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Согласно экспертному заключению № от (дата) ИП Г.А.Н.:
- в рамках Единой методики закона об ОСАГО - стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 110 300 руб. С учетом износа - 83 100 руб.
- в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ - стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 175 900 руб., с учетом износа - 149 200 руб.
Таким образом, страховая компания АО «Тинькофф Страхование» обязана произвести выплату:
- страхового возмещения в размере 110 300 рублей:
- убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 65 600 рублей (175900,00 - 110300,00 = 65600,00 руб.).
АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата в сумме 109 000 рублей, что в пределах 10 % с расчетом ИП Г.А.Н., в связи с чем обязательства в этой части можно считать исполненными.
Поскольку АО «Тинькофф Страхование» не выполнило в установленный законодательством срок своих обязательств, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с 10.02.2025 года, подлежит начислению неустойка в размере 1%, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом за период с (дата) по (дата) подлежит начислению неустойка на сумму страхового возмещения 110 300 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, составляет 49 635 рублей (из расчета 110 300 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки )/100*45 (количество дней просрочки) = 49635,00 руб.).
В связи с тем, что АО «Т-Страхование» не выполнило требования, для восстановления своих прав истец вынужден был обратиться в Службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного № от (дата) требования удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу Степанова А.А. взыскана неустойка в размере 19 740 рублей 00 копеек. Выплата произведена (дата), следовательно, сумма недоплаченной неустойки составляет 29 895 рублей (49635 руб. - 19740 руб.).
Поскольку решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу было отказано в части требований, считает отказ не законным, основанным на неверном толковании и понимании законодательства. Расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен неверно. Сумма страхового возмещения определена неверно.
В связи с неисполнением АО «Т-Страхование» своих обязательств Истец был вынужден понести расходы, связанные с досудебным урегулированием спора: по договору об оказании юридических услуг № от (дата) в сумме 23 000 рублей, в том числе, оффлайн консультация по страховой выплате - 3000 рублей; составление заявления о выплате страхового возмещения - 3500 рублей; анализ документов по конкретной ситуации - 2000 рублей; организация независимой экспертизы - 3500 рублей; составление претензии в страховую компанию - 3500 рублей; подготовка обращения - 7500 рублей.
Истец также понес судебные издержки (расходы) в сумме - 70 000 рублей, за юридическую помощь по подготовке и подаче искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции - 60 000 рублей (договор № от (дата) с чеком); за экспертное заключение на основании договора № от (дата) - 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.
Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего (дата), вследствие действий Б.А.А., управлявшего транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак № повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (иные данные) государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность Б.А.А. на момент ДТП была застрахована в (иные данные)» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Степанова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.
Из материалов дела следует, что спора между лицами, участвующими в деле, относительно факта ДТП, его обстоятельств и виновности Б.А.А. в ДТП не имеется.
(дата) истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 78), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
(дата) по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 87); (иные данные) по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составила 40500 руб., с учетом износа - 35250 руб. В адрес истца направлено уведомление об отсутствии соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства и о возможности произвести страховую выплату.
(дата) в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием произвести добровольную выплату страхового возмещения.
(дата) АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) (л.д. 116).
Истец, не согласившись с выплатой, (дата) направил в финансовую организацию АО «Тинькофф Страхование» претензию (л.д. 110-112) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате недополученного страхового возмещения, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг.
Финансовая организация отказала в удовлетворении требований (л.д. 115).
Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и непроведения ремонта.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые могут провести ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при том, что истцу не предлагалось, и он не отказывался в письменной форме от ремонта на другой СТОА, либо на СТОА страховщика, но в срок, превышающий предусмотренный Законом об ОСАГО, не является законным основанием для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, суд первой инстанции должен был возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно экспертному заключению № от (дата) произведенному ИП Г.А.Н.:
- в рамках Единой методики закона об ОСАГО – стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 110 300 рублей без учета износа, с учетом износа - 83 100 рублей;
- в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 175 900 рублей без учета износа, с учетом износа – 149 200 рублей.
Страховое возмещение при установленных судом фактических обстоятельствах, подлежит определению и выплате страховщиком по Единой методике без учета износа в размере 110 300 рублей.
Поскольку ответчиком произведена выплата в сумме 109 000 рублей, что в пределах 10% от 110 300 рублей - суммы, рассчитанной на основании заключения эксперта ИП Г.А.Н., истец признает обязательства ответчика исполненными в указанной части.
Учитывая, что страховщик не организовал и не оплатил ремонт, у истца возникло право требовать с него возмещения убытков, которые определяются разницей между надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части.
Таким образом, со страховой организации подлежат взысканию убытки в размере 65 600 руб. (175 900 руб. – 110 300 руб.).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Решением финансового уполномоченного от (дата) № в пользу Степанова А.А. взыскана неустойка в размере 19 740 рублей.
Принимая во внимание сроки и размер выплаты страхового возмещения страховой организацией, решение финансового уполномоченного, период пропущенной просрочки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 29895 рублей, начисленной за период с (дата) по (дата) (45 дней) на страховое возмещение (110 300*1%/100*45) – 19 740)).
При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки, иное бы влекло нарушение баланса интересов сторон, нарушение принципа разумности и справедливости.
Судом отклоняется довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящими требованиями, так как извещением от (дата) подтверждается получение истцом (дата) решения финансового уполномоченного от (дата).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора в сумме 23 000 рублей, а также на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 60000 рублей.
Оценив обстоятельства дела, суд соглашается с размером судебных расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора в сумме 23 000 рублей.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, учитывая, что несение расходов по оплате услуг представителя истцом подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела.
Также суд относит на АО «Т-Страхование» судебные расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку необходимость несения судебных расходов на экспертизу обусловлена рассмотрением настоящего дела, в дело представлены доказательства их относимости к рассматриваемому спору, а также фактического несения.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Степанова Артема Александровича к Акционерному обществу «Т-Страхование», удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН 1187700018285) в пользу Степанова Артема Александровича (СНИЛС №) неустойку в размере 29 895 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 65 600 рублей, убытки, связанные с досудебным урегулированием спора в сумме 23 000 рублей, судебные расходы в сумме 50 000 рублей, всего взыскать: 168 495 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в материалах дела №2-557/2026.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.