РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Бикбову Шагиту Зульфутдиновичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Бикбову Ш.З. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.01.2025 по гражданскому делу № 2-900/2025, измененным в части взысканной суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства апелляционным определением Оренбургского областного суда от 23.04.2025, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бикбова Ш.З. взысканы денежные средства в размере 527 151,28 рублей, из которых: 115 772,50 рублей – страховое возмещение, 107 557 рублей – убытки, 230 387,28 рублей – неустойка с 18.06.2024 по 14.01.2025, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 57 786,50 рублей – штраф, 12 000 рублей – расходы по оплате оценочных услуг, 148 рублей – почтовые расходы, 2 500 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса. Кроме того, взыскана неустойка в размере 1 157,73 рублей за каждый день просрочки с 15.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. 20.02.2025 истцом произведена добровольная выплата ответчику денежных средств в счет частичного исполнения решения суда в размере 115 772,50 рублей. По вступлению указанного решения суда в законную силу Бикбову Ш.З. выдан исполнительный лист, который он в последующем предъявил для принудительного исполнения на всю суммы взысканную решением суда в размере 527 151,28 рублей, которая 05.06.2025 была списана со счета ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бикбова Ш.З. в счет погашения задолженности. Сумма фактически подлежащая выплате Бикбову Ш.З. составляет 569 987,29 рублей, состоящая из: 527 151,28 рублей – сумма присужденная ко взысканию решением суда, неустойка за период с 15.01.2025 по 20.02.2025 в размере 42 836,01 рублей (115 773 рублей х 37 дней х 1 %). Между тем, всего Бибковым Ш.З. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение решения суда от 14.01.2025 получено 754 131,06 рублей, из которых 184 143,77 рублей являются излишне полученными. Ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении не позднее 05.06.2025, когда денежные средства были списаны со счета ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с чем, с 06.06.2025 по 31.01.2026 с него надлежит взыскать проценты в размере 21 204,27 рублей, за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с Бикбова Ш.З. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 184 143,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2025 по 30.01.2026 в размере 21 204,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 31.01.2026 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 160 рублей.
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при надлежащем извещении посредством почтовой связи (л.д. 107) в судебное заседание не явился, до его начала Степанова М.М., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Бикбов Ш.З. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством телеграммы (л.д. 141), об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнение по иску не выразил.
Дело рассмотрено по правилам частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ленинским районным судом города Оренбурга рассмотрено гражданское дело № 2-900/2025 по иску Бикбова Ш.З. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 января 2025 года исковые требования Бикбова Ш.З. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, с последнего в пользу Бикбова Ш.З. взыскано страховое возмещение в размере 115 772,50 рублей, убытки в размере 107 557 рублей, неустойка за период с 18.06.2024 по 14.01.2025 в размере 230 387,28 рублей, неустойка начиная с 15.01.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 157,73 рублей, но не более 169 612,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 57 786,50 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей (л.д. 109-116).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской области от 23 апреля 2025 года решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 января 2025 года изменено в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы неустойки по день фактического исполнения обязательств, так с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бикбова Ш.З. взыскана неустойка с 15.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 157,73 рублей в день, но не более 111 207,28 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.117-123).
Из ответа Ленинского районного суда города Оренбурга от 04 марта 2026 года следует, что определением кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 года решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 января 2025 года в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2025 года оставлены без изменения (л.д.108).
20 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет исполнения решения Ленинского районного суда от 14.01.2025 по делу № 2-900/2025 Бикбову Ш.З. произведена выплата в размере 115 772,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2025 (л.д.38).
22 мая 2025 года Ленинским районным судом города Оренбурга Бибкову Ш.З. выдан исполнительный лист серии № по гражданскому делу № 2-900/2025 (л.д.129-133).
27 мая 2025 года Бикбов Ш.З. обратился в Оренбургское отделение № ОАО «Сбербанк России» с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному листу серии № с перечислением денежных средств на указанные в заявлении банковские реквизиты, принадлежащие заявителю.
Согласно ответу ПЦП Операторного центра ПАО Сбербанк на судебный запрос, 27 мая 2025 года в банк поступил исполнительный лист серии № от 22 мая 2025 года, выданный Ленинским районным судом по гражданскому делу № 2-900/2025 от 16 июня 2025 года в отношении должника ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу взыскателя Бикбова Ш.З. на сумму 638 358,56 рублей.
05 июня 2025 года по счету должника № было сформировано и исполнено инкассовое поручение на указанную сумму (л.д.144).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало на исполнение решения Ленинского районного суда города Оренбурга в части выплаты страхового возмещения 20 февраля 2025 года, в связи с чем полагает, что размер неустойки за каждый день просрочки начиная с 15 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (20 февраля 2025 года), составил 42 836,01 рублей, из расчета: 115 773 рублей х 37 дней х 1 %. В результате чего, при добровольном исполнении судебного решения и принудительном взыскании по исполнительному листу денежных средств в размере 638 358,56 рублей, возникло неосновательное обогащение со стороны Бикбова Ш.З. в размере 184 143,77 рублей, из расчета 754 131,06 рублей – 569 987,29 рублей, из которых:
115 772,50 рублей (перечисленные добровольно) + 638 358,56 рублей (удержанные принудительно) = 754 131,06 рублей;
527 151,28 рублей (сумма, подлежащая взысканию, без неустойки, начисляемой по день фактической выплаты страхового возмещения) + 42 836,01 рублей (неустойка по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) = 569 987,29 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, в отсутствие иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 N 872-О, очередность погашения требований по денежному обязательству регламентируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая направлена на обеспечение баланса интересов сторон денежных обязательств, как сама по себе, так и в истолковании, данном ей в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, о том, что изменение порядка погашения требований возможно лишь по соглашению сторон.
Так, согласно решению Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 января 2025 года, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-900/2025, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в пользу Бикбова Ш.З. взыскано страховое возмещение в размере 115 772,50 рублей, убытки в размере 107 557 рублей, неустойка за период с 18.06.2024 по 14.01.2025 в размере 230 387,28 рублей, неустойка начиная с 15.01.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 157,73 рублей в день, но не более 111 207,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 57 786,50 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей.
Учитывая положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие соглашения сторон об изменении порядка погашения требований, указание назначения платежа в платежном поручении от 20 февраля 2025 года как исполнение решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.01.2025 по делу №2-900/2025, суд приходит к выводу, что перечисленные Бикбову Ш.З. денежные средства в размере 115 772,50 рублей не являются основным долгом, а относятся к издержкам и процентам.
Таким образом, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату денежных средств в счет исполнения решения суда в полном объеме лишь 05 июня 2025 года, то неустойка, подлежащая взысканию по день фактической выплаты страхового возмещения, составляет 111 207, 28 рублей (1 157,73 рублей х 142 дня (с 15 января 2025 года по 05 июня 2025 года) = 164 397,66 рублей).
В связи с чем, общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бикбова Ш.З. составила 638 358,56 рублей, из которых: страховое возмещение в размере 115 772,50 рублей, убытки в размере 107 557 рублей, неустойка за период с 18.06.2024 по 14.01.2025 в размере 230 387,28 рублей, неустойка начиная с 15.01.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 111 207,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 57 786,50 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей
При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Бикбова Ш.З., составляет 115 772,50 рублей, из расчета 754 131,06 рублей (денежные средства, полученные Бикбовым Ш.З.) – 638 358,56 рублей (денежные средства, подлежащие взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что размер неосновательного обогащения составляет 115 772,50 рублей, ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении не позднее 05.06.2025 года, когда денежные средства в размере 638 358,56 рублей были перечислены ему в счет исполнения решения суда по исполнительному листу серии №, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2025 по 30.01.2026 в размере 13 331,28 рублей (199,83 рублей + 3 108,41 рублей + 2 797,57 рублей + 2 264,70 рублей + 2 930,79 рублей + 2 029,98 рублей), из расчета:
115 772,50 рублей (сумма долга) х 21 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) / 365 (количество дней в году) х 3 (количество дней просрочки с 06.06.2025 по 08.06.2025) = 199,83 рублей;
115 772,50 рублей (сумма долга) х 20 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) / 365 (количество дней в году) х 49 (количество дней просрочки с 09.06.2025 по 27.07.2025) = 3 108,41 рублей;
115 772,50 рублей (сумма долга) х 18 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) / 365 (количество дней в году) х 49 (количество дней просрочки с 28.07.2025 по 14.09.2025) = 2 797,57 рублей;
115 772,50 рублей (сумма долга) х 17 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) / 365 (количество дней в году) х 42 (количество дней просрочки с 15.09.2025 по 26.10.2025) = 2 264,70 рублей;
115 772,50 рублей (сумма долга) х 16,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) / 365 (количество дней в году) х 56 (количество дней просрочки с 27.10.2025 по 21.12.2025) = 2 930,79 рублей;
115 772,50 рублей (сумма долга) х 16 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) / 365 (количество дней в году) х 40 (количество дней просрочки с 22.10.2025 по 30.01.2026) = 2 029,98 рублей.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств, опровергающих доводов истца, подтверждающих возврат излишне полученных денежных средств, а также своего расчета не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Бикбова Ш.З. неосновательного обогащения в размере 115 772,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2025 года по 30 января 2026 года в размере 13 331,28 рублей, а также в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 31 января 2026 года по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по уплате государственная пошлина в размере 7 160 рублей (л.д.10).
Размер удовлетворенных требований 129 103,78 рублей, что составляет от цены иска 62,87 % (129 103,78 рублей / 205 348,04 рублей х 100).
При таких обстоятельствах, с ответчика Бикбова Ш.З. подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 501,49 рублей, из расчета 7 160 рублей х 62,87 %.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Бикбову Шагиту Зульфутдиновичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Бикбова Шагита Зульфутдиновича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) неосновательное обогащение в размере 115 772,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2025 года по 30 января 2026 года в размере 13 331,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 501,49 рублей, а всего взыскать 133 605 (сто тридцать три тысячи шестьсот пять) рублей 27 копеек.
Взыскивать с Бикбова Шагита Зульфутдиновича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на 115 772,50 рублей, начиная с 31 января 2026 года и по день его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Мотивированное решение составлено 04 мая 2026 года.
Копия верна. Судья