РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., с участием истца Кривенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко Орыси Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кривенко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «М-Сервис» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 01.08.2025 в процессе оформления автокредита в АО «ОТП Банк» истцом был заключен договор № от 01.08.2025, предметом которого являлись выдача независимой гарантии и абонентское обслуживание независимой гарантии со сроком действия с 01.08.2025 по 31.07.2030. Исполнителем услуги является ответчик. Стоимость услуг по договору составляет 280 000 рублей, из которых: 84 000 рублей – цена абонентского обслуживания независимой гарантии, 196 000 рублей – стоимость выдачи независимой гарантии. Поскольку истец оплаченными услугами не воспользовалась, 06.08.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства. 22.08.2025 истцу частично возвращены денежные средства, сумма возврат составила 84 000 рублей. 12.10.2025 Кривенко О.В. обратилась в АО «ОТП Банк» с просьбой вернуть уплаченные средства, однако 13.10.2025 получила ответ о том, что услуги ООО «М-Сервис» не являются продуктом банка и возврат средств невозможен, кроме того, кредитный договор, заключенный между истцом и АО «ОТП Банк», не содержит условий о заключении иных договоров с третьими лицами в счет обеспечения обязательств по нему. Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Кривенко О.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 196 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размер 50 % от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
Истец Кривенко О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ООО «М-Сервис» при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 66).
В адресованной суду краткой позиции, направленной генеральным директором Яковлевым А.Ю., просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что обязательства по договору были исполнены в полном объеме. По абонентской части договора денежные средства в размере 84 000 рублей возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № от 22 августа 2025 года, а независимая гарантия, выданная истцу в соответствии с договором № от 1 августа 2025 года, продолжает действовать и выполнять свою обеспечительную функцию. Ответчик ссылается на то, что отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, не предусмотрен законодательством, а требование истца о возврате денежных средств за выдачу независимой гарантии в размере 196 000 рублей противоречит нормам гражданского законодательства и закона о защите прав потребителей. Отметил, что ответчик, вопреки доводам истца, может оказывать услуги в любом регионе Российской Федерации и не отказывал истцу в подобном, однако сам истец за услугами по договору не обращался. Также ответчик указывает на необоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку никаких нарушений прав истца как потребителя допущено не было. В случае взыскания потребительского штрафа, просил снизить его размер (л.д. 51-53).
Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Автомаг» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела суд не просили (л.д. 66).
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Судом установлено и следует из материалов дела, 01 августа 2025 года между АО «ОТП Банк» и Кривенко О.В. заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 453 064 рублей сроком до 01 августа 2033 года, с базовой процентной ставкой до окончания срока возврата кредита - 25,90 % годовых, и переменной процентной ставкой за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита 22,90 % годовых, процентная ставка определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 3 % годовых применяется при приобретении заемщиком услуги «Ваша выгодная ставка», добровольно выбранной заемщиком при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору. В случае отказа заемщика от услуги, дисконт перестает учитываться. Процента ставка по кредитному договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки. Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита – 10 % годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д.22-23).
Потребительский кредит имел за собой целевое назначение – приобретение автотранспортного средства (п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Как указано в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в целях обеспечения исполнения договора потребительского кредита заемщик заключает договор залога транспортного средства марки Ghangan, модель UNI-K, (VIN) №, 2023 года выпуска.
В этот же день между ООО «Автомаг», в лице Котляровой А.А., действующей на основании доверенности № от 03.02.2025, (продавец) и Кривенко О.В. (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, марки Ghangan, модель UNI-K, (VIN) №, 2023 года выпуска, стоимостью 4 140 000 рублей (л.д.15)
Порядок оплаты стоимости автомобиля определяется сторонами следующим образом: сумма в размере 2 200 000 рублей передается покупателем продавцу наличными денежными средствами в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца, сумма в размере 1 940 000 рублей выплачивается покупателем в течение пяти дней с момента заключения договора купли-продажи за счет денежных средств, предоставленных ему кредитной организацией.
Одновременно с заключением договора потребительского кредита между истцом и ООО «М-Сервис» подписан договор № (Договор - далее), в рамках которого между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 11-14).
По абонентскому договору исполнителем заказчику за плату предоставляется абонентское обслуживание - право получения в порядке и на условиях, указанных в приложении № 1, следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, персональный менеджер, один автомобиль-неограниченное пользователей (пункт 2.1.1 договора).
Исполнитель выдает заказчику независимую гарантию (приложение № 2 к Договору), в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, указанная как бенефициар в независимой гарантии, где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату технического обслуживания автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (пункт 2.1.2.1 договора).
За выдачу независимой гарантии заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (пункт 2.1.2.4 договора).
Указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (пункт 2.1.4 договора).
В разделе 3 договора указано, что общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 84 000 рублей и цены за выдачу независимой гарантии в размере 196 000 рублей, а всего составляет 280 000 рублей.
Абонентское обслуживание действует с 01.08.2025 по 31.07.2030 (пункт 3.5 договора).
Обязанность исполнителя по выдаче независимой гарантии считается исполненной с момента получения независимой гарантии заказчиком (пункт 3.6 договора).
01 августа 2025 ответчик выдал истцу независимую гарантию «Гарантированное ТО» на срок с 01.08.2025 по 31.07.2030 с суммой гарантии 686 000 рублей (л.д.14).
Таким образом, выдача ответчиком ООО «М-Сервис» сертификата независимой гарантии подтверждает факт перечисления истцом Кривенко О.В. оплаты в сумме 280 000 рублей.
В независимой гарантии предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение гарантом основного обязательства перед бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 гарантии.
Согласно пункту 1 независимой гарантии сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом по основному обязательству, возникшему после выдачи данной гарантии, в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве клиента у бенефициара более чем 35 календарных дней, если принципал заключил договор о проведении технического обслуживания с бенефициаром, если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя, за произведенные работы, расходные материалы и запасные части.
В пункте 2 независимой гарантии приведен список документов, при предоставлении которых выплачивается сумма гарантии.
Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовалась, что подтверждается, в том числе пояснениями ответчика.
06 августа 2025 года истец направила ответчику претензию об отказе от Договора и возврате денежных средств, 14 августа 2025 года письмо было вручено адресату (ШПИ №) (л.д.29-32).
22 августа 2025 года ответчик возвратил истцу часть платы за абонентское обслуживание в размере 84 000 рублей (л.д.33).
Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В силу ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:
1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;
2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;
3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;
4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.
Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17, 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.
С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.
Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания ст. ст. 34 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как следует из п. 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 №1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны не подлежащими применению и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Фактического использования потребителем предусмотренных опционным договором услуг не имело места. Кроме того, ответчик не представил доказательств несения реальных расходов как исполнителя.
С учетом изложенного, пункт 3.7. указанного договора, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений, в связи с чем, с учетом ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом недействительными.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу были предложены условия заключения договора независимой гарантии, ущемляющие его права, как потребителя, и в силу положений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, такие условия договора признаются судом ничтожными.
Такое поведение ответчика в виде фактического запрета потребителю отказаться от предоставленной услуги, оценивается судом, как злоупотребление своим правом и ущемление прав потребителя услуги.
В связи с этим суд устанавливает, что Кривенко О.В. была вправе отказаться от услуг, оказываемых ей ответчиком, с учетом указанных положений закона, а не общих условий оферты.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании денежных средств по договору № от 01 августа 2025 года, суд учитывает, что требование о расторжении договора ответчиком получено, ответчик в добровольном порядке возвратил денежные средства за абонентское обслуживание в размере 84 000 рублей, таким образом, с учетом возврата денежных средств за абонентское обслуживание, в пользу истца подлежит взысканию денежные средства за выдачу независимой гарантии в размере 196 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из смысла ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кривенко О.В. компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены, что повлекло необходимость обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 Закона о защите прав потребителей»).
Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 100 500 рублей (196 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При этом, как указано в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как следует из материалов дела, соглашений предусматривающих сроки возврата денежных средств, истцом с ответчиком не достигнуто.
Истец просит взыскать с ООО «М-Сервис» проценты за пользование чужими денежным средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.
Таким образом, учитывая, что требования потребителя в установленный срок ответчиком ООО «М-Сервис» не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по отправке заказного письма с претензией в адрес ответчика. Согласно кассовому чеку от 06.08.2025 размер платы за пересылку составил 535,08 рублей (л.д.32), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.8 п.1 ст.333.20 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 880 рублей.
В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Учитывая, что Кривенко О.В., освобожденная в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, от уплаты государственной пошлины, произвела ее оплату, государственная пошлина в размере 10 500 рублей (л.д.10) подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кривенко Орыси Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН 1237700242262) в пользу Кривенко Орыси Викторовны (паспорт №) денежные средства в размере 196 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 500 рублей, судебные расходы в размере 535 рублей 08 копеек, а всего взыскать 302 035 (триста две тысячи тридцать пять) рублей 08 копеек.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН 1237700242262) в пользу Кривенко Орыси Викторовны (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 196 000 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН 1237700242262) в пользу муниципального образования город Муравленко государственную пошлину в размере 9 880 (девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
Возвратить Кривенко Орысе Викторовне (паспорт №) излишне уплаченную 26.02.2026 государственную пошлину в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 года.
Копия верна. Судья