РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шаркуновой Гульназ Рауфовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шаркуновой Г.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что 29.04.2019 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк представил ответчику денежные средства в размере 1 062 000 рублей на срок 182 месяца, месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,10 % годовых, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось ипотекой для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, оплате начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,06 % за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 03.03.2026 размер задолженности по указанному кредитному договору составил 934 331,96 рублей, их которого: 840 956,89 рублей – задолженность по основному долгу, 78 089,40 рублей – задолженность процентов за пользование кредитом, 7 761,82 рублей – задолженность по пени, 7 523,85 рублей – пени по просроченному основному долгу. В связи с изложенным истец, просит расторгнуть кредитный договор от 29.04.2019 №, взыскать с Шаркуновой Г.Р. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 934 331,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 687 рублей, и обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 208 000 рублей.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении (л.д. 97) в судебное заседание не явился, до его начала Тихонова Т.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 11-12), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 6).
Ответчик Шаркунова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства (л.д. 97, 113-116), об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнение по иску не выразила.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам частей 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из положений ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Шарафисламовой (Шаркуновой) Г.Р. (заемщик) заключен договор ипотечного кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 062 000 рублей, сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита для оплаты договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту согласно графику составляет 12 137,43 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 1 634,52 рублей, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой в размере 11,10 % годовых, что предусмотрено п. 4.4. договора (л.д. 31-32, 34-36).
В силу пункта 10.8. договора ипотечного кредитования в целях исполнения обязательства по договору заемщик Шарафисламова Г.Р. предоставляет банку обеспечение в виде ипотеки в силу закона в пользу банка на объект недвижимости однокомнатную квартиру общей площадью 38,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Заемщик обязан в течение 45 календарных дней с даты фактического предоставления кредита предоставить в банк документы, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости и ипотеки в пользу банка, копии договора купли-продажи с использованием кредитных средств и свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект или выписку из Единого государственного реестра недвижимости с отметкой об обремении в виде ипотеки.
Согласно пунктами 4.8 и 4.9 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также размер неустойки за просрочку уплаты процентов – 0, 06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из пункта 10.1 договора следует, что при заключении договора заемщик подтверждает, что ему разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий и Правил, и выражает согласие со всеми их условиями, а также принимает Правила в качестве неотъемлемой части Договора.
Со всеми условиями договора ипотечного кредитования № заемщик была ознакомлена в день его заключения, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заемщика в индивидуальных условиях кредитного договора, уведомлении о полной стоимости кредита, графике платежей.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения указанного договора ипотечного кредитования Шаркунова (Шарафисламова) Г.Р. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация по кредитным обязательствам. Содержание спорного договора, подписанного Шаркуновой (Шарафисламовой) Г.Р., позволяло определить размер возникшего у заемщика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.
Договор ипотечного кредитования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Доказательств заключения оспариваемого договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также свидетельствующих о кабальности сделки ответчиком не представлено.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01 марта 2026 года, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 29 апреля 2019 года Шаркунова Г.Р. является единоличным собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 26-27). Право собственности на приобретенную квартиру было зарегистрировано на имя Шаркуновой Г.Р. в установленном законом порядке, при этом имеется отметка о существующем обременении права – залог в силу закона (ипотека), залогодержатель Банк ВТБ (ПАО).
Банком исполнены условия договора путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя Шаркуновой Г.Р. (л.д. 16), однако заемщиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита истцом в адрес ответчика направлено требование от 20 января 2026 года, о досрочном возврате задолженности, в уведомлении также сообщалось о намерении банка расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (д.л.70)
До настоящего времени задолженность по договору ипотечного кредитования ответчиком не возвращена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности в установленный договором срок ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств на которые ссылаются, суду не представлено.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 03 марта 2026 года задолженность Шаркуновой Г.Р. по договору ипотечного кредитования № составила 934 331,96 рублей, из которых: 840 956,89 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 78 089,40 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 7 761,82 рублей – сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7 523,85 рублей – сумма задолженности по пени по основному долгу.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о расторжении вышеуказанного договора ввиду существенного нарушения его условий ответчиком.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который судом проверен, ответчиком не опровергнут, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями и требованиями норм права, регулирующими спорные правоотношения. При расчете задолженности Банком приняты во внимание все поступившие от ответчика платежи.
Доказательств, опровергающих правильность исчисленного истцом размера задолженности по кредитному договору, суду не представлено, тогда как в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1). К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Статья 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам. Пунктом 1 статьи 78 названного Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке). При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане. Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
В порядке п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество юридически значимыми обстоятельствами являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, а также значительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, а в случае, если договором залога при исполнении обеспеченного залогом обязательства периодическими платежами не предусмотрено иное - систематическое нарушение сроков их внесения.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена на денежные средства, предоставленные по договору ипотечного кредитования, и добровольно передана ответчиком в залог банку, что подтверждается материалами дела. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечислены в статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания судом не установлены. Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, приведенный в указанных правовых нормах является исчерпывающим.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация ( продажа) заложенного имущества на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В силу положений п.1,2 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке» спорная квартира, заложенная в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, на которым настоящим решением суда обращено взыскание подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно отчету № от 21.01.2026, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость предмета залога составляет 4 010 000 рублей (л.д. 40-69), при этом указанная стоимость ответчиком не оспорена, доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 334, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст., 51, 54, 54.1 Закона об ипотеке, условиями договора ипотеки, а также соразмерность требований истца стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга, размер задолженности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 208 000 рублей (4 010 000 рублей х 80 %).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Шаркуновой Г.Р. следует взыскать в пользу истца 63 687 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 03.03.2026 (23 687 рублей за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и по 20 000 рублей за требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шаркуновой Гульназ Рауфовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть договор ипотечного кредитования № от 29 апреля 2019 года заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Шаркуновой (Шарафисламовой) Гульназ Рауфовной.
Взыскать с Шаркуновой Гульназ Рауфовны (СНИЛС №)) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по договору ипотечного кредитования № от 29 апреля 2019 года по состоянию на 03 марта 2026 года в размере 934 331,96 рублей, в том числе: 840 956,89 рублей – основной долг, 78 089,40 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 7 761,82 рублей –пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7 523,85 рублей – по пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 687 рублей, всего взыскать 998 018 (девятьсот девяносто восемь тысяч восемнадцать) рублей 96 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую Шаркуновой Гульназ Рауфовне, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 208 000 (три миллиона двести восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Мотивированное решение составлено 18 мая 2026 года
Копия верна. Судья