РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Балашовой Л.Н., с участием истца Пархомчука С.В., его представителя адвоката Волчихина И.Л., представителя ответчика АО «Северная энергетическая компания» Селезневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархомчука Сергея Витальевича к Акционерному обществу «Северная энергетическая компания», Гаражному кооперативу «Молодежный», Индивидуальному предпринимателю Ромашову Евгению Станиславовичу о защите прав потребителя, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ
Пархомчук Сергей Витальевич обратился в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Акционерному обществу «Северная энергетическая компания» о защите прав потребителя, взыскании судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что Пархомчук С.В. является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, а также находящегося на нем гаражного бокса №а. ДД.ММ.ГГ между Пархомчуком С.В. (заявитель) и АО «Северная энергетическая компания» (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения объекта (гаражного бокса №а) №. Согласно п. 5 указанного договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Между тем, до настоящего времени сетевой организацией обязательства по технологическому присоединению не исполнены ввиду того, что заявителем не выполнены мероприятия по прокладыванию ЛЭП-0,4 кВ от АВ№9 в ТП-74 до ЭЩ-0,4 Кв гаражного бокса №а любым из разрешенных ПУЭ способов, а также по заземлению ЭЩ-0,4 Кв гаражного бокса №а. Вместе с тем, истец указывает, что мероприятия по заземлению им выполнены в полном объеме. При этом включение в договор условий об обязанности заявителя по прокладыванию ЛЭП-0,4 кВ от АВ№9 в ТП-74 до ЭЩ-0,4 Кв гаражного бокса №а любым из разрешенных ПУЭ способов, является ничтожным и должно быть возложено на сетевую организацию.
Истец просит обязать АО «Северная энергетическая компания» осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства для энергоснабжения гаражного бокса №а в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать с АО «Северная энергетическая компания» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с АО «Северная энергетическая компания» в свою пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда в части возложения обязанности по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки.
Определением суда от 27.04.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГК «Молодежный» (л.д. 55-60).
Определением суда от 10.06.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Ромашов Е.С. (л.д. 79-84).
В ходе судебного заседания истец Пархомчук С.В., его представитель – адвокат Волчихин И.Л., настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель АО «Северная энергетическая компания» Селезнева О.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 40-45). Дополнительно пояснила, что с целью согласования с ГК «Молодежный» подключения линии электропередач гаражного бокса №а к электрическим сетям ГК «Молодежный» в адрес его председателя направлялись около 5 писем, ответы на которые не поступили. В ходе устной беседы председатель ГК «Молодежный» пояснил, что не даст согласие на указанные действия, поскольку они повлекут за собой большую финансовую нагрузку.
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца была воспроизведена видеозапись, на которой отображалось расположение трансформаторной подстанции, прибора учета, кабельных трасс и предлагаемое место установки опоры на территории ГК «Молодежный».
Свидетель Макарова И.Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в АО «Северная энергетическая компания» в должности начальника отдела технического присоединения. В ее должностные обязанности, в частности, входит осуществление контроля за приемом заявок на технологическое присоединение, составление договоров о технологическом присоединении, сопровождение их исполнения. Истец Пархомчук С.В. обращался в адрес АО «Северная энергетическая компания» трижды: два раза с заявлением на первичное технологическое присоединение, один раз с заявлением на увеличение мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства. В настоящее время заявка на увеличение мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства не исполнена ввиду неисполнения истцом Пархомчуком С.В. обязанности по прокладыванию линии электропередачи от трансформаторной подстанции до гаражного бокса №а. Указанное подключение возможно произвести путем подключения к электрическим сетям ГК «Молодежный». Ввиду того, что председатель ГК «Молодежный» письменного согласия на указанные действия не дал, АО «Северная энергетическая компания» предложило Пархомчуку С.В. проложить линии электропередачи от ближайшей точки подключения. Прокладка кабельной линии может быть осуществлена истцом тремя способами: путем ее прокладки в земле, в защитной трубе, либо по воздушной линии. При этом использование всех этих способов предполагает наличие согласие председателя ГК «Молодежный», поскольку гаражный бокс №а находится в рамках данного гаражного кооператива. С целью получение согласия на осуществления указанных действий АО «Северная энергетическая компания» приглашала председателя ГК «Молодежный» на беседу, в ходе которой ему были разъяснены сложившиеся обстоятельства. Свидетель пояснил, что ей неизвестно об обращении сетевой организации в адрес контролирующих органов или суд с требованием к ГК «Молодежный» о нечинении препятствий в осуществлении полномочий сетевой организацией, как и о количестве писем, направленных представителю гаражного кооператива и количества организованных с ним встреч. Расстояние до точки подключения определялось сетевой организацией от границы территории ГК «Молодежный», а не от границы принадлежащего истцу земельного участка. Протяженность трассы согласно представленной выписке составляет 84,53 метра. В ходе просмотра видеозаписи свидетель пояснил, что прибор учета установлен на входящем рубильнике ВРУ-04, то есть непосредственно в точке присоединения.
Ответчик ГК «Моложеный» при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направил. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, председатель ГК «Молодежный» Купчинский В.И. пояснил, что истец Пархомчук С.В. обращался в адрес ГК «Молодежный» с требованием предоставить ему трехфазное электричество, но ему было отказано ввиду отсутствия для этого технической возможности, поскольку указанные действия влекут за собой существенную финансовую нагрузку.
Ответчик ИП Ромашов Е.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Пархомчуком С.В. была подана заявка № на технологическое присоединение электропринимающего устройства заявителя объекта: гаражный бокс №а, расположенного на территории ГК «Молодежный», по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.
Заявка была получена и зарегистрирована АО «Северная энергетическая компания».
ДД.ММ.ГГ между Пархомчуком С.В. (заявитель) и АО «Северная энергетическая компания» (сетевая организация) был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения объекта: гаражный бокс №а, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.
Согласно п. 3 договора точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на границе участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.
Технические условия 63-2024-ТУ являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении № (п. 4 договора) (л.д. 10-15).
Из п. 7 технических условий следует, что точка (точки) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность электропринимающих устройств по каждой точке присоединения в 15 метрах от границ территории гаражного значения (ФЗ-338 от 24.07.2023 «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации»): вновь установленный АВ№9 в ТП-74 – 14 кВт.
Основной источник питания: ПС 110/10кВ «Ханупа», ТП-74, вновь установленный АВ№9 (п. 8).
В соответствии с условиями типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов заявителей, максимальной мощностью до 15кВт, точки присоединения не могут располагаться далее 15 м во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.
В соответствии с техническими условиями сетевая организация осуществляет установку ТП-74 АВ№9 с расчетными характеристиками, трехфазного прибора учета электроэнергии прямого включения в ЭЩ-0,4кВ гаражного бокса №а, выполнение всех электромонтажных работ в соответствии с ПУЭ (пункты 10.2-10.3).
Заявитель в свою очередь обязан на наружной стене гаражного бокса №а установить ЭЩ-0,4 кВ в соответствии с требованиями ПУЭ и прочих нормативных документов, заземлить ЭЩ-0,4 кВ в соответствии с требованиями ПУЭ и прочих нормативных документов, сделать прокладку ЛЭП-0,4кВ от АВ№9 в ТП-74 до ЭЩ-0,4кВ гаражного бокса №а любым из разрешенных ПУЭ способов (пункты 11.1.1-11.1.3) (л.д. 16-17).
В соответствии с п. 5 договора сетевая организация была обязана окончить работы до 24.05.2025. Однако обязательства сетевой организации не исполнены, что не оспаривалось сторонами.
13.02.2026 Пархомчук С.В. обратился в адрес АО «Северная энергетическая компания» с претензией в связи с неисполнением сетевой организацией своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения объекта.
25.02.2026 АО «Северная энергетическая компания» был дано ответ на претензию. Согласно его содержанию сетевая организация не исполняет свои обязательства по производству подключения заявителя ввиду неисполнения последним части технических условий, а именно: заземления ЭЩ-0,4 кВ в соответствии с требованиями ПУЭ и прочих нормативных документов, прокладки ЛЭП-0,4кВ от АВ№9 в ТП-74 до ЭЩ-0,4 кВ гаражного бокса №а любым из разрешенных ПУЭ способов (л.д. 21-23).
Не выполнение заявителем указанных обязательств по договору также подтверждается актом о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГ (л.д. 24-25).
Полагая, что условие договора, возлагающее на заявителя обязанность по прокладыванию ЛЭП-0,4 кВ от АВ№9 в ТП-74 до ЭЩ-0,4 Кв гаражного бокса №а любым из разрешенных ПУЭ способов, является ничтожным и должно быть возложено на сетевую организацию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с абз. 15 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.
Правилами N 861 определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.
Согласно п. 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных п. 8(1) настоящих Правил.
В п. 16 Правил N 861 закреплены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения. Так, согласно пп. «а» п. 16 Правил договор должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.
Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению (п. 16(1) Правил N 861).
В абз. 2 п. 16(1) Правил N 861 определено, что для целей названных Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
В соответствии с п. 25(1) Правил N 861 в технических условиях должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 15 м во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.
Таким образом, по общему правилу заявитель осуществляет мероприятия, связанные с технологическим присоединением в границах своего участка, который является границей балансовой и эксплуатационной ответственности заявителя.
Как установлено судом, п. 7 технических условий, выданных истцу, точка присоединения (ПС «Ханупа») определена не от земельного участка истца, на котором расположен его гаражный бокс, а от границ земельного участка ГК «Молодежный».
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Макаровой И.Н.
Из представленных стороной истца пространственных данных ФГИС ЕЦП НСПД следует, что общая дистанция между гаражным боксом №а и точкой присоединения (ПС «Ханупа») составляет 84,53 м. (л.д. 90)
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоответствии положений выданных истцу технических условий Правилам N 861, типовому договору об осуществлении технологического присоединения, определяющих точку присоединения на границе участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя, и возложении на ответчика обязанности установить точку присоединения в соответствии с указанными выше Правилами, поскольку положения абзаца третьего пункта 19 Правил запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.
Включение в договор технологического присоединения условий об обязанности истца проложить ЛЭП-0,4 кВ от АВ№9 в ТП-74 до ЭЩ-0,4 Кв гаражного бокса №а любым из разрешенных ПУЭ способов, то есть выполнить мероприятия по технологическому присоединению за пределами границ его участка, является навязыванием невыгодных условий договора.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны, в связи с чем условие о такой обязанности истца является ничтожным, противоречащим Правилам N 861 и не может считаться надлежащим выполнением АО «Северная энергетическая компания» своих обязательств по договору технологического присоединения, тогда как в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно принято все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика «Северная энергетическая компания» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в размере 12 500 руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд не находит, так как доказательств причинения действиями сетевой организации истцу физических страданий (например, вреда здоровью), либо наступление для истца иных неблагоприятных последствий, кроме как нарушения имущественных прав, не представлено, сумма компенсации в размере 25 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.
Устанавливая срок исполнения обязательства в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает необходимым обязать ответчика АО «Северная энергетическая компания» осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства для энергоснабжения объекта (гаражного бокса №а) по истечении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Определяя размер неустойки, суд основывается на принципе справедливости и соразмерности, и полагает необходимым определить размер судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения суда и до момента фактического исполнения решения суда, с ответчика АО «Северная энергетическая компания» в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., рассчитанную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пархомчука Сергея Витальевича к Акционерному обществу «Северная энергетическая компания», Гаражному кооперативу «Молодежный», Индивидуальному предпринимателю Ромашову Евгению Станиславовичу о защите прав потребителя, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Обязать Акционерное общество «Северная энергетическая компания» (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства для энергоснабжения объекта «гаражный бокс №а» по адресу: <адрес>, в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Акционерного общества «Северная энергетическая компания» (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 3 000 (три тысячи) руб.
Взыскать с Акционерного общества «Северная энергетическая компания» (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) в пользу Пархомчука Сергея Витальевича (ИНН №) судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в части возложения обязанности по исполнению договора об осуществлении технологическое присоединение энергопринимающего устройства для энергоснабжения объекта по истечении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья
Мотивированное решение составлено 13 июля 2026 года.