ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Виеру К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Владимирову Евгению Николаевичу, Владимировой Анжеле Николаевне, Владимировой Елене Александровне, Владимировой Антонине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, принадлежащего Н.,
УСТАНОВИЛ
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Владимирову Е.Н., Владимировой А.Н., Владимировой Е.А., Владимировой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Н. (заемщик) заключен договор № от 17.08.2018 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта №, также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых. В ПАО «Сбербанк России» поступила информация о смерти заемщика Н., предполагаемыми наследниками умершего являются Владимиров Е.Н., Владимирова А.Н., Владимирова Е.А., Владимирова А.Н.
Истец просил взыскать в свою пользу с Владимирова Е.Н., Владимировой А.Н., Владимировой Е.А., Владимировой А.Н. задолженность по кредитному договору № от 17.08.2018 за период с 16.04.2025 по 16.12.2025 включительно в размере 230 154 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 904 руб. 62 коп., за счет наследственного имущества, принадлежащего заемщику Н., умершему 26.04.2025.
Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении содержится согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела не просили, причины неявки суду неизвестны, мнение по иску не представили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения участвующих в деле лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие позиции ответчиков относительно заявленных требований, а также учитывая отсутствие возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
17.08.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Н. заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом с лимитом 175 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте, с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9 % годовых (л.д. 25-29).
Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты.
Во исполнение заключенного договора Н. выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 17.08.2018, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.
С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, тарифами на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты, осуществлённая электронно.
Поскольку платежи производились Н. с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность за период с 16.04.2025 по 16.12.2025 включительно в размере 230 154 руб. 08 коп., из которых: 194 880 руб. 95 коп. – просроченный основной долг, 35 200 руб. 50 коп. – просроченные проценты, 37 руб. 22 коп. – неустойка за основной долг, 35 руб. 41 коп. – неустойка за проценты.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена.
26.04.2025 Н. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 28.04.2025, а также копией свидетельства о смерти №, выданной отделом ЗАГС <данные изъяты> от 28.04.2026 (л.д. 125). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим исковым заявлением.
После смерти Н. к его имуществу было открыто наследственное дело № (л.д. 124-186).
Из материалов наследственного дела следует, что наследство, оставшееся после смерти Н., состоит из следующего имущества:
- 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;
- 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;
- доля земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.
Жилое помещение в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, было приобретено на основании договора купли-продажи от 20.06.2023, в соответствии с которым Владимирова Е.А. и Н. приобрели 2/5 доли на праве общей совместной собственности, а Владимирова А.Н., Владимирова А.Н. и Владимиров Е.Н. приобрели право общей долевой собственности по 1/5 доли каждому (л.д. 161-163).
Жилое помещение в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, было приобретено на основании договора купли-продажи от 11.09.2018, в соответствии с которым Н., Владимирова Е.А., Владимирова Е.А., Владимирова А.Н. и Владимирова А.Н. приобрели право общей долевой собственности по 1/5 доли каждому (л.д. 154-158).
Жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: <адрес>, был приобретен на основании договора купли-продажи от 20.06.2023, в соответствии с которым Владимирова Е.А. и Н. приобрели 2/5 доли на праве общей совместной собственности, а Владимирова А.Н., Владимирова А.Н. и Владимиров Е.Н. приобрели право общей долевой собственности по 1/5 доли каждому (л.д. 137-152).
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство умершего Н., являются его супруга Владимирова Е.А. и его дочь Владимирова А.Н. (л.д. 170-177).
В свою очередь, Владимирова А.Н. (дочь), Владимиров Е.Н. (сын) заявили отказ от причитающегося им наследства в пользу супруги умершего – Владимировой Е.А. (л.д. 130-131).
Право общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрировано в едином государственном реестре 31.10.2025 по 3/20 доли Владимировой Е.А. и 1/20 доли Владимировой А.Н. (л.д. 228-236).
Право общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрировано в едином государственном реестре 26.02.2026 по 7/20 доли Владимировой Е.А. и 1/20 доли Владимировой А.Н. (л.д. 221-227).
Право общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрировано в едином государственном реестре 26.02.2026 по 7/20 доли Владимировой Е.А. и 1/20 доли Владимировой А.Н. (л.д. 213-217).
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору, суд исходит из следующего.
Правилами п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
В связи с наличием задолженности по кредитному договору, кредитором исковые требования предъявлены к наследникам.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о том, что Владимирова А.Н. и Владимиров Е.Н. после смерти Н. обратились с заявлениями об отказе от наследства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества Н. с ответчиков Владимировой А.Н. и Владимирова Е.Н. отсутствуют, поскольку последние не являются наследниками имущества, оставшегося после смерти Н.
В свою очередь, наследники Владимирова Е.А. и Владимирова А.Н., принявшие наследство, становятся солидарными должниками перед кредитором ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости унаследованного имущества.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре кадастровая стоимость объектов недвижимости, входящих в наследственную массу, оставшуюся после смерти Н. составляет:
- 3 879 257 руб. 9 коп. (жилое помещение в виде квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>);
- 511 610 руб. 04 коп. (жилое помещение в виде квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>);
- 2 733 945 руб. (жилой дом №, находящийся по адресу: <адрес>);
- 371 693 руб. 04 коп. (земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>).
По состоянию на 26.04.2025 на счетах Н., открытых в ПАО «Сбербанк России», находились денежные средства в размере:
- на счете № остаток 827 руб. 7 коп.;
- на счете № остаток 0 руб. 4 коп. (л.д. 199).
Таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Н., составляет 1 500 129 руб. 29 коп., из расчета: (3 879 257 руб. 9 коп. / 5) + (511 610 руб. 04 коп. / 5) + (2 733 945 руб. / 5) + (371 693 руб. 04 коп. / 5) + 827 руб. 7 коп. + 0 руб. 4 коп.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору № от 17.08.2018 за период с 16.04.2025 по 16.12.2025 включительно составляет 230 154 руб. 08 коп., в том числе: просроченные проценты – 35 200 руб. 50 коп., просроченный основной долг – 194 880 руб. 95 коп., неустойка за просроченный основной долг – 37 руб. 22 коп., неустойка за просроченные проценты – 35 руб. 41 коп
Доказательств, опровергающих правильность расчета размера задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено, тогда как в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу, о возложении на ответчиков Владимирову Е.А., Владимирову А.Н. солидарной обязанности по возврату кредита, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости такого имущества, поскольку наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7 904 руб. 62 коп. (л.д. 13), следовательно, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Владимирову Евгению Николаевичу, Владимировой Анжеле Николаевне, Владимировой Елене Александровне, Владимировой Антонине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, принадлежащего Н. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Владимировой Елены Александровны (ИНН №), Владимировой Антонины Николаевны (ИНН № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 17.08.2018 за период с 16.04.2025 по 16.12.2025 включительно в размере 230 154 (двести тридцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 904 (семь тысяч девятьсот четыре) руб. 62 коп.
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Владимирову Евгению Николаевичу, Владимировой Анжеле Николаевне оставить без удовдлетворения.
Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 27 мая 2026 года.