РЕШЕНИЕ
Судья Варгашинского районного суда Курганской области Катиркин Владимир Борисович, рассмотрев 30 июля 2026 года по адресу: ул. Культурная, 3, р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области, 641230, жалобу Кузнецова А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 14 мая 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова А. И., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Варгашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Кузнецов А.И. обратился с жалобой в Варгашинский районный суд Курганской области на данное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить.
Указал, что не оспаривает факт выезда на встречную полосу ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. на 298 км автодороги <адрес>. Данный маневр совершил из чувства самосохранения, опасаясь за свою жизнь и жизнь пассажиров.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам при принятии решения необходимо определить действия водителя из чувства самосохранения: своевременности обнаружения опасности, технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) другими способами, соответствия действия водителя требованиям Правил дорожного движения в сложившейся ситуации.
Из обстоятельств дела следует, что водитель Ф.А.А., управляя автомобилем КамАЗ, совершая маневр поворота в левую сторону, создал опасность, и внезапно преградил дорогу автомобилю под его (Кузнецова А.И.) управлением. При рассмотрении дела доказан факт, что автомобиль КамАЗ двигался с включенными знаками аварийной остановки, соответственно Федотов не включил предупреждающий сигнал, об осуществлении маневра поворота, поскольку подать одновременно сигнал аварийной остановки и поворота невозможно. При рассмотрении дела свидетели Свидетель № 1 и Свидетель № 2, являющиеся очевидцами ДТП, подтвердили факт движения автомобиля КамАЗ с включенными световыми сигналами аварийной остановки и внезапности маневра в левую сторону, что создало аварийную опасность. Мировой судья по неизвестным причинам дал оценку непоследовательности показаний свидетелей.
При указанных обстоятельствах и противоречиях в показаниях водителей, автотехническая экспертиза по определению действий участников движения и соответствию Правил дорожного движения не проводилась.
Исследованная при рассмотрении дела видеозапись с камеры служебного автомобиля ДПС, свидетельствует о видимой сплошной линии только в начале записи, на значительном расстоянии от места ДТП. При внимательном просмотре записи изображение показывает наличие снега посередине проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждены фототаблицами, приложенными к осмотру места происшествия, мировым судьей оценка фототаблиц с места ДТП не дана.
При рассмотрении жалобы защитник Зарецкий А.Н. ее доводы поддержал, дополнительно пояснил, что вина Кузнецова А.И. не доказана, имеются неустранимые сомнения в его виновности, т.к. отсутствуют сведения о скоростном режиме движения автомобиля КамАЗ, автотехническая экспертиза для получения соответствующего заключения не назначалась, из фототаблиц и видеозаписи при движении патрульного автомобиля следует, что имеется снежный налет на середине проезжей части, происходит перемещение снега по проезжей части, разделительная линия видна, но из-за снежного налета носит прерывистый характер. Очевидцы ДТП Свидетель № 1 и Свидетель № 2 дали при рассмотрении дела мировым судьей последовательные, не противоречащие показания. Видеозапись о действиях водителей в момент ДТП отсутствует.
Кузнецов А.И. при рассмотрении жалобы ее доводы и дополнительные доводы защитника поддержал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Толоконников И.В. при рассмотрении жалобы пояснил, что по административному материалу он составлял схему места ДТП, отбирал объяснения у Кузнецова А.И., слышал объяснения Федотова, не усмотрел необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы.
Второй участник ДТП Федотов о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия, поддержал свои объяснения.
С учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Федотова.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее также – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики»: горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, линию 1.1 пересекать запрещается; горизонтальная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).
Пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).
В силу п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на 298 км автодороги <адрес>, водитель Кузнецов А.И., управляя транспортным средством Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак № (далее – Ниссан Авенир), в нарушение п.п.1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, совершил обгон транспортного средства КамАЗ 536-А5 государственный регистрационный знак № (далее – КамАЗ) под управлением Федотова, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузнецова А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на 298 км автодороги «Иртыш» на территории <адрес> Кузнецов А.И., управляя автомобилем Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена линией дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КамАЗ 536-А5 государственный регистрационный знак № под управлением Федотова (л.д.2);
- копией сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);
- копией схемы места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на месте происшествия возле АЗС «Татнефть» в <адрес>, на которой зафиксированы: организация дорожного движения на участке дороги с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении; сплошная линия разметки (1.1), сплошная и прерывистая линии разметки (1.11); направления движения транспортных средств Ниссан Авенир и КамАЗ; место столкновения и расположение указанных транспортных средств после столкновения. Со схемой водители Кузнецов А.И. и Ф.А.А. ознакомлены и согласны (л.д.5);
- копией объяснения Кузнецова А.И., согласно которого он управлял своим автомобилем Ниссан Авенир, двигался со скоростью около 50 км/ч по автодороге <адрес>, на заднем правом пассажирском сиденье находился Свидетель № 1 на переднем пассажирском сиденье – Свидетель № 2 В попутном направлении двигался автомобиль КамАЗ, чистил снег, на автомобиле была включена аварийная световая сигнализация. КамАЗ начал сбавлять скорость, ему показалось, что он останавливается, в связи с чем он начал его объезжать, сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки он не видел. Поравнявшись с задним колесом автомобиля КамАЗ, он заметил, что тот приближается к центру проезжей части и, чтобы избежать столкновения, переместился на полосу, предназначенную для встречного движения, КамАЗ в это время совершал поворот налево. Он тоже повернул налево, но столкновения избежать не удалось (л.д.6). В ходе рассмотрения дела мировым судьей Кузнецов А.И. дал в целом аналогичные показания, при этом пояснил о том, что он стал обгонять КамАЗ (л.д.58-59);
- копией объяснения Ф.А.А. согласно которому на 296 км автодороги «Иртыш» <адрес> он двигался на автомобиле КамАЗ по обочине выполняя краевую работу по скидыванию снега. Убедившись в безопасности маневра, он включил левый поворот, перестроился в центр проезжей части, чтобы повернуть на АЗС «Татнефть». При повороте на АЗС он повторно убедился в безопасности через зеркало заднего вида и начал выполнять маневр. Почти завершив маневр на въезд территории АЗС, он почувствовал удар в левое переднее колесо автомобиля (л.д.7);
- копией объяснения Свидетель № 1, согласно которому он ехал в автомобиле с Кузнецовым А.И. на заднем правом пассажирском сиденье, впереди в попутном направлении ехал автомобиль КамАЗ, чистил снег, двигался ближе к обочине, на автомобиле работала аварийная световая сигнализация. Кузнецов А.И. убедился, что во встречном направлении нет транспортных средств, и приступил к совершению обгона КамАЗа. В этот момент КамАЗ начал смещаться левее к центру проезжей части и повернул налево. Кузнецов А.И. во избежание столкновения тоже повернул налево, но столкновения избежать не удалось (л.д.8). В ходе рассмотрения дела мировым судьей Свидетель № 1 дал в целом аналогичные показания, при этом пояснил о том, что перед обгоном автомобиль КамАЗ уже остановился на обочине, а потом стал двигаться и смещаться в их сторону, когда они приступили к обгону, дорожной разметки не было видно (л.д.66-67);
- копией объяснения Свидетель № 2, согласно которому она ехала в автомобиле с Кузнецовым А.И. на переднем пассажирском сиденье, впереди в попутном направлении ехал автомобиль КамАЗ, чистил снег, он двигался ближе к обочине. Когда они подъехали к автомобилю КамАЗ, тот начал смещаться к центру дороги и повернул резко налево. Кузнецов А.И., чтобы избежать столкновения тоже повернул налево, но столкновения избежать не удалось (л.д.9). В ходе рассмотрения дела мировым судьей Свидетель № 2 дала в целом аналогичные показания, при этом пояснила о том, что дорожной разметки не было видно, у автомобиля КамАЗ была включена аварийная сигнализация (л.д.68-69);
- фототаблицами (л.д.10), которыми явно зафиксированы: наличие сплошной и прерывистой линии разметки 1.11 и место нахождения транспортного средства КамАЗ; сплошная линия разметки (1.1);
- верхними фототаблицами (л.д.11-13), которыми зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП;
- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск (297.000-299.000 км), согласно которой напротив АЗС на 298 км имеется сплошная линия разметки 1.1 и при въезде на АЗС имеется прерывистая линия разметки 1.11 (л.д.49-50);
- материалами видеозаписи (файл IMG_1416MP4 на диске №) из которых (в совокупности с копией схемы места ДТП и схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск (297.000-299.000 км) следует, что столкновение транспортных средств Ниссан Авенир и КамАЗ произошло на въезде на АЗС, при этом явно усматривается, что на проезжей части автодороги «Иртыш» не имеется снежного покрытия и имеется линия дорожной разметки (л.д.48);
- материалами видеозаписи с камеры патрульного автомобиля (файл камера 1wmv на диске №) из которых следует, что напротив АЗС имеется сплошная линия разметки 1.1 и при въезде на АЗС имеется прерывистая линия разметки 1.11 (л.д.48), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы установлено, что факт выезда Кузнецовым А.И. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не оспаривается.
Доводы жалобы, о том, что Кузнецов А.И. был вынужден выехать на полосу встречного движения из чувства самосохранения, т.е. он действовал в состоянии крайней необходимости, подлежат отклонению.
Согласно ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Обстоятельства, на которые ссылается Кузнецов А.И. в жалобе, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, а указывают на неверную оценку дорожной ситуации. Оснований для освобождения Кузнецова А.И. от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Наличие горизонтальной разметки 1.1 подтверждается: копией схемы места ДТП (л.д.5); фототаблицами (л.д.10); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск (297.000-299.000 км) (л.д.49-50); материалами видеозаписи с камеры патрульного автомобиля (файл камера 1wmv на диске №) (л.д.48).
Вопреки доводам жалобы и показаниям Кузнецова А.И., а также показаниям свидетелей Раева, Свидетель № 2, видимость горизонтальной разметки 1.1 в момент нарушения Кузнецовым А.И. Правил дорожного движения объективно подтверждается материалами видеозаписи (файл IMG_1416MP4 на диске №) (л.д.48).
В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к Правилам запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Не установление скоростного режима, с которым двигался автомобиль КамАЗ под управлением Ф.А.А. не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку транспортное средство КамАЗ не относится к тихоходным транспортным средствам, Правилами дорожного движения установлен запрет на пересечение линии горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, который Кузнецовым А.И. был нарушен.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Из обстоятельств дела не усматривается, что транспортное средство КамАЗ под управлением Ф.А.А. являлся препятствием для движения транспортного средства Ниссан Авенир под управлением Кузнецова А.И.
Доводы жалобы о том, что по делу не проводилась автотехническая экспертиза, также не могут являться основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Необходимость назначения экспертизы по данному делу у должностного лица и мирового судьи отсутствовала, и при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается, поскольку, для установления виновности Кузнецова А.И. в нарушении требований п.п.1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний.
Совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для установления виновности Кузнецова А.И. в совершении вмененного административного правонарушения
При этом показания Кузнецова А.И., свидетелей Раева и Свидетель № 2 о том, что автомобиль КамАЗ двигался с включенной аварийной сигнализацией, при осуществлении его обгона начал смещаться к центру проезжей части и повернул налево, также не опровергают виновность Кузнецова А.И. в нарушении требований п.п.1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения.
Действия Кузнецова А.И. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу в соответствии со ст.26.2 указанного Кодекса доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 названного Кодекса.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Кузнецова А.И. не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных в ст.2.9, ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением установленных процессуальных сроков, наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 14 мая 2026 года о привлечении к административной ответственности Кузнецова А. И. по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей оставить без изменения, жалобу Кузнецова А. И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке ст.ст.30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы (протеста) в Курганский областной суд.
Судья В.Б. Катиркин